услуг. Таким образом, обществом были фактически понесены судебные расходы в связи с производством по делу. Суд кассационной инстанции, согласившись с приведенными обществом доводами, жалобу удовлетворил. 6. При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов Общество с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика расходов на оплатууслуг представителя. Ответчик, возражая против удовлетворения данного требования, привел следующие доводы. Размер вознаграждения адвоката был определен в процентном отношении к цене иска, а его выплата обусловлена принятием судебного акта в пользу общества. По мнению ответчика, в этом случае судебные расходы общества возмещению не подлежат, поскольку у него отсутствовала обязанность выплаты вознаграждения представителю. В обоснование своей позиции ответчик сослался на абзац третий пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48, согласно которому не подлежит
реорганизации, ликвидации и (или) введении в отношении них процедуры банкротства; 16) информировать Доверителя о возможности и фактах утраты обеспечения (в том числе утраты или повреждения предметов залога, истечении сроков действия обеспечительных договоров), влекущих невозможность или затрудняющих процесс взыскания; 17) в срок не позднее 6 (Шесть) месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, вынесенного в пользу Банка по конкретному делу, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, осуществлять взыскание в пользу Банка: - расходов на оплатууслугАдвокатов в размере суммы полученного Адвокатами от Доверителя дополнительного вознаграждения в рамках данного дела (если его уплата предусмотрена дополнительным соглашением об оплате услуг по Соглашению); - судебных издержек, понесенных Доверителем в связи с рассмотрением данного дела в суде (в частности, денежных средств, выплаченных экспертам, нотариусам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходов, связанных с проведением осмотра доказательств на месте, а также почтовых, командировочных и иных расходов), исходя из экономической целесообразности <5>; - иное (указать);
а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны. Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплатууслуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума от
Верховного Суда Республики Крым от 14 июня 2022 г. и определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2022 г. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова СВ., руководствуясь статьями 390 -390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила: ФИО2. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплатууслуг представителя, ссылаясь на то, что в связи с участием в качестве ответчика в деле по иску Ибрагимова З.Н. к ней о признании права собственности на недвижимое имущество она заключила соглашение с адвокатом на оказание правовой помощи в судах первой и апелляционной инстанций и понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 37 000 руб. Судом апелляционной инстанции ФИО1 в удовлетворении иска отказано. Определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 29 марта 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 14 июня 2022
реализации права на судебную защиту, следовательно, затраты, не указанные в этой статье, могут быть признаны необходимыми расходами, если соответствуют такому критерию. Таким образом, для правильного рассмотрения заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с заключением договора об оказании юридических услуг, суду апелляционной инстанции следовало установить объективные обстоятельства, свидетельствующие о невозможности без его заключения обратиться в суд с требованием о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, а также установить факт оплаты именно юридических услуг, которые вправе оказывать лицо, имеющее соответствующую квалификацию. Так, согласно положениям Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката , то есть лицами, имеющими высшее юридическое образование, либо ученую степень по юридической специальности (статьи 1 и 9). В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 21
ФИО5 в пользу взыскателя ФИО6 в сумме: 1 523 402 руб.39 коп., распределено: сумма долга по исполнительному документу: 1 369 045 руб. 39 коп., исполнительский сбор: 3 880 руб. 09 коп. (платежное поручение № 4546 от 30.06.2008; платежное поручение № 4300 от 20.06.2008; исполнительский сбор платежное поручение № 4547 от 30.06.2008); - исполнительное производство № 27439/08 исполнительный лист № б/н от 17.06.2008 по делу № 2-820/2008 от 03.06.2008, выданный Минусинским городским судом о взысканииоплатыуслугадвоката с должника ФИО5 в пользу взыскателя УФК по Красноярскому краю (УФССП России по Красноярскому краю) в сумме: 412 руб. 50 коп., сумма долга по исполнительному документу: 412 руб. 50 коп., исполнительский сбор: 28 руб. 87 коп. (платежное поручение № 4436 от 26.06.2008; исполнительский сбор – платежное поручение № 4437 от 26.06.2008). В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика, ООО «СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ-2000» по имеющимся в
судом верным (т. 1 л.д. 97-100). 11.05.2016 от ОАО «МК «ОРМЕТО-ЮУМЗ» поступила апелляционная жалоба об изменении судебного решения и полном отказе в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя. Соглашение об оказании юридических услуг истцом не представлено, в связи с чем, судебные расходы на оплату услуг представителя являются недоказанными (т. 1 л.д. 105). Рассмотрев жалобу, суд апелляционной инстанции постановлением от 20.06.2016 апелляционную жалобу удовлетворил, отказал в удовлетворении требований в части взыскания оплаты услуг адвоката . При вынесении постановления не был решен вопрос о распределении судебных расходов, в связи с чем, назначено дополнительное судебное заседание. Участники дела о месте и времени дополнительного судебного заседания извещены, суд апелляционной инстанции определил рассмотреть дело без их участия. При подаче апелляционной жалобы ОАО «МК Ормето – ЮУМЗ» платежным поручением № 4162 от 08.04.2016 уплачена госпошлина 3 000 руб. (т.1 л.д.107). Согласно ст. 112 Арбитражного – процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных
не доказано. На основании изложенного, суд пришел к выводу, что материалами дела не подтверждается противоправность действий ответчика, факт причинения кооперативу вышезаявленных убытков, наличие причинно-следственной связи между заявленными убытками и действиями ответчика, а также размер убытков. Учитывая, что истцом не представлены доказательства наличия всей совокупности условий, составляющих юридический факт, необходимый для констатации возникновения правоотношений по поводу причинения убытков, в удовлетворении иска в данной части судом отказано верно. Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании оплаты услуг адвоката в сумме 90 000 руб. в рамках судебного разбирательства по делу N А53-35411/2019, а также возложенной обязанности по оплате судебных расходов, как стороны проигравшей в споре в сумме 54 000 руб. В рамках дела А53-35411/2019 ФИО3 (далее - ФИО3, истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу (сельскохозяйственная артель) БарилоКрепинская племптицефабрика (далее - ответчик) о признании недействительной записи ЕГРЮЛ N 33 ГРН 2186196438140 от 11.04.2018, внесенной на основании
не явились, извещены. Суд установил, что Общество с ограниченной ответственностью «Рыбозавод Большекаменский» (далее – ООО «Рыбозавод Большекаменский») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Пальмер ДВ» (далее – ООО «Палмер ДВ») о взыскании суммы убытков в размере 1 350 000 руб. и оплату услуг адвоката в размере 30 000 руб. В судебном заседании 14.10.2009, суд, в порядке ст. 49 АПК РФ, принял отказ истца от требования о взыскании оплаты услуг адвоката в размере 30 000 рублей. Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в соответствии со ст. 123 АПК РФ. Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствие ответчика по имеющимся материалам. Истец поддержал заявленные требования в полном объеме, пояснил, что согласно Договору транспортной экспедиции №1501/2 от 15.01.2009 ответчик принял к транспортировке груз – пресервы «Икра лосесовая зернистая» в количестве 10800 банка №22 (100
руб. судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г.Красноярска ФИО13 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N°2178/11/10/24, предмет исполнения: платежи в Пенсионный фонд в размере 2 110,30 руб. в отношении должника ФИО5, проживающего по адресу <...> в пользу взыскателя Пенсионный фонд Ленинского района г.Красноярска (т.1 л.д.12). 04.12.2009г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г.Красноярска вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № на основании исполнительного листа №2-31/09 от 18.11.2009г., выданного Краевым судом г.Красноярска, предмет исполнения: взыскание оплаты услуг адвоката в размере 8 354, 50 руб. в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя Федеральной службы исполнения наказаний (т.2 л.д.35). 25.01.2010г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г.Красноярска ФИО14 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № на основании исполнительного листа №2-31/09 от 07.12.2009г., выданного Краевым судом г.Красноярска, предмет исполнения: оплата услуг адвоката в размере 26853,75 рублей, в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя Федеральной службы исполнения наказаний, постановлено должнику ФИО5 взыскиваемую сумму перечислить на
в отношении должника ФИО2 на лицевой счет последнего. В удовлетворении административных исковых требований ФИО2 о признании незаконными действий (бездействий) ПК-15 ФКУ ОИК-30 ГУФСИН России по Красноярскому краю, о признании незаконным бездействия ОСП по Ленинскому району г.Красноярска, связанного с не прекращением исполнительного производства № и возложением обязанности прекратить исполнительное производство №, отказано (т. 1 л.д. 66-76, 144-154). При этом, Ленинским районным судом г. Красноярска установлено, что по оконченным ДД.ММ.ГГГГ исполнительным производствам № (предмет исполнения: взыскание оплаты услуг адвоката в размере 8 354, 50 руб.) и № (предмет исполнения: оплата услуг адвоката в размере 26 853,75 рублей), 07.09.2015 г. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО2 Кроме того, 05.10.2015 г. по указанным производствам в рамках сводного исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Красноярска вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, что повлекло удержание денежных средств с должника ФИО2 в размере 26 853,75 рублей
средств. По рассмотрению указанного иска 10.02.2020 Ленинским районным судом г. Красноярска вынесено заочное решение, которым исковые требования УФССП России по Красноярскому краю удовлетворены; с ФИО5 в пользу УФССП России по Красноярскому краю взыскана с перечислением на депозитный счет ОСП по Ленинскому району г. Красноярска сумма неосновательного обогащения в размере 68 367, 31 руб., возникшая из-за ошибочного перечисления излишне взысканных денежных средств. Согласно данному заочному решению, по оконченным 25.02.2015 исполнительным производствам №12152/11/10/24 (предмет исполнения: взыскание оплаты услуг адвоката в размере 8 354, 50 руб.) и №213210/11/10/24 (предмет исполнения: оплата услуг адвоката в размере 26853,75 рублей), 07.09.2015 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО1 Кроме того, 05.10.2015 по указанным производствам в рамках сводного исполнительного производства №5092/14/10/24-СД судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Красноярска вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, что повлекло удержание денежных средств с должника ФИО1 в размере 26 853, 75 рублей по состоянию
