процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Истцом также заявлено требование о взыскании пени, начиная с 13.05.2015г. по день исполнения решения суда, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поскольку условиями договора не предусмотрено взыскание пени по день исполнения решения суда , законом такая возможность также не установлена, требование истца о взыскании пени по день исполнения решения суда удовлетворению не подлежит. В соответствии со вступлением в законную силу Федерального закона № 99-ФЗ от 05.05.2014г. «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», 08.07.2015г. истцом было зарегистрировано изменение организационно-правовой формы юридического лица с Открытого акционерного общества «Дальневосточная генерирующая
за период с 02.02.2018 по 01.08.2019 в размере 60 060 руб. 02 коп. является законным и обоснованным. В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Принимая во внимание вышеизложенное, требование истца о взыскании пеней по день исполнения решения суда является правомерным. При обращении с исковым заявлением в арбитражный суд АО «УльяновскФармация» ходатайствовало о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины до окончательного рассмотрения дела по существу. Определением от 13.06.2019 ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины удовлетворено. По правилам статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. На основании пункта 2 статьи 333.22 НК РФ
доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчик не представил, обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, прямо не оспорил, что считается признанием требований истца в силу пункта 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере. Требование истца о взыскании пени по день исполнения решения суда удовлетворению не подлежит, как не предусмотренное действующим законодательством. Положения договора в редакции подписанного сторонами протокола разногласий от 01.08.2011г. такого условия не содержат. Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ. При этом суд учитывает, что платежные документы в подтверждение оплаты долга истцом суду не представлены. В соответствии со вступлением в законную силу Федерального закона № 99-ФЗ от 05.05.2014г. «О внесении изменений в главу 4 части первой
транспортного средства. Однако от выполнения своих обязанностей по организации ремонта автомашины, принадлежащей ФИО1, ее доставки к месту ремонта АО «АльфаСтрахование» стало уклоняться и своевременно не произвело ремонт автомашины. Досудебная претензия истца исполнена не была. Просил суд взыскать с АО «Альфа Страхование» недоплаченное страховое возмещение в размере 217300 рублей, штраф в размере 50% от указанной суммы, неустойку за несоблюдение срока выдачи направления на ремонт ТС на день вынесения решения, с указанием на взыскание пени по день исполнения решения суда , компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, судебных расходов. Заочным решением Моздокского районного суда от 10 января 2019 года исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 122600 рублей, штраф в сумме 61300 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 7000 рублей, неустойка за период с 06.08.2018 по день вынесения решения суда (153 дня) 187578 рублей, неустойку из расчета 1% в день
А.Н. полагают решение суда ошибочным в части удовлетворения требований ЗАО «Ипотечная корпорация» о взыскании пени <данные изъяты>% от просроченной суммы за несвоевременное погашение кредита и требования ОАО «АРИЖК» о взыскании неустойки в размере <данные изъяты>% за каждый день просрочки, по мнению автора жалобы сумма неустойки до договору с ЗАО « Ипотечная корпорация» не должна превышать <данные изъяты> рублей, а по договору с ОАО «АРИЖК» <данные изъяты> руб., кроме того, считают, что взыскание пени по день исполнения решения суда и взыскание процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>% годовых начиная с <дата> по день исполнения решения суда является необоснованным. В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО «АРИЖК» Тырышкина Н.С. решение суда просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. В суд апелляционной инстанции не явились : Анисимов М.В., представитель ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов», просят рассмотреть жалобу в свое отсутствие; представитель Управления опеки и попечительства администрации
3% от суммы займа за каждый день просрочки. В соответствии с п.п 5.2.2. договора в случае задержки оплаты более чем на 3 календарных дня взимается единовременный штраф в размере 1% от суммы займа, но не менее ... рублей. На основании изложенного, с ответчика согласно условиям договора, подлежит взысканию штраф за период с Дата изъята по Дата изъята в размере ... рублей, принимая во внимание уплату штрафа в размере ... Требование о взыскание пени по день исполнения решения суда удовлетворению не подлежит, поскольку неустойка - это мера ответственности должника за невыполнение обязательства, при этом исходить из того, что ответчик далее будет нарушать условия, не расторгнутого между сторонами договора - необоснованно и преждевременно, что не лишает права истца в дальнейшем при действительном нарушении ответчиком обязательств обратиться в суд за взысканием пени по договору. В связи с чем, суд отказывает во взыскании с ответчика штрафа в размере 3% от общей суммы пpocpoчки
Поскольку эти доводы не основаны на законе. В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав. Судом требования о защите нарушенного права удовлетворены на день рассмотрения дела в суде. Доказательств того, что права истца будут нарушаться и после принятия решения суда, в материалах дела не имеется. Право истца в случае неисполнения решения суда ответчиками на взыскание пени по день исполнения решения суда не оспаривается. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Исходя из сложности дела и разумности пределов взыскания, суд снижает стоимость расходов на оплату услуг представителя и присуждает ко взысканию с ответчиков в пользу истца по данному требованию 10 000 руб. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ,
