79015_1637076 ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 301-ЭС21-12223 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва19.07.2021 Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) на определение Арбитражного суда Республики Коми от 18.02.2021, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.06.2021 по делу № А29-13020/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Горстрой» (далее – общество) к предпринимателю о взыскании пеней по договору об инвестировании строительства и процентов, установил: определением суда первой инстанции от 18.02.2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 05.04.2021 и суда округа от 01.06.2021, встречное заявление возвращено предпринимателю. В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной
Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области (ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2019 по делу № А60-55149/2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 03.06.2020 по тому же делу по иску акционерного общества «Уралсевергаз» к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области, Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний о взыскании пеней по договору на поставку и транспортировку газа (с учетом уточнения иска), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «ГАЗЭКС», установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.06.2020, иск удовлетворен в части взыскания с ГУФСИН России по Свердловской области в пользу истца пеней, в удовлетворении иска к Российской
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 310-ЭС22-15354 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 01.08.2022 Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Крым «Черноморнефтегаз» (истец) на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022 по делу № А84-4980/2020 Арбитражного суда города Севастополя и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 08.06.2022 по тому же делу по иску государственного унитарного предприятия Республики Крым «Черноморнефтегаз» к публичному акционерному обществу по газоснабжению и газификации «Севастопольгаз» о взыскании пеней по договору поставки природного газа (с учетом уточнения иска), по встречному иску о признании недействительным уведомления об ограничении поставки газа, установил: решением Арбитражного суда города Севастополя от 27.09.2021 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано. Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 08.06.2022, отменено решение, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен. Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2022, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.09.2023 по делу № А60-36124/2022, установил: закрытое акционерное общество «Русэнергострой» (далее - общество «Русэнергострой») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «Термо-комфорт» (далее - общество СК «ТермоКомфорт») о взыскании пени по договору субподряда от 30.05.2019 № 1924/2019-322849 в сумме 6 537 708,27 руб. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий общества «Русэнергострой» ФИО2. Обжалуемыми судебными актами иск удовлетворен частично, с общества СК «Термо-Комфорт» в пользу общества «Русэнергострой» взыскана неустойка за период с 01.07.2019 по 25.11.2020 в размере 3 313 141,36 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано. Также суд взыскал с общества «Термо-комфорт» в
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 306-ЭС22-8280 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва09 июня 2022 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу некоммерческой общеобразовательной организации «Интеллект-Плюс» на решение Арбитражного суда Самарской области от 20.07.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 по делу № А55-22230/2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14.02.2022 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к Автономной некоммерческой общеобразовательной организации «Интеллект-Плюс» о взысканиипени по договору аренды нежилого помещения от 01.08.2016 № 1-АрП за период с 16.08.2017 по 15.06.2020 в размере 138 451,01 руб.; пени по договору аренды нежилого помещения от 01.08.2016 № 2-АрП за период с 16.08.2017 по 11.06.2020 в размере 241 137,73 руб.; пени по договору аренды нежилого помещения от 01.10.2016 № 6-АрП за период с 16.09.2017 по 15.06.2020 в размере 308 028,73 руб.; задолженности по договору аренды имущества от 01.10.2016 № 5-АрИ за период с 01.03.2019
суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Туленковой Л.В., рассмотрел без вызова сторон в судебное заседание кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на судебный приказ от 04.03.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Неугодников И.С.) по делу № А75-2934/2022 по заявлению Сургутского городского муниципального унитарного предприятия «Городские тепловые сети» (628403, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о выдаче судебного приказа на взыскание пени по договору теплоснабжения. Суд установил: Сургутское городское муниципальное унитарное предприятие «Городские тепловые сети» (далее – предприятие, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в порядке статьи 229.3 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с заявлением к индивидуальному предпринимателю Криштановичу Сергею Михайловичу (далее – ИП Криштанович С.М., предприниматель) о выдаче судебного приказа на взыскание 10 641 рубля 23 копеек пени по договору теплоснабжения от 01.12.2020 № Т-110-ГТС (далее – договор) за
– истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кэрол" (далее – ответчик) о взыскании 875 000 руб. неустойки за период с 01.10.2013г. по 12.01.2015г. Решением суда от 27.04.2015г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Кэрол" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, взыскание пени по договору , начисленных на сумму задолженности, взысканную на основании решения по делу №А56-76008/2013, необоснованно. Период просрочки следует исчислять с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2014г. по делу №А56-76008/2013. Кроме того, неустойка, которая превышает двукратный размер ставки рефинансирования, не может являться соразмерной последствиям нарушения обязательства. Помимо изложенного, нарушение судом срока опубликования на сайте ВАС РФ определений и изготовление решения в срок, превышающий пять дней с даты
рассматриваемом случае не подлежит применению пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации в части ежемесячной уплаты процентов до дня возврата займа. Апеллянт указывает, что судом первой инстанции не принят во внимание факт оплаты заемщиком процентов по спорному договору займа. Податель жалобы считает, что расчет истца содержит в себе расчет пени за пользование денежными средствами, в связи с чем взыскание заявленной суммы приведет к повторному применению мер ответственности в отношении ответчика, ссылаясь на взыскание пени по договору займа от 30.09.2016 № 16-13535 решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-72712/2020. Кроме того, в апелляционной жалобе указано на несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора, поскольку направленная претензия от 25.08.2022 № 1177-02/05 подписана директором Правобережной ТЭЦ-5 Филиала «Невский» без представления соответствующей доверенности. 16.06.2022 от истца посредством системы «Мой Арбитр» поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 22.06.2022 через канцелярию Тринадцатого арбитражного процессуального
на просроченный основной долг 100 000 руб., пени на просроченные проценты 10 000 руб., возврат государственной пошлины 18 795,02 руб. Взыскание процентов по Договору кредитования картсчета №№ от 14.07.2015г по ставке 18 % годовых на просроченную задолженность основного долга в размере 1 493 870,67 руб. с ФИО1 в пользу ПАО Банк «Объединенный финансовый капитал» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» производить с 20.03.2019г до момента фактического исполнения обязательства. Взыскание пени по Договору кредитования картсчета №№ от 14.07.2015г по ставке 20 % годовых на просроченную задолженность основного долга в размере 1 493 870,67 руб. с ФИО1 в пользу ПАО Банк «Объединенный финансовый капитал» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» производить с 20.03.2019г до момента фактического исполнения обязательства. Взыскание пени по Договору кредитования картсчета №№ от 14.07.2015г по ставке 20 % годовых на просроченную задолженность по процентам в размере 284 509,22 руб.
либо направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указано, что ответчик в счет погашения оставшейся задолженности по кредитному договору от 06.10.2015 <***> направлял три платежа по 5000 рублей, однако, банк, распорядившись денежными средствами не по целевому назначению, принял платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору от 29.05.2014 <***>, что привело к образованию задолженности по основному долгу, процентами и начислению пеней по кредитному договору от 06.10.2015 <***>, полагает, что взыскание пени по договору от 29.05.2014 <***> необоснованно. Апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично, без вызова участвующих в деле лиц, по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с частью 1 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого
