Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний (далее – ФСИН России) на решение Арбитражного суда Курганской области от 02.08.2019, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.01.2020 по делу № А34-5469/2019 по иску акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Курганской области" (далее - учреждение), ФСИН России о взыскании пени по государственному контракту от 14.12.2018 № 8089 ноябрь-декабрь 2018 года в размере 14 018,25 руб., установил: решением суда первой инстанции от 02.08.2019, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, иск удовлетворен частично: неустойка за период с 19.12.2018 по 06.03.2019 в сумме 9985,61 руб. взыскана с учреждения, а в случае недостаточности денежных средств у учреждения - в порядке субсидиарной ответственности с ФСИН России. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель указывает на
области» (ответчик) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.06.2023 по делу № А14-4833/2022, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27.11.2023 по тому же делу по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала «Юго-Восточная дирекция по тепловодоснабжению» ‒ структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Воронежской области» о взыскании пеней по государственному контракту (с учетом уточнения иска), установил: решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.11.2023, иск удовлетворен. Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, полагая, что судами неправильно истолкованы и применены нормы материального права, суд неправомерно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, направить дело на новое
79015_1073490 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-ЭС18-3319 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 30 марта 2018 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу правительства Курганской области на решение Арбитражного суда Курганской области от 27.06.2017, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.12.2017 по делу № А34-2887/2017 по иску правительства Курганской области к обществу с ограниченной ответственностью «АйТи. Ведомственные системы», о взысканиипени по государственномуконтракту в сумме 11 727 955 руб. 66 коп., установил: решением Арбитражного суда Курганской области от 27.06.2017, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.12.2017, исковые требования удовлетворены частично, в пользу истца взыскана неустойка по государственному контракту от 23.01.2015 № 0143200001714000058-0140685-01 в размере 4 000 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. В кассационной жалобе, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, принять
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 301-ЭС21-26433 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 14 января 2022 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу государственного казенного учреждения Республики Коми «Дорожный контроль» (далее - учреждение) на решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.02.2021, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.09.2021 по делу № А29-13481/2020 по иску учреждения к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (далее – общество) о взысканиипеней по государственномуконтракту от 27.07.2018 № 0107200002718000647 на оказание услуг аренды автоматизированной системы весогабаритного контроля в сумме 7 704 529 рублей 20 копеек, при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Министерства внутренних дел по Республике Коми, Министерства строительства и дорожного хозяйства Республики Коми, государственного автономного учреждения Республики Коми «Центр информационных технологий», общества с ограниченной ответственностью «СпецЭнергоТрейд», установил: решением суда первой инстанции от 02.02.2021, оставленным без изменения постановлениями Второго
62 коп., платежным поручением №531 от 18.03.2015 на сумму 68 904 руб. 38 коп., платежным поручением №621 от 26.03.2015 на сумму 219 993 руб. 27 коп., платежным поручением №658 от 30.03.2015 на сумму 103 344 руб. 29 коп. В связи с чем ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о выдаче судебного приказа к должнику государственному казенному учреждению управлению автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» о выдаче судебного приказа на взыскание пени по государственному контракту № 322913 от 20.11.2014 за период с 15.02.2015 по 30.03.2015 в размере 7630 руб. 39 коп. Определением от 01.03.2018 судебный приказ от 22.02.2018 по делу №А04-1298/2018 был отменен в связи с поступлением от ГКУ Амурской области «Амурупрадор» возражений на судебный приказ. Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном
больница" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 673060, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фарм-Сиб" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 141720, Московская обл., г. Долгопрудный, мкр. Хлебниково, шоссе Новое, 1) задолженность по государственному контракту № Ф.2018.198461 от 15.05.2018 в размере 228 186,23 руб., неустойку за период с 21.01.2019 по 21.04.2019 в размере 5191,24 руб.; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 668 руб., всего – 241 045,47 руб. Взыскание пени по государственному контракту № Ф.2018.198461 от 15.05.2018 с Государственного учреждения здравоохранения "Красночикойская центральная районная больница" производить в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 22.04.2019 по день фактической оплаты основного долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня
учреждение. Исполнение им функций по управлению и эксплуатации тюрем, исправительных колоний и других мест лишения свободы, а также оказание реабилитационной помощи бывшим заключенным не наделяет его статусом органа государственной власти или местного самоуправления и не означает, что Управление выполняет функции государственного органа или органа местного самоуправления. Само по себе наличие статуса федерального казенного учреждения не является основанием для освобождения от уплаты государственной пошлины. Кроме того, предметом исковых требований по настоящему делу является взыскание пени по государственному контракту на поставку товара, то есть имеет место гражданско-правовой спор между двумя субъектами хозяйственной деятельности. С учетом изложенного основания для освобождения Управления от уплаты государственной пошлины в данном случае отсутствуют. Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела. При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Таким образом, решение суда
исполнение УФСИН по РТ функций по управлению и эксплуатации тюрем, исправительных колоний и других мест лишения свободы, а также оказание реабилитационной помощи бывшим заключенным не наделяет его статусом органа государственной власти или органа местного самоуправления и не означает, что управление выполняет функции государственного органа или органа местного самоуправления. Само по себе наличие статуса федерального казенного учреждения не является основанием для освобождения от уплаты государственной пошлины. Предметом исковых требований по настоящему делу является взыскание пени по государственному контракту на поставку товара, то есть имеет место гражданско-правовой спор между двумя субъектами хозяйственной деятельности. С учетом изложенного, основания для освобождения управления от уплаты государственной пошлины, по мнению суда первой инстанции, отсутствуют. Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения, судом первой инстанции допущено нарушение норм материального права, что в силу п.4) ч.1 ст.270 АПК РФ является основанием для отмены решения и принятия нового судебного акта. Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы
в связи с просрочкой оплаты электрической энергии, поставленной за периоды с сентября 2015 года по февраль 2016 года, с сентября 2016 года по февраль 2017 года. Ответчик представил отзыв на исковое заявление (л.д.82), согласно которому возражает против удовлетворения заявленных исковых требований. Полагает, что Истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора. К тому же, Истец не отражает в исковом заявлении, что ранее по решению Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-19504/2015 уже было взыскание пени по государственному контракту №9131 от 06.02.2015. Кроме того, в соответствии со статьей 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – БК РФ) Ответчик является казенным учреждением и имеет право возмещать только реальный ущерб, а выставленное в исковом заявлении требование о взыскании пени таковым не является. В силу части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном
Дело № 2-6995/2021 14RS0035-01-2021-013685-84 Р Е Ш Е Н И Е (заочное) Именем Российской Федерации г. Якутск 18 августа 2021 года Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Москвитиной М.Р., при секретаре Павловой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Саха (Якутия) к ФИО1 о взыскании пени по государственному контракту , у с т а н о в и л: Истец обратился в суд с иском к ответчику с вышеуказанным иском, обосновывая свои требования тем, что ____ г. между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт на проведение ремонта санитарных узлов административного здания УФСИН России по РС (Я) на общую сумму 746 199,80 рублей. Согласно техническому заданию и локальной сметы ответчик принял на себя обязательство выполнить работы в срок с момента заключения
образом, в действиях (бездействиях) должностного лица - генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Спортстрой» ФИО1 содержатся признаки нарушения части 7 статьи 7.32 КоАП РФ. ООО «Спортстрой» не выполнило в полном объеме работы, предусмотренные контрактом, в связи с чем цели, которые ставил Заказчик перед Исполнителем, не были достигнуты, что расценивается как причинение существенного вреда охраняемым интересам общества и государства. Обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: копией государственного контракта, требованиями о взыскании пени по государственному контракту , копией договора по проведению государственной экспертизы проектной документации от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении, иными доказательствами, предусмотренными ст. 26.2 КоАП РФ. При назначении генеральному директору ООО «Спортстрой» ФИО1 административного наказания суд, полагает возможным назначить наказание в виде административного штрафа в размере минимального размера штрафа, а именно 5% от стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на выполнение работ, то есть, в размере 243564 рубля. Руководствуясь ст.ст. ДД.ММ.ГГГГ.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Астраханской области» и ООО ИКЦ «Регион-Гео» заключен государственный контракт № на выполнение комплексных планировочных, изыскательных и проектных работ по объекту «Строительство системы водоснабжения с. Енотаевка Енотаевского района Астраханской области» (л.д.10-33). Срок выполнения работ установлен с даты заключения государственного контракта - 150 календарных дней, цена контракта - 16 253 030,78 рублей. В указанный срок обществом обязательства по контракту не выполнены. 1 декабря 2020 года в адрес ООО ИКЦ «Регион-Гео» направлено требование (претензия) о взысканиипени по государственномуконтракту № в сумме 20 722,61 рубля (л.д.75-76). 11 января 2021 года в адрес общества направлено требование (претензия) о взыскании пени по государственному контракту № в сумме 69 075,38 рублей (л.д.77-78). 27 января 2021 года в адрес ПАО «Промсвязьбанк» направлено требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ, которое исполнено 8 февраля 2021 года (л.д.41-42, 43). Приведенные обстоятельства были установлены УФАС по Астраханской области при рассмотрении информации прокуратуры Енотаевского
капитальному строительству Астраханской области» и ООО «ИКЦ «Регион-Гео» заключен государственный контракт № на выполнение комплексных планировочных, изыскательских и проектных работ по объекту «Водоснабжение с. Черный Яр Черноярского района Астраханской области» (т.1 л.д.8-20). Срок выполнения работ установлен с даты заключения государственного контракта - 150 календарных дней, цена контракта – 11 724 188,52 рублей. В указанный срок обществом обязательства по контракту не выполнены. 1 декабря 2020 года в адрес общества направлено требование (претензия) о взысканиипени по государственномуконтракту № в сумме 14 948,34 рублей (т.1 л.д.64-65). 11 января 2021 года в адрес ООО «ИКЦ «Регион-Гео» направлено требование (претензия) о взыскании пени по государственному контракту № в сумме 49 827,80 рублей (т.1 л.д.61-62). Приведенные обстоятельства были установлены УФАС по Астраханской области при рассмотрении информации прокуратуры Черноярского района Астраханской области о принятии мер в рамках компетенции контролирующего органа и об обнаружении признаков административного правонарушения (т.1 л.д.5-7). 2 марта 2021 года должностным лицом
