Взыскание пени по коммунальным платежам - гражданское законодательство и судебные прецеденты

18.03.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23.07.2019 по делу № А07-6190/2016 по иску товарищества собственников жилья «Мед-Темп» к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан о взыскании 606 143 руб. 20 коп. задолженности по содержанию общего имущества и коммунальных услуг за период с 01.01.2015 по 03.03.2016, 238 087 руб. 38 коп. пени за несвоевременное внесение платежей по содержанию общего имущества и коммунальных услуг, 142 338 руб. 23 коп. задолженности по взносам на капитальный ремонт общего имущества, 23 623 руб. 44 коп. пени за неоплаченную сумму по взносам на капитальный ремонт; 614 842 руб. 84 коп. задолженности по содержанию общего имущества и коммунальных услуг за период с 04.03.2016 по 30.04.2017, 32 344 руб. 57 коп. пени за несвоевременное внесение платежей по содержанию общего имущества и коммунальных услуг, 141 361 руб. 08 коп. задолженности по взносам на капитальный ремонт общего имущества, 7 661 руб. 31 коп. пени за неоплаченную

Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области» на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12.07.2019 по делу Арбитражного суда Ульяновской области № А72-16552/2017 по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 10 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании по договору подряда на оказание услуг по гальванопокрытию от 11.01.2016 № 19 пени в размере 135 555, 32 руб. за период с 13.02.2016 по 31.12.2016 и с 01.01.2017 по 04.04.2017; по договору подряда на оказание услуг по гальванопокрытию от 19.01.2017 № 3 долга за гальванопокрытие в размере 2 187 060, 91 руб., долга по коммунальным платежам в размере 612 793,29 руб. за период с 01.03.2017 по 31.10.2017, за декабрь 2017, пени за просрочку платежа в размере 244 669,73 руб. за период с 19.02.2017 по 11.04.2018; по договору подряда на оказание услуг по гальванопокрытию от 22.06.2017 № 93 долга за гальванопокрытие в размере

суда от 01.09.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.12.2021 по делу № А56-122464/2019 по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общества с ограниченной ответственностью «Омега» (далее – общество) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о взыскании: 1 786 354 руб. 83 коп. задолженности по оплате арендной платы за период с 01.10.2019 по 23.03.2020 с учетом зачета обеспечительного платежа; 2 619 000 руб. неустойки за досрочное расторжение договора, рассчитанная согласно пункту 8.3 договора; 12 750 806 руб. 02 коп. пеней, рассчитанных на основании пункта 7.2 договора, за период с 26.09.2019 по 24.03.2020; 26 463 руб. задолженности по оплате коммунальных платежей за сентябрь 2019 года; 689 032 руб. 30 коп. задолженности за услуги контрольно-пропускного пункта (далее – КПП), начиная с октября 2019 года по 23.03.2020; 19 015 767 руб. компенсации причиненного обществу ущерба по демонтажу ангара, восстановлению благоустройства после демонтажа ангара, перекладке (вынос) сетей

от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Таким образом, поскольку судом апелляционной инстанции требования истца о взыскании суммы основного долга удовлетворены частично, принимая во внимание введение моратории на взыскание пени по коммунальным платежам Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 №424, требование предприятия о взыскании с общества длящейся пени подлежит удовлетворению на сумму долга в размере 355 558 рублей 92 копеек из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ в период с 29.01.2021 по 02.03.2021, действующей на дату фактической оплаты, с 03.03.2021 о 01.04.2021 из расчета одной стосемидесятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату фактической оплаты, с 02.04.2021 по дату погашения долга из расчета одной стотридцатой

годовых, ноябрь 2016 - 11,88 % годовых и контрасчет № 2, начисленной исходя из среднего размера договорной неустойки за нарушение обязательства – 0,05%. Согласно контррасчету ответчика № 1, размер неустойки за просрочку уплаты арендной платы составил 16 654 рубля 22 копейки. По контррасчету № 2 размер неустойки за просрочку уплаты арендной платы составил 31 796 рублей 70 копеек. Также представил контттрасчет неустойки пени за просрочку уплаты коммунальных платежей. Указав на то, что взыскание пени по коммунальным платежам в общей сумме 239 330 явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства, так как составляет 366% годовых, а также более 91 % от суммы основного долга (общая сумма платежей по коммунальным услугам за октябрь и ноябрь 2016 года составляет 261 240 рублей 05 копеек), в связи с чем взыскание пени в указанном размере приведет к получению истцом неосновательного обогащения. Считает, что истец в нарушение ст. 65 АПК РФ, не доказал, что ответчик получил следующие

арендной плате. Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда в указанной части. Кроме того, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции верно определил, что обязанность по компенсации расходов на коммунальные услуги у Арендатора не возникла, поскольку в силу п.3.2.2. Договора аренды компенсации подлежат реально понесенные расходы арендодателя по коммунальным услугам, однако подтверждающие документы представлены не были. Поскольку требование о взыскании задолженности по коммунальным платежам не подлежит удовлетворению, то требование о взыскании пени по коммунальным платежам в сумме 1 160 руб. 96 коп. не подлежит удовлетворению. При решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции справедливо руководствовался положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Решение суда в указанной части согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, отраженную в Постановлении

момент вынесения решения ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составляет 8,75 процентов годовых, суд приходит к выводу, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства. Суд считает возможным уменьшить начисленную истцом неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 7000 руб. пени за просрочку внесения арендных платежей, поскольку данная сумма учитывает возможные убытки истца, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств по договору от 15.11.2008. Оснований для удовлетворения требования истца о взыскании пеней по коммунальным платежам за период с 30.12.2008 по 20.07.2009 в сумме 2827 руб. 34 коп. не имеется, так как судом установлено, что просрочки в их оплате у ответчика в данный период не было. Истец просит также расторгнуть договор аренды от 18.11.2008, ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик боле двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не внес арендную плату. Часть третья статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предписывает, что арендодатель вправе требовать досрочного

истца, размер пени по арендным платежам с января 2014 г. по 27.03.2014 г. составляет 26 332,71 руб. Истец просил произвести расчет пени по день вынесения решения суда. Суд произвел расчет пени на сумму долга 28 998,72 руб., за период с 28.03.2014 г. по 13.10.2014 г., за 199 дней просрочки, по ставке 1%, согласно которому размер пени составил 57 707,45 руб. Следовательно, пеня по арендным платежам составляет 84 040,16 руб. Требования истца о взыскании пени по коммунальным платежам в размере 3 368,43 руб. является обоснованным. По договору N 59: Согласно расчету истца, размер пени по арендным платежам с апреля 2014 г. по 30.06.2014 г. составляет 54 577,97 руб. Истец просил произвести расчет пени по день вынесения решения суда. Суд произвел расчет пени на сумму долга 82 694 руб., за период с 01.07.2014 г. по 13.10.2014 г., за 104 дня просрочки, по ставке 1%, согласно которому размер пени составил 86 001,76

фактически проживает по адресу <адрес>, которое в соответствии с Законом отнесено к государственному жилому фонду. И законом не предусмотрена передача жилого фонда в собственность предприятий, учреждений и организаций. В результате данной «переадресации» мошенничества, здание общежития, являющееся государственным жилым фондом по адресу <адрес> стало частной собственностью общественной организации ФИО1 по адресу <адрес> «6». На сумму задолженности истец начисляет огромные пени несмотря на то, что постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № введен мораторий на взыскание пени по коммунальным платежам и начисления пени до ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, заявленные исковые требования в части взыскания пени являются незаконными. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии встречных исковых заявлений ФИО3 о признании незаконной его регистрации по месту жительства по адресу: <адрес>. Заслушав стороны, заключение прокурора, полагавшей требование о выселении не подлежащим удовлетворению, изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам. Судом установлено, что здание общежития по адресу <адрес> (кадастровый №) на

что ответчица не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения гражданского дела, что является безусловным основанием для отмены решения суда. Также Ответчица указывает на то, что истец принятые на себя обязательства не выполняет, работы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме не производит. В доме уже три года протекает крыша, что привело к негативным последствиям в квартире ответчицы (облупилась штукатурка, появилась плесень). Кроме того, мировой судья вразрез с мораторием на взыскание пени по коммунальным платежам взыскал с ответчицы пеню по основному долгу. Определением суда в связи с наличием безусловных оснований, влекущих отмену судебного решения (рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания) произведен переход к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции. В судебном заседании представитель истца ООО «УО-6» ФИО1 поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям Представители ответчицы ФИО2

Дело № 2-181/2019 (№2-4397/2018) 64RS0044-01-2018-004689-77 Заочное решение Именем Российской Федерации 25 декабря 2018 года город Саратов Заводской районный суд города Саратова: в составе председательствующего судьи Агарковой И.П., при секретаре Долдо А.Г., с участием представителей истца товарищества собственников жилья «Барнаульский» - ФИО1, ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению товарищества собственников жилья «Барнаульский» к ФИО3, ФИО4, администрации Заводского района муниципального образования «Город Саратов» о взыскании пени по коммунальным платежам , судебных расходов, установил: Товарищество собственников жилья «Барнаульский» (далее ТСЖ «Барнаульский») обратилось в суд с иском и уточнением к нему в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ к ФИО3, ФИО4, администрации Заводского района муниципального образования «Город Саратов» о взыскании пени по коммунальным платежам. В обоснование заявленных требований указано, что ФИО3 и ФИО4 зарегистрированы и проживают по адресу: г. Саратов, <адрес>. Указанная квартира является муниципальной собственностью и принадлежит администрации <адрес> муниципального образования