Взыскание пени по муниципальному контракту - гражданское законодательство и судебные прецеденты

министерство обратилось в суд с настоящим иском. Установив, что размер предъявленной к взысканию неустойки (пени) не превышает 5 процентов от цены контракта, обязательства исполнены ответчиком в полном объеме в 2015 году, а штраф за нарушение срока представления документов контрактом не предусмотрен, руководствуясь пунктом 6.1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2015 № 196 «О случаях и порядке предоставления заказчиком отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)» (далее - постановление Правительства РФ № 196), суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска. Отменяя решение в части отказа во взыскании неустойки (пени) и удовлетворяя в данной части заявленные требования, суд апелляционной инстанции руководствовался пунктом 7.3 контракта , положениями статей 309, 310, 330, 454, 486, 506 Гражданского кодекса Российской

апелляционного суда от 17.03.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 06.07.2017 по делу №А55-28384/2016 по исковому заявлению департамента градостроительства городского округа Самара к Самарскому областному фонду жилья и ипотеки о взыскании неустойки и штрафа по муниципальному контракту от 26.11.2014 № 124329 в размере 4 592 052 руб. 82 коп., установил: решением Арбитражного суда Самарской области от 10.01.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2017, исковые требования удовлетворены частично, взыскано с Самарского областного фонда жилья и ипотеки в пользу департамента градостроительства городского округа Самара 4 268 785 руб. 56 коп., из них - 3 232 672 руб. 56 коп. – пени за просрочку исполнения обязательства по передаче квартир департаменту градостроительства городского округа Самара по муниципальному контракту от 26.11.2014 № 124329 на приобретение жилых помещений у застройщика в жилых домах для переселения граждан из аварийного жилищного фонда, 1 036 113 руб. – штраф по муниципальному контракту от 26.11.2014

для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено. Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив нарушение предприятием обязательств по контракту в части полной оплаты поставленного товара в согласованные контрактом сроки и наличие в связи с этим оснований для взыскания с покупателя пени и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также установив, что поставка угля сверх согласованных контрактом объемов осуществлена именно в рамках муниципального контракта , суды удовлетворили первоначальный иск, руководствуясь положениями статей 329, 330, 395, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Рассмотрев встречное требование о взыскании штрафа за нарушение графика поставки угля, суды пришли к выводу, что в данном случае имела место просрочка

оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания пеней в заявленной истцом сумме. Отказывая в удовлетворении требования о взыскании штрафа, суды исходили из того, что истцом не указано, какие конкретно обязательства не исполнил ответчик при том, что за неисполнение обязательств по выполнению работ в срок предусмотрена ответственность в виде взыскания пеней. Между тем судами не учтено следующее. В силу части 1 статьи 2 Закона о контрактной системе законодательство о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Гражданского кодекса. В связи с этим при разрешении споров, вытекающих из государственных (муниципальных) контрактов , необходимо руководствоваться нормами Закона о контрактной системе, толкуемыми во взаимосвязи с положениями Гражданского кодекса, а при отсутствии специальных норм - непосредственно нормами Гражданского кодекса. На основании положений статьи 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а

за исключением случаев, установленных пунктом 3 настоящей статьи. В силу пункта 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 31.12.2014) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд. Предметом спора является взыскание пени по муниципальному контракту №2014.84315 от 05.05.2014 г., подписанному между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) и убытков. Материалами дела подтверждается, что контракт подрядчиком полностью исполнен, работы выполнены качественно и в срок, установленный контрактом, результаты выполненных работ приняты ответчиком без замечаний и возражений. Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или

данные процессуальные нормы предусматривают право, а не обязанность суда объединить дела в одно производство, который при его решении должен руководствоваться принципом целесообразности и эффективности рассмотрения дела. При этом объединение дел допускается в случае, если дела связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в случае возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, то есть при наличии конкурирующих исков. Как установлено судом, предметом рассматриваемого спора является взыскание пени по муниципальному контракту № 0378300002015000038-0187194-02 от 16.12.2015, по иным делам указанным ответчиком, основанием указано нарушение других контрактов, которые носят самостоятельный характер, взыскание пени по разным муниципальным контрактам не несет риска принятия противоречивых актов. В данном случае объединение дел в одно производство не будет соответствовать целям эффективного правосудия, и приведет к усложнению и дальнейшему затягиванию спора. Доказательства, свидетельствующие о наличии препятствий в рассмотрении исковых требований в рамках самостоятельных дел, ответчиком не представлены. Доводы жалобы о необходимости

Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» предусмотрено, что денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. Исковое заявление Управление ЖКХ № 31 от 15.01.2018, поступившее в суд 17.01.2018, принято к производству 19.01.2018, после введения в отношении ОАО «Курская мостостроительная фирма «Строймост» процедуры наблюдения. Предметом исковых требований является взыскание пени по муниципальному контракту № 21 от 07.10.2016 за период с 01.02.2017 по 01.12.2017. В данном случае срок выполнения работ установлен в п. 5.1 контракта, согласно которому срок окончания работ стоимостью 49 830 779 руб. 59 коп. по 1 этапу - до 01.02.2017, соответственно момент возникновения обязательства по уплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ в полном объеме по первому этапу должен исчисляться с 01.02.2017, в силу чего требование о взыскании неустойки независимо от периода, за

юридических лиц за ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 672000, <...>) основной долг по муниципальному контракту на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде №32-Д за март 2019 года в размере 53246,98 руб., по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод за март 2019 года в размере 261,58 руб., неустойку за период с 23.04.2019 по 04.06.2019 в размере 1 320,93 руб., всего – 54 829,49 руб. С 05.06.2019 производить взыскание пени по муниципальному контракту на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде №32-Д за март 2019 года с муниципального учреждения культуры информационно-библиотечный досуговый центр "Камертон" в пользу акционерного общества "Забайкальская топливно-энергетическая компания" в следующем порядке: - с 05.06.2019 по 26.07.2019 в размере 1/130 ставки рефинансирования (ключевой ставки) Банка России, действующей на день вынесения решения (7,5% годовых), за каждый день просрочки от суммы неоплаченного основного долга; - начиная с 27.07.2019 по день фактического исполнения обязательства в

Дело № 2-1874/14 Р ЕШ Е Н И Е именем Российской Федерации «13» мая 2014 года г. Новочеркасска Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе судьи Калашниковой Н.М., при секретаре Щербак Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 к Администрации г.Новочеркасска о взыскании пени по муниципальному контракту , У С Т А Н О В И Л: Истцы обратились в суд к Администрации г.Новочеркасска с указанным иском, сославшись на следующее. Решением Новочеркасского городского суда от <дата> по гражданскому делу № по иску Администрации г.Новочеркасска к Управлению по муниципальному заказу Администрации г. Новочеркасска, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО6, ФИО8 о признании недействительным открытого аукциона в электронной форме, встречному иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО6, ФИО8 к

муниципального контракта от 19.08.2015г. установлено, что все возникающие в процессе исполнения настоящего контракта споры и разногласия разрешаются сторонами путем переговоров, при не достижении согласия в Арбитражном суде Курганской области. На основании изложенного, прихожу к выводу об отказе в принятии искового заявления. Руководствуясь ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать представителю Администрации город Щучье Курганской области по доверенности ФИО2 в принятии искового заявления к ФИО1 об устранении недостатков выполненных работ и взыскании пени по муниципальному контракту от 19.08.2015г. На определение может быть подана частная жалоба в Курганский областной суд в срок 15 дней со дня его вынесения через Щучанский районный суд Курганской области. Судья Е.А.Макарова

- досудебная претензия к ИП Ч.Р.В. по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ направлена ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 4 месяца 6 дней после внесения представления КСП; - досудебная претензия к ИП М.Л.В. по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ направлена ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 4 месяца 6 дней после внесения представления КСП; Также, в нарушение срока, указанного в представлении контрольно-счетной палаты от ДД.ММ.ГГГГ № администрацией г. Алатыря; - исковое заявление к ИП ФИО2 о взыскании пени по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ направлено ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 5 месяцев 3 дня после внесения представления КСП; - исковое заявление к ИП ФИО2 о взыскании пени по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ направлено ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 5 месяца 6 дней после внесения представления КСП; - исковое заявление к ИП ФИО2 о взыскании пени по муниципальному контракту № ДД.ММ.ГГГГ направлено ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 5 месяца 3 дня после внесения представления КСП. Кроме

в городе Кургане 26 июня 2018 года материалы по исковому заявлению Администрации города Щучье Курганской области к ФИО1 о возложении обязанности устранить недостатки выполненных работ, уплате пени, по частной жалобе Администрации города Щучье Курганской области на определение судьи Щучанского районного суда Курганской области от 21 мая 2018 года, которым постановлено: «Отказать представителю Администрации город Щучье Курганской области по доверенности ФИО2 в принятии искового заявления к ФИО1 об устранении недостатков выполненных работ и взыскании пени по муниципальному контракту от <...> г.». Заслушав доклад судьи областного суда Коуровой В.Е. об обстоятельствах дела, судебная коллегия установила: Администрация города Щучье Курганской области (далее - Администрация города Щучье) обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возложении обязанности устранить недостатки выполненных работ, уплате пени, В обоснование иска указывала, что <...> между Администрацией города Щучье (заказчиком) и ФИО1 (исполнителем) был заключен муниципальный контракт <...> на ремонт квартир и многоквартирных домов, находящихся в муниципальной собственности