Взыскание пени по расторгнутому договору - гражданское законодательство и судебные прецеденты

дома по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>. Исполнитель настаивая, что работы в рамках договора выполнены в полном объеме, однако заказчик уклоняется от их приемки и полной оплаты, обратился в арбитражный суд с требований о взыскании задолженности и неустойки. Заказчиком заявлено встречные требования о взыскании аванса и пени, мотивированные тем, что работы по договору не выполнены, договор подряда расторгнут, впоследствии работы на объекте выполнены иным лицом. Рассматривая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 450.1, 715, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводам о том, что договор подряда расторгнут заказчиком в связи с допущенными подрядчиком нарушениями своих договорных обязательств; до момента расторжения договора заказчик принял и оплатил работы, выполненные привлеченными исполнителем лицами, на сумму 195 000 рублей; доказательств выполнения и сдачи заказчику результата работ на большую сумму исполнителем не представлено;

по договору от 11.10.2018 № 0029-05-5045, 733 117 руб. 49 коп. процентов за пользование уплаченными денежными средствами по состоянию на 05.06.2020; взыскание процентов произвести с продолжением их начисления по день фактической уплаты долга; - взыскать с Общества 145 411 руб. задолженности по договору от 19.03.2018 № 21-018, 7270 руб. 55 коп. пеней в соответствии с пунктом 5.4 указанного договора по состоянию на 05.11.2020; - взыскать с ответчиков 5 136 542 руб. 47 коп. убытков по состоянию на 30.04.2021. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий Застройщиком - ФИО1. Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решением от 10.06.2021, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.12.2021, признал расторгнутыми договоры от 11.10.2018 № 0025-05-5111, 0026-06-6114, 0027-05-5038, 0028-09-9027, 0029-05-5045; признал подлежащими размещению в ЕГРН сведения о расторжении указанных договоров; взыскал с Общества

указании конкретной даты расторжения договора 01.08.2016 отказано. Исковые требования общества удовлетворены в части взыскания 1 221 44 руб. основного долга, производство по делу в части взыскания пени прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом истца от иска в указанной части. Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.10.2017 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20.06.2018, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018, исковые требования Управления к обществу удовлетворены частично: договор аренды от 25.12.2013, заключенный управлением с ФИО1, действовавшей по агентским договорам с собственниками имущества, расторгнут. В части требования об указании конкретной даты расторжения договора 01.08.2016 отказано. В удовлетворении требований к ФИО1 отказано. Исковые требования общества о взыскании 3 664 332 руб. задолженности по арендной плате, а также 382 702

постановление отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что законодатель не включил в понятие договора возмездного оказания услуг достижение результата, ответчиком надлежащим образом и в полном объеме исполнены обязательства, сведения о некачественном исполнении услуг отсутствуют, вывод суда апелляционной инстанции о том, что услуги не оказаны и документы не оформлены, не соответствует фактическим обстоятельствам, рекламная конструкция оформлена надлежащим образом на основании документов, изготовленных ответчиком в рамках исполнения договора, что свидетельствует об интересе заказчика, взыскание пени по расторгнутому договору необоснованно. ЗАО «ГК «Титан» направило отзыв, в котором просит постановление оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. В судебном заседании представитель ЗАО «ГК «Титан» просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения. Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее. Судом установлено, что 06.02.2012 между ООО ППФ «Экспоком» (исполнитель) и ЗАО

сторон прекращаются. В силу пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора. Довод ответчика о необоснованности взыскания пени по расторгнутому договору судом отклонен, в силу того, что последствия, вызванные расторжением договора, наступают на будущее время и в силу общих норм обязательственного права (статьи 307, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации) не прекращают возникших ранее договорных обязательств должника, срок исполнения которых уже наступил, поэтому кредитор вправе требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда

сторон прекращаются. В силу пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора. Довод ответчика о необоснованности взыскания пени по расторгнутому договору отклоняется, в силу того, что последствия, вызванные расторжением договора, наступают на будущее время и в силу общих норм обязательственного права (статьи 307, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации) не прекращают возникших ранее договорных обязательств должника, срок исполнения которых уже наступил, поэтому кредитор вправе требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской

не явились, от ответчика – не явились, УСТАНОВИЛ: Департамент муниципального имущества Надымского района обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании пени по договору аренды муниципального недвижимого имущества №143-2015 от 10.03.2017 в размере 552028 руб. 39 коп. Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом. Ответчик в отзыве на иск указал на расторжение договора аренды 31.07.2017, невозможность взыскания пени по расторгнутому договору , несоразмерность заявленных процентов. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие сторон. Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил, что между муниципальным учреждением «Департамент муниципального имущества и инвестиций Администрации муниципального образования Надымский район» (арендодатель, новое наименование - Департамент муниципального имущества Администрации муниципального образования Надымский район) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (арендатор) был заключен договор аренды муниципального недвижимого имущества от 10.03.2015 № 143-2015 (далее - договор аренды), в

07.09.2017. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП ФИО1 Ответчик с исковыми требованиями не согласен, считает, что задолженности не имеется по доводам представленного отзыва на исковое заявление, ответчиком заявлено также о пропуске срока исковой давности по взысканию пени за несвоевременное внесение арендных платежей. Кроме того, ответчик указывает, что Комитет 18.09.2018 г. обращался в Ленинский районный суд РБ с иском к ФИО1 о взыскании пени по расторгнутому договору аренды земельного участка, по результатам рассмотрения которого по делу №2-3664/2018 было вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований по основанию пропуска срока исковой давности. Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ИП ФИО1 представил отзыв на исковое заявление, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поясняет, что к моменту уступки прав по договору общий долг ИП ФИО1 по арендным платежам составил 3807850,69 руб., однако 23.07.2015 г. ИП ФИО1 оплатил

Администрации г. Екатеринбурга к ФИО1 о взыскании 9196507 руб. 90 коп. в связи с отказом истца от исковых требований. Вместе с тем, Администрации повторно обратилась в суд с иском о взыскании пени по договору купли-продажи № за период с 11.11.2014 г. по 21.04.2015 г. Кроме того, судебными актами Арбитражного суда Свердловской области за спорный период времени с ФИО1 взыскивалось за фактическое пользование объектами в размере арендной платы. ФИО1 полагает, что оснований для взыскания пени по расторгнутому договору по соглашению сторон не имеется, поскольку объекты как находились в муниципальной собственности, так и оплата за эти объекты в период действия договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ производилась как за муниципальные объекты за фактическое пользование в размере арендной платы. Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные доказательства, суд находит иск Администрации г. Екатеринбурга подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство

в данном случае не имеется. Поскольку исковые требования ООО «Комсервис-В», ООО «Комсервис-Т р.\», оставлены судом без удовлетворения, требования о взыскании расходов по оплате госпошлины в силу ст. 98 ГПК РФ удовлетворению не подлежат. С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований ООО «КомСервис-Т р.\» и ООО «КомСервис-В» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени, расходов по оплате госпошлины, отказать. Исковые требования ФИО2 к К. администрации В. \ о признании договора социального найма квартиры расторгнутым со дня выезда, удовлетворить. Признать договор социального найма квартиры, расположенной по адресу: \, в отношении ФИО2 расторгнутым со дня ее выезда из указанной квартиры, то есть с \. Срок обжалования решения в Нижегородский областной суд через Вачский районный суд \ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Судья Баринова Н.С.