Взыскание пени после расторжения договора аренды - гражданское законодательство и судебные прецеденты

апелляционной жалобе государственной пошлины, и с депозитного счета апелляционного суда 40 тыс. рублей, перечисленных по чеку-ордеру от 23.06.2018. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.04.2019 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018 в части принятия отказа от иска в части взыскания 28 770,48 рублей, прекращения производства по делу в указанной части, взыскания с главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 задолженности и пени по договорам аренды от 16.03.2010 N 149, N 150 и N 151, отказа в удовлетворении остальной части требований о взыскании задолженности и неустойки по данным договорам, оставления без изменения решения суда от 31.10.2017 в части расторжения договоров аренды от 16.03.2010 N 149, N 150 и N 151, возврата ФИО3 денежных средств с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, оставлено без изменения. В остальной части постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018 отменено, направлено в указанной (отмененной) части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В кассационной жалобе, поданной в

от 28.10.2015 №3700007051 в пользу общества. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.07.2019, решение от 14.12.2018 в части отказа во взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2018 по 26.03.2018, пеней за период с 11.01.2018 по 26.03.2018, в расторжении договора аренды земельного участка от 28.10.2015 № 3700007051 отменено. Исковые требования управления в части взыскания задолженности по арендной плате за период с 01.01.2018 по 26.03.2018, пеней за период с 11.01.2018 по 26.03.2018, расторжения договора аренды земельного участка от 28.10.2015 № 3700007051оставлены без рассмотрения. Абзацы 2, 3, 4 резолютивной части решения исключены. В остальной части решение суда оставлено без изменения. В кассационной жалобе управление ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации

на нарушение судами норм материального права, и удовлетворить иск в полном объеме. В кассационной жалобе предприниматель ФИО1 излагает доводы о несогласии с выводами судов об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании 100 000 руб. задолженности по арендной плате за сентябрь 2016 года, 90 000 руб. штрафа, предусмотренного пунктами 4.10 договоров, за отсутствие согласования с арендодателем в соответствии с пунктом 2.2.10 проекта рекламных проспектов, пени за просрочку уплаты арендных платежей за сентябрь 2016 года, 186 750 руб. пени за просрочку иных платежей в соответствии с пунктом 4.2 договоров аренды. Также истец заявляет о необоснованности выводов судов апелляционной и кассационной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании 400 000 руб. штрафа за несвоевременное уведомление о расторжении договоров аренды в соответствии с пунктами 2.2.15, 3.13 договоров аренды. При этом предприниматель ФИО1, ссылаясь на положения статей 421 и 610 Гражданского кодекса, обращает внимание, что стороны добровольно согласовали в договорах аренды двухмесячный

за периоды: с мая по июль 2019 г. в сумме 28 284 руб., о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды лесного участка от 12.05.2014 № 10 за периоды с мая по июль 2019 г. в сумме 82 051 руб., о взыскании пеней за нарушение сроков внесения арендной платы за период с 12.03.2019 по 15.05.2019 в сумме 952 руб. 23 коп., о взыскании пеней за нарушение сроков внесения арендной платы за период с 12.03.2019 по 15.05.2019 в сумме 2762 руб. 39 коп., о расторжении договора аренды лесного участка от 12.05.2014 № 10, об обязании передать лесной участок площадью 930 га, находящийся по адресу: Республика Башкортостан, МР Татышлинский район, ГБУ РБ Янаульское лесничество, Татышлинское сельское участковое лесничество, кварталы № 15, 17, 21, 22, 23, 60, 61, 62, 67 (все выделы) министерству по акту приема-передачи, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО1, установил: В связи

помощника судьи 58- 30-29 3. Назначить дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 16 октября 2013 года на 11 часов 10 минут в помещении суда каб. 307, по адресу: г. Кемерово, ул. Красная, 8; телефон помощника судьи 58- 30-29. 3. В порядке подготовки дела к судебному разбирательству предлагается представить: Истцу – устранить противоречия в материалах дела, уточнить период взыскания задолженности по арендной плате и пени, нормативно обосновать взыскание пени после расторжения договора аренды , обосновать требования с учетом возражений ответчика. Ответчику – представить доказательства направления отзыва в адрес истца. 4. Разъяснить лицам, участвующим в деле, следующее: Сторонам разъясняется их право на рассмотрение дела с участием арбитражных заседателей, право передать спор на разрешение третейского суда, право обратиться за содействием к посреднику в целях урегулирования спора, заключить мировое соглашение. При утверждении арбитражным судом заключенного сторонами мирового соглашения производство по делу прекращается, истцу возвращается из федерального бюджета половина

аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах. Согласно абз. 2 п.8 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N35 "О последствиях расторжения договора" в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (ст. 622 ГК РФ). Таким образом истцом правомерно заявлены требования о взыскании пени после расторжения договора аренды , начисленной за прострочку платежей в период его действия. Пеней (неустойкой) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст. 330 ГК РФ). Поскольку факт просрочки исполнения обязанности по внесению арендной платы судом установлен, соглашение о пене и ее размере сторонами в

в сумме 4 046 643 руб. 46 коп. за период с 11.03.2010 по 15.07.2012, включая период и после прекращения действия договора аренды от 23.12.2008 № 15. Вместе с тем, в договор аренды прекратил свое действие с 31.07.2010. Следовательно, исходя из положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендодатель утратил право требовать взыскания договорной неустойки за просрочку оплаты задолженности, предусмотренное п. 4.2 договора, после прекращения договорных отношений между сторонами. Таким образом, требование о взыскании пени после расторжения договора аренды , неправомерны, поскольку с момента подписания акта возврата арендуемого имущества не могли применяться условия договора. По расчету, произведенному судом, пеня подлежит начислению за период с 11.03.2010 по 31.07.2010, что составляет 406 547 руб. 48 коп. В остальной части требование о начислении истцом пени ответчику необоснованно и не подлежит удовлетворению. Кроме того, как указывалось выше, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении суммы пени. В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от

статьи 333 ГК РФ не поступило. В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Довод ООО «ДАЛЬЭНЕРГОСЕТЬСТРОЙ» об отсутствии оснований для взыскания пени после расторжения договора аренды судом отклоняется по следующим основаниям. Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором. В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Из содержания пункта 3 статьи 453 ГК РФ следует, что в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения сторонами соглашения о расторжении договора, если

21 906,08 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2014 по 30.04.2015 в размере 452,22 руб., а всего 40 297,48 руб. (исковые требования уточнены в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Исковые требования мотивированы тем, что арендная плата по договору аренды земельного участка № 7/07-ю от 12.02.2007 за рассматриваемый период ответчиком не вносилась в размере, предусмотренном договором. В связи с просрочкой внесения арендной платы с ответчика подлежат взысканию пени, после расторжения договора аренды – проценты за пользование чужими денежными средствами. В судебном заседании объявлялся перерыв. Представитель истца в судебном заседании настаивала на исковых требованиях о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами. Представитель ответчика в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку ответчику не было известно о пролонгации договора на неопределенный срок и необходимости внесения арендной платы, ответчик спорным земельным участком в заявленный период не пользовался. Спорный земельный

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Копотева И.Л., судей Дубовцева Д.Н., Костенковой С.П., при секретаре: Утробине А.С., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 26 февраля 2013 года гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Комета» о расторжении договора аренды нежилого помещения, взыскания арендной платы и пеней; по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО4 на решение Игринского районного суда Удмуртской Республики от 17 декабря 2012 года, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований ФИО1 к открытому акционерному обществу «Комета» о досрочном расторжении договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по арендной плате, пени за просрочку внесения арендной платы, судебных расходов, отказать». Заслушав доклад судьи Костенковой С.П., объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО4 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ(сроком на 1 год), поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего решение суда первой инстанции отменить, представителя ответчика ФИО5 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ(сроком по

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 22 апреля 2021 года Кожевниковский районный суд Томской области в составе: председательствующего судьи Алиткиной Т.А., при секретаре Улыбиной И.С., с участием представителя истца – Администрации Кожевниковского района Томской области ФИО2, действующей на основании доверенности ...), представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, действующей на основании доверенности ... рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Кожевниково Томской области гражданское дело по исковому заявлению Администрации Кожевниковского района Томской области к ФИО3 о взыскании задолженности по арендной плате, пени, расторжении договора аренды земельного участка, возмещении судебных расходов, установил: Администрация Кожевниковского района Томской области обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 в размере 7177,50 руб., пени за просрочку платежа по арендной плате за период с 16.10.2017 по 04.09.2020 в размере 49535,10 руб.; расторжении Договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 09.04.2007 №128, заключенного между Администрацией Кожевниковского района и ФИО3

муниципального образования «Тлюстенхабльское городское поселение» к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате удовлетворено. Заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску администрации муниципального образования «Тлюстенхабльское городское поселение» к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате отменено, производство по делу возобновлено. Определением Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ - принят отказ истца от иска и прекращено производство по исковому заявлению администрации МО «Тлюстенхабльское городское поселение» к ФИО1 о взыскании задолженности, пени по арендной плате и расторжении договора аренды . При этом, судом первой инстанции истцу разъяснено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Также, в материалах дела имеется решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым- взыскано с ФИО2 в пользу МО «Тлюстенхабльское городское поселение» задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ за 3 квартал 2019 года в