ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС21-5633 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 17 мая 2021 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СМАРТ» на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2020 по делу № А40-52008/2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.03.2021 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ГАЗОНСИТИ АГРО» к обществу с ограниченной ответственностью «СМАРТ» о взыскании переплаты по договору аренды в размере 18 182 711 руб., УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.03.2021 названные судебные акты оставлены без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью «СМАРТ» (далее – общество «СМАРТ») просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального
№ 303-ЭС23-28755 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. ФИО1 февраля 2024 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом «Юнити» ФИО2 (далее – заявитель) на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 11.05.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.07.20233 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.10.2023 по делу № А73–40/2023 по иску конкурсного управляющего акционерным обществом «Юнити» (далее – комиссионер) ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Титан» (комитент) о взыскании переплаты по договору комиссии от 02.05.2017 в размере 10 019 157 рублей 51 копейка, установил: решением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.05.2023, оставленным без изменения постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.07.20233 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.10.2023 в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи
79008_1679266 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-ЭС21-19461 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва07.10.2021 Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Еврогаз» (ответчик) на решение Арбитражного суда Вологодской области от 16.10.2020 по делу № А13-9948/2020, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.06.2021 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Устюжнажилсервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Еврогаз» о взыскании переплаты по договору поставки сжиженного газа, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Еврогаз» к обществу с ограниченной ответственностью «Устюжнажилсервис» о взыскании долга, пеней, установил: постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.06.2021 оставлены без изменения решение Арбитражного суда Вологодской области от 16.10.2020 по делу № А13-9948/2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021, принятые в порядке упрощенного производства. Поскольку кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Еврогаз» подана на судебные акты, не подлежащие в силу части
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 304-ЭС22-21863 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 31.10.2022 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СервисДом» (истец) на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.08.2022 по делу Арбитражного суда Новосибирской области № А45-15450/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СервисДом» к акционерному обществу «Сибирская энергетическая компания» о взыскании переплаты по договору теплоснабжения, установил: решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.02.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022, иск удовлетворен. Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.08.2022 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права, и оставить в силе решение суда. В силу части 1 статьи
кассационную жалобу закрытого акционерного общества «КОНАКОВОАГРОПРОМЭНЕРГО» на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2021 по делу № А40-111749/2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.03.2022 по тому же делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроГарант» к закрытому акционерному обществу «КОНАКОВОАГРОПРОМЭНЕРГО» об обязании передать на бумажном носителе надлежащим образом заверенную исполнительную документацию по объекту Строительство ВЛ-35 Кв «ЗМИ-Дмитрова Гора» Тверская обл., Конаковский район; о взысканиипереплаты по договорам строительного подряда в размере 3 703 093 рублей 49 копеек (с учетом уточнения требований), УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021, иск удовлетворен в части взыскания 3 703 093 рублей 49 копеек убытков, в удовлетворении остальной части иска отказано. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.03.2022 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения. В кассационной жалобе, поданной
<***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципального бюджетного учреждения «Управление жилищным фондом города Чебоксары», о взыскании 90 000 руб., в отсутствие сторон и третьего лица. Общество с ограниченной ответственностью «Строительные технологии 21» (далее - ООО «Строительные технологии 21», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СЕТЬДОРСТРОЙ» (далее - ООО «СЕТЬДОРСТРОЙ», ответчик) о взыскании 50 000 руб. ( обратное взыскание переплаты по договору от 13.03.2019 №2019-1, истец перечислил 145 000 руб. платежными поручениями от 14.03.2019 №64, от 14.03.2019 №63, от 16.12.2019 №267, от 04.04.2019 №86, тогда как работы выполнены лишь на сумму 95 000 руб. согласно актам от 27.05.2019 №2019-1, от 05.09.2019 №2019-2), а также 40 000 руб. возврат суммы, ошибочно перечисленной платежными поручениями от 15.08.2019 №248, от 03.12.2019 №387. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета, спора привлечено
также акта оценки технического состояния ножниц не свидетельствует о том, что они не были составлены на момент рассмотрения дела в суде. Накладная подписана индивидуальным предпринимателем ФИО2, а также представителем ответчика. Счет- фактура подписана индивидуальным предпринимателем. Указанные документы представлены в арбитражный суд Пермской области и оценены вместе с другими доказательствами. Апелляционный суд также учитывает, что предмет спора и основания иска по делам, рассмотренным арбитражными судами Кировской и Пермской области разные. Предмет первоначального иска – взыскание переплаты по договору , по второму иску - взыскание задолженности по нему. Таким образом, истец в соответствии со ст. 65 АПК РФ не доказал надлежащее исполнение обязательств по договору о поставке оборудования в комплекте 100 % и в рабочем состоянии. Следовательно, он не вправе требовать от ответчика оставшейся части его стоимости в сумме 400 000 руб. Кроме того, арбитражный суд Пермской области обоснованно пришел к выводу об отказе в оплате оставшейся части на основании п.5.2. договора.
12.04.2018 (судьи Жукова Т.М., Макаров Т.В., Скромова Ю.В.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе ее заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, считая их незаконными и необоснованными. Как указывает кассатор, несвоевременное обращение его со встречным иском вызвана невозможностью оплатить государственную пошлину, поскольку в предоставлении отсрочки по ее оплате судом отказано, несмотря на объективные основания для ее предоставления, подтвержденные документально. Кроме того, заявитель ссылается на то, что встречные требования направлены на взыскание переплаты по договору аренды, что свидетельствует о том, что в будущем общество уже будет располагать денежными средствами. Полагает, что отказ в принятии встречного иска повлек нарушение баланса интересов сторон, так как фактически ответчик пользуется денежными средствами истца, превышающими размер долга. Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает. Из материалов дела следует, что
процессуальная замена стороны невозможна. Судом установлено, материалами дела подтверждено, что решением от 29.07.2015 в пользу ответчика никаких взысканий не присуждено. Соответственно, применительно к исковым требованиям, заявленным в рамках настоящего дела, у ответчика отсутствуют какие-либо материальные права, которые он мог бы уступить. Наличие уступленного права требования переплаты по договору подряда от 13.10.2014 № 07/10-14 в размере 2 114 630 руб. не имеет правового значения для установления процессуального правопреемства в данном деле, поскольку предметом иска взыскание переплаты по договору не являлось. При изложенных обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелись правовых оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве в связи с окончанием стадии арбитражного процесса (исполнение судебного акта) и отсутствием правопреемства в материально-правовом отношении. Доводы апелляционной жалобы, проверенные судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, направлены на переоценку выводов суда, в силу чего, не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судебного акта.
обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного. Поскольку в рассматриваемом случае невозможность исполнения договора возникла вследствие изменения федерального законодательства, то есть по основаниям, не зависящим от арендатора и не перечисленных в части 2 статьи 74.1 ЛК РФ в качестве оснований для внесения изменений в договор аренды, доводы ответчика о необходимости своевременного инициирования арендатором внесения изменений в договор аренды судом кассационной инстанции отклоняются. Взыскание переплаты по договору аренды лесного участка, возникшей не по вине арендатора и не в силу объективных причин, а по причине отсутствия со стороны арендодателя надлежащего предоставления, допускается правоприменительной практикой (Определения Верховного Суда РФ от 19.03.2021 № 302-ЭС21-1247, от 18.08.2023 № 304-ЭС23-13931). Суды обоснованно посчитали, что истец не имел возможности при подаче лесной декларации за 2021 год и исключения из нее рубок единичных деревьев в объеме 82,4 тыс. кубометров восполнить в исковой период этот объем рубок другими
произведенная истцом оплата в полной мере соответствует выставленному производителем счету. При таких обстоятельствах, доводы истца о необоснованной переплате по договору не соответствуют материалам дела. Ссылки истца на нарушение ответчиком срока поставки, повлекшее увеличение цены договора, не дает оснований к отмене постановленного судом решения, поскольку в обоснование иска ФИО4 не ссылалась на нарушение сроков поставки, требований о возмещении убытков в связи с нарушением условий договора ответчиком не заявляла, в настоящем деле предметом иска является взыскание переплаты по договору купли-продажи и основанием – одностороннее изменение цены договора. Правомерность данных действий ответчика нашла свое подтверждение в материалах дела, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 327,328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 2 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи:
ответчика, поскольку при надлежащем исполнении обязательств поставщиком цена договора не подлежала увеличению. Суд апелляционной инстанции указал, что действия ответчика по изменению цены договора соответствовали согласованным сторонами условиям договора, не оспоренным истцом в установленном порядке, произведенная истцом оплата в полной мере соответствует выставленному производителем счету. В обоснование иска ФИО1 не ссылалась на нарушение сроков поставки, требований о возмещении убытков в связи с нарушением условий договора ответчиком, не заявляла, в настоящем деле предметом иска является взыскание переплаты по договору купли-продажи и основанием - одностороннее изменение цены договора. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, не противоречат нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Мотивы, по которым суд первой и апелляционной инстанций пришли к данным выводам, подробно изложены в судебных постановлениях. В соответствии с пунктом 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). Поскольку взыскание переплаты по договору купли-продажи недвижимого имущества в сумме, убытков, причиненных продажей товара ненадлежащего качества в сумме, неустойки за неисполнение в установленный законом срок требований потребителя в сумме, компенсации морального вреда не относится к требованиям о понуждении должника к исполнению обязательства в натуре; обязательства, требования об устранении нарушений которых удовлетворены судом, являются денежными; денежные средства, в порядке ст.308.3 ГК РФ, присуждаются в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта о понуждении должника к исполнению обязательства в натуре,
