Взыскание переплаты по договору участия в долевом строительстве - гражданское законодательство и судебные прецеденты

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В. Китаевой рассмотрел дело по иску ИП ФИО1, г.Тамбов к ООО «Жилищно-Строительная Компания «Город», г. Тамбов, о взыскании 711 341,46 руб. при участии в судебном заседании: от истца – не явился, надлежаще извещен, от ответчика – не явился, надлежаще извещен. Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд УСТАНОВИЛ: ИП ФИО1, г.Тамбов обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «Жилищно-Строительная компания «Город», г.Тамбов, с требованием о взыскании переплаты по договору участия в долевом строительстве жилого дома со встроенными помещениями бытового обслуживания по адресу: <...> в сумме 577 300 руб., неустойки за просрочку передачи объекта в размере 95 174,16 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 38 867,3 руб. В судебном заседании объявлен перерыв с 07.10.2014 по 09.10.2014 и с 09.10.2014 по 14.10.2014, с вынесением протокольного определения. В судебном заседании 14.10.2014 в порядке ст. 166 АПК РФ суд исследовал доказательства по делу, исследование

ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению): истец: Индивидуальный предприниматель ФИО2 ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дальпитерстрой" о взыскании переплаты при участии: от истца: не явился, извещен, от ответчика: не явился, извещен, установил: Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее- истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дальпитерстрой"(далее- ответчик, Общество) о взыскании переплаты по договорам участия в долевом строительстве от 04.02.2014 года №№ 302-Ш/54-Д-13Н, 302-Ш/54-Д-14Н, 302-Ш/54-Д-15Н в общей сумме 1 462 500 руб. Определением от 07.09.2016 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения по делу №А56-53967/2015. Определением от 25.09.2018 назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу, сторонам предложено предоставить письменные позиции по делу. Протокольным определением от 14.11.2018 производство по делу возобновлено, поскольку судебный акт по делу А56-53967/2015 вступил в законную силу. В судебное

нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Учитывая процент неустойки, установленный пункт 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, который является отражением лишь минимального размера потерь, понесенных кредитором при неисполнении должником обязательства, отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения размера неустойки. Вместе с тем, довод жалобы ответчика о неправомерном удовлетворении судом первой инстанции требования истца о взыскании переплаты по договору участия в долевом строительстве заслуживает внимания. Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, и соответствующей общей площади или площади объекта долевого строительства. В случае, если частью жилого помещения, являющегося

корпус (строение) 4) к закрытому акционерному обществу «Строительно-промышленный комбинат-С» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 18.06.2004, место нахождения: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>/П) о взыскании 300 000 рублей, установил: общество с ограниченной ответственностью «НижневартовскЭлектроСтрой» (далее – истец, ООО «НижневартовскЭлектроСтрой») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Строительно-промышленный комбинат-С» (далее - ответчик, ЗАО «Строительно-промышленный комбинат-С») о взыскании переплаты по договору участия в долевом строительстве в размере 300 000 рублей. В обоснование заявленных требований истец ссылается на статьи 307, 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации. Определением суда от 31.05.2013 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «НижневартовскЭлектроСтрой» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Заинтересованные лица, надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещены о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства, в том числе публично путем опубликования определения арбитражного суда от

судебном заседании дело по иску ИП ФИО1, г.Тамбов к ООО «Жилищно-Строительная Компания «Город», г. Тамбов, о взыскании 711 341,46 руб. при участии в судебном заседании: от истца – ФИО2, доверенность от 01.02.2014, от ответчика – не явился, надлежаще извещен. Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено. установил: ИП ФИО1, г.Тамбов обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Жилищно-Строительная компания «Город», г.Тамбов, с требованием о взыскании переплаты по договору участия в долевом строительстве жилого дома со встроенными помещениями бытового обслуживания по адресу: <...> в сумме 577 300 руб., неустойки за просрочку передачи объекта в размере 95 174,16 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 38 867,3 руб. Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования в части взыскания периода неустойки – с 01.10.2013 по 03.12.2013. Уточнение принято судом. В судебном заседании объявлен перерыв с 28.10.2014 до

№ 2-4119/16 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 07 сентября 2016 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ложкаревой О.А., при секретаре Птицыной Н.А., с участием истца и ее представителя, представителя ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Техстрой» о взыскании переплаты по договору участия в долевом строительстве , убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Техстрой» о взыскании переплаты по договору участия в долевом строительстве, убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указала, что между ФИО1 и ответчиком 20.02.2015 заключен договор участия в долевом строительстве №< № > в соответствии с условиями которого застройщик взял на себя

Дело № 2-589/2018 года. РЕШЕНИЕ. Именем Российской Федерации. Обнинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Дубинского В.В., при секретаре Правенько А.В., рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ в открытом судебном заседании в городе <адрес> гражданское дело по иску ФИО3 А.овича к Обществу с ограниченной ответственностью «Новый город» о взыскании переплаты по договору участия в долевом строительстве , неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, Установил: ФИО3 (именуемый в дальнейшем также истцом) обратился ДД.ММ.ГГГГ с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Новый город» (именуемому в дальнейшем также ответчиком) о взыскании переплаты по договору участия в долевом строительстве, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа. Свои исковые требования он обосновывает следующим: Между ним и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве ДД.ММ.ГГГГ №

Дело № 2-5657/2021 УИД: 50RS0028-01-2021-006346-38 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Мытищи, Московская область 17 сентября 2021 г. Мытищинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Заякиной А.В., при помощнике ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5657/2021 по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ОДА Премиум» о взыскании переплаты по договору участия в долевом строительстве , штрафа, УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «ОДА Премиум» о взыскании переплаты по договору участия в долевом строительстве, штрафа. В обоснование требований указал, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве №№ от 31.07.2018 года, предметом которого являлось жилое помещение – квартира №№ расположенная по адресу: <адрес>. Квартира была передана истцу по акту приема-передачи 20.04.2020 года. При приемке квартиры в качестве расчетной была учтена общая