Взыскание переплаты по исполнительному производству - гражданское законодательство и судебные прецеденты

делу № А78-4035/2012. Истец (ответчик по встречному иску), третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом. Истцом (ответчиком по встречному иску ) в предварительном судебном заседании заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований до 156 229 руб. 09 коп. Ответчик (истец по встречному иску) в судебном заседании встречные исковые требования поддержал, заявил ходатайство об увеличении процентов за пользование чужими денежными средствами до 40 888 руб. 16 коп., взыскании переплаты по исполнительному производству в размере 9 000 руб. В соответствии с п. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. В связи с необходимостью истцу по первоначальному иску представить подлинник платежного поручения об оплате государственной пошлины № 7173 от 22.11.13, суд считает возможным отложить

рамках исполнительного производства от 23.11.2021 № 257703/21/590007-ИП по непринятию мер по обращению взыскания на имеющуюся у должника ООО «Вариантлогистик» в налоговом органе по месту учета переплаты по налоговым отчислениям. Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.04.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано. Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить. Заявитель считает, что решение принято с нарушениями норм материального и процессуального права. Так, отмечает, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 27.01.2021 по делу № А50-25169/2020 установлено, что на лицевом счете ООО «Вариантлогистик» имеется переплата в размере 321 300 руб. Соответственно, по мнению заявителя, суд при принятии должен был оценить действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя относительно статей 75 и 76 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве ». Заявитель настаивает на том, что судебному приставу-исполнителю при совершении ряда исполнительных

что Федеральным законом № 188-фз от 28.06.2014 в Федеральный закон № 212-фз внесены изменения, которые позволяют фонду производить зачеты платежей при неверном указании в документах КБК, и Фонд должен был произвести такой зачет. С учетом этого зачета недоимка с 14.09.2016 у предпринимателя отсутствует, судебный пристав не должен был возбуждать исполнительное производство и производить взыскание. Не учтены нарушения, допущенные судебным приставом в виде не направления должнику вынесенных постановлений (т.2 л.д. 3-14). Фонд самостоятельно произвел зачет 22.08.2016 из переплаты в фонд медицинского страхования в пенсионный фонд и погасил спорную задолженность. Судебному приставу, который продолжал действия по исполнительному производству , об отсутствии долга не сообщил, что привело к двойному взысканию, нарушило его имущественные права. Судебный пристав возражает против апелляционной жалобы ссылается на законность своих действий (т.2 л.д.88). Фонд возражает против апелляционной жалобы, 22.08.2016 действительно был произведен ошибочный зачет переплаты по фонду медицинского страхования в оплату долга по страховым взносам в пенсионный фонд.

принудительное исполнение постановления № 4068 от 08.06.2015 о взыскании с ООО «Хлеб насущный» налогов и пени размере 16 092 руб. 68 коп. (сопроводительное письмо № 4046 от 08.06.2015), налоговым органом был установлен факт переплаты Обществом налога и возникла обязанность, предусмотренная п. 5 ст. 78 НК РФ, суду не предоставлено. Заявление о наличии у Общества подлежащей зачету в счет недоимки и пени переплаты по налогу, а, соответственно, об отсутствии обязанности по исполнению требований исполнительного документа, ООО «Хлеб насущный» было представлено в адрес приставов только 29.07.2015, то есть после истечения предоставленного пятидневного срока, а также после вынесения приставом оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора. Согласно предоставленных суду платежных поручений от 23.07.2015 №№ 161, 162, то есть после вынесения приставом оспариваемого постановления. Неисполнение налоговым органом обязанности, предусмотренной п. 5 ст. 78 НК РФ, не свидетельствует об отсутствии у судебного пристава оснований для возбуждения исполнительного производства на основании постановления № 4068 от 08.06.2015, а

документа – постановления налогового органа от 18.05.20107 № 604 о взыскании с ООО ЧОО «Транспортная охрана» задолженности в размере 1 307 253 руб., судебным приставом-исполнителем 23.05.2016 возбуждено исполнительное производство № 8189/16/63053-ИП. Поскольку в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольной уплаты задолженности заявителем не исполнены, судебным приставом-исполнителем 25.10.2017 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора на сумму в размере 91 507,71 руб., которое обжаловалось ООО ЧОО «Транспортная охрана» в Арбитражный суд Самарской области. Заявление в арбитражный суд мотивировано отсутствием задолженности перед бюджетом по уплате налогов и сборов в связи с наличием их переплаты на момент возбуждения в отношении него исполнительного производства . Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку, по мнению суда, постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено 23.05.2016. В срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения (с 31.05.2016 по 06.06.2016), задолженность не погашена. Как указано в решении суда, в силу подпункта 4 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса

Дело 2-1867/2017 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 06 октября 2017 года Копейский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Лебедевой А.В., при секретаре Обуховой Е.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению федеральной службы судебных приставов РФ Центральный аппарат, Управлению федеральной службы судебных приставов по Челябинской области КГОСП УФССП по Челябинской области о признании действия судебного пристава-исполнителя незаконными, взыскании переплаты по исполнительному производству , судебных расходов УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением (с учетом уточненного искового заявления) к УФССП РФ Центральный аппарат, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области КГОСП по Челябинской области о признании действия судебного пристава-исполнителя незаконным, взыскании переплаты по исполнительному производству. В обоснование иска указал, что приговором Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан 06.02.2001 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. б ч.3 ст. 159 УК

установленной судом ответственности наследников после смерти ФИО1 Таким образом суд не находит нарушений в действиях судебных приставов-исполнителей, поскольку исполнительное производство велось в рамках действующего законодательства, действия судебных приставов-исполнителей были направлены лишь на взыскание задолженности и восстановление прав потерпевшего, истцом действия судебных приставов-исполнителей в рамках административного судопроизводства не обжаловались. На основании изложенного суд считает требования ФИО4 к Федеральной службе судебных приставов РФ незаконными и не подлежащими удовлетворению. ФИО4 заявлены требования к ФИО5 о взыскании переплаты по исполнительному производству в сумме 55 140 рублей. В силу ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: 1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; 2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника

Н.В., судей: Зиновьевой Е.В., Никитиной О.В., при секретаре Кошевой К.С. 05 июля 2018 года рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Копейского городского суда Челябинской области от 06 октября 2017 года по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов РФ Центральный аппарат, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Копейскому городскому отделу судебных приставов УФССП по Челябинской области о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, взыскании переплаты по исполнительному производству , судебных расходов, Заслушав доклад судьи Терехиной Н.В. об обстоятельствах дела, объяснения ФИО2, ФИО3, настаивавших на доводах апелляционной жалобы, представителя ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО4, возражавшую по доводам жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов РФ Центральный аппарат, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Копейскому городскому отделу судебных приставов УФССП по Челябинской области о признании действий

судебным приставом-исполнителем ФИО5 составлена телефонограмма разговора с взыскателем ФИО3 из которой следует, что переплата по алиментам составляет 15916,26 руб., ФИО3 данный факт признала и согласилась временно в счет переплаты прекратить текущее взыскание алиментов. Как пояснил ФИО1 в судебном заседании, данный телефонный разговор состоялся в его присутствии, он также не возражал против учета излишне взысканной суммы 15916,26 руб. в счет зачета с временным прекращением взыскания текущих алиментов. В связи с переплатой алиментов в указанной сумме 15916,26 руб. 06.11.2019 г. судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление об окончании исполнительного производства , которое возобновлено постановлением и.о. заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава-исполнителя ФИО7 от 18.02.2020 постановлено производить удержания алиментов с должника ФИО1 начиная с 01.03.2020 г. из заработной платы и пенсии должника ФИО1 Таким образом, текущие алименты с ФИО1 за период с ноября 2019 г. по февраль 2020 года не взыскивались в связи с переплатой в сумме 15916,26 руб., при этом, как

с указанием общей суммы удержаний, вины товарищества в возникновении переплаты нет. Однако, указанные доводы представителя ответчика не могут быть приняты во внимание, поскольку предъявляя <дата> повторно исполнительный лист ФС 006168407 от <дата> о взыскании с ФИО1 в пользу ТСЖ «Некрасовское» задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени солидарно в размере 201388,10 руб. ТСЖ «Некрасовское» знало о том, что частично задолженность по решению Сызранского городского суда от <дата> была погашена ФИО3 и ФИО1, о чем имелись соответствующие постановления об окончании исполнительных производств, несмотря на это исполнительный лист в отношении ФИО1 был предъявлен товариществом вновь на всю сумму долга, указанную в исполнительном документе. Судом установлено и не отрицалось представителем ответчика, что переплата по исполнительному производству № ***-ИП от <дата> возникла с <дата>, но только <дата> ТСЖ «Некрасовское» уведомило истца ФИО1 о ее существовании с предложением вернуть на расчетный счет истца. Таким образом, суд считает, что в силу положений