Российской Федерации. Как следует из судебных актов, иск общества «Сиэрэс» (подрядчик, исполнитель) мотивирован неисполнением обществом «ФосАгро-Дон» (заказчик) обязанности по оплате работ, выполненных по договору подряда от 21.10.2019, возникновением убытков в результате простоя по вине заказчика, несением расходов на лабораторные испытания, нарушением заказчиком сроков оплаты оказанных исполнителем услуг по договору от 01.11.2019. Общество «ФосАгро-Дон» предъявило встречный иск об уменьшении стоимости выполненных подрядчиком работ и взыскании суммы переплаты. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды с учетом экспертного заключения установили факт некачественного выполнения подрядчиком работ, нарушение заказчиком сроков оплаты оказанных исполнителем услуг, недоказанность наличия совокупности условий для взыскания с заказчика убытков. При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 395, 702, 709, 711, 720, 721, 723, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, определив стоимость устранения недостатков работ с учетом выводов судебной экспертизы и уменьшив стоимость выполненных подрядчиком работ, суды частично удовлетворили первоначальный иск, удовлетворив встречный иск.
факт оказания услуг подтвержден документально, подрядчиком не оспаривается. Во взыскании 850 000 рублей неосновательного обогащения в виде платы за разработку технологической карты кровли отказано, поскольку установлены, что подрядчик выполнил разработку указанной документации, денежные средства получены подрядчиком правомерно. Заказчику также отказано во взыскании 2 523 767 рублей 33 копеек неустойки за просрочку выполнения работ по 1 этапу работ, поскольку график поэтапного выполнения работ сторонами не согласован, конечный срок выполнения работ не нарушен. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано в связи с недоказанностью факта переплаты по договору подряда. Суды апелляционной инстанции и округа согласились с выводами суда первой инстанции. Доводы заявителя, в том числе о том, что подрядчик неверно определил стоимость выполненных работ, были предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая оценка. Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают, в связи с чем оснований для передачи жалобы для рассмотрения в
материалов дела усматривается, что на момент вынесения решения задолженность не погашена и по расчетам истца составляет: по договору от 05 августа 2019 года – 373 200 руб., по договору от 09 ноября 2021 года – 29 900 руб. Общество указало, что обязательства по оплате в части заявленной к взысканию задолженности прекращены проведенным им в ответе на претензию зачетом встречного обязательства, а именно: переплата, произведенная заказчиком по ранее заключенному договору подряда от 10 сентября 2018 года, зачтена в счет оплаты задолженности в общей сумме 403 100 руб. Судом установлено, что 10 сентября 2018 года стороны также заключили договор подряда, во исполнение которого подрядчик выполнил работы на сумму 242 000 руб., оплата на общую сумму 647 000 руб. произведена платежными поручениями от 10.09.2018 № 81, от 06.12.2018 № 116, от 26.12.2018 № 136, от 21.01.2019 № 6, от 24.01.2019 № 7, от 07.02.2019 № 18. Соответственно, переплата составила 405 000 руб. Данные
следующего. По требованиям Заказчика о взыскании 20952348 руб. неосновательного обогащения за период с июня 2009 года по сентябрь 2010 года. Данные требования Заказчика основаны на неправильном, по его мнению, применении Подрядчиком в расчете стоимости работ цены, не предусмотренной договором, а также индексов и расценок, не соответствующих действующим строительным нормам и правилам, что влечет за собой переплату за выполненные работы по договору с июня 2009 года по сентябрь 2010 года. Требования заявлены по шестидесяти конкретным актам по форме КС-2, составленным сторонами по договору с июня 2009 года по сентябрь 2010 года. В целях разрешения данного вопроса судом первой инстанции была назначена экспертиза по проверке правильности начисления накладных расходов, сметной прибыли и расчета (использования при расчете коэффициентов и индексов) удорожания материалов за счет перевозки на указанные в актах расстояния, а так же об определении (с учетом устранения выявленных при проверке ошибок и опечаток) фактической стоимости выполненных Подрядчиком работ по вышеуказанным актам выполненных
кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, считает, что суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали сторонам в удовлетворении первоначального и встречного исков, сделав вывод о необоснованности заявленных ими требований. Как следует из материалов дела, Общество, заявляя встречные исковые требования, с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции, требовало взыскания с Предпринимателя 35 608 431 руб. 12 коп. убытков, из которых: - 14 338 287 руб. 46 коп. составляли убытки, понесенные из-за переплаты по договору № 1; - 12 023 862 руб. убытки, представляющие собой стоимость работ по достройке домов иным подрядчиком ; - 4 136 919 руб. 56 коп. убытки, составляющие требования дольщиков, которые подрядчик обязан компенсировать Обществу за нарушение сроков сдачи домов; - 1 844 356 руб. 70 коп. убытки, понесенные заказчиком на возврат денежных средств дольщикам по договору участия в долевом строительстве, в связи с выявленными недостатками домов; - 865 000 руб.
КС-2. При этом определяя размер переплаты экспертным путем, эксперт фактически сам себе противоречит, поскольку ранее указал на невозможность определения фактических объема и стоимости выполненных Подрядчиком работ. Указанное так же свидетельствует о принятии судебных актов в части взыскания неосновательного обогащения при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, в связи с чем судебные акты в части удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения так же подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении суду, с целью определения наличия, либо отсутствия переплаты за выполненные Подрядчиком работы, необходимо установить в надлежащем порядке фактическую стоимость выполненных работ. Так же Заказчиком в рамках настоящего дела предъявлены требования о взыскании расходов на содержание стройплощадки в размере 5338403 руб. 61 коп. В указанную сумму расходов Заказчиком включены расходы по оплате за потребленную электроэнергию, расходы за услуги по передаче электроэнергии, расходы по приобретению дизельного топлива. Согласно пункту 4.5 договора, Подрядчик
форме КС-2. При этом определяя размер переплаты экспертным путем, эксперт фактически сам себе противоречит, поскольку ранее указал на невозможность определения фактических объема и стоимости выполненных подрядчиком работ. Указанное также свидетельствует о принятии судебных актов в части взыскания неосновательного обогащения при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, в связи с чем судебные акты в части удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения так же подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении суду, с целью определения наличия либо отсутствия переплаты за выполненные подрядчиком работы, необходимо установить в надлежащем порядке фактическую стоимость выполненных работ. После возвращения на новое рассмотрение данного дела рассмотрению подлежали три требования истца с учетом уточнений от 12.09.2016: о взыскании пени за нарушение окончательного срока выполненных работ по договору генерального подряда № 05-2008 от 24.01.2008 в размере 344743023 руб., о взыскании неосновательного обогащения за период с июня 2009 г. по
размере 8 668,08 рублей. Требование истца о взысканиипереплаты по транспортным расходам суд также считает подлежащими удовлетворению. Согласно указанной сметы транспортные расходы в размере 5 % от стоимости материалов составляют 36 467,90 рублей. В п. 2.8. договора подряда № 03/09 от 20 мая 2009 г. указано, что заказчик оплачивает приобретение строительных материалов, наем строительной техники. Согласно представленным квитанциям истцом фактически затрачено на приобретение материалов 397 137 рублей, что ответчиком по встречному иску не оспаривалось. Таким образом, транспортные расходы в размере 5 % от стоимости материалов составляют 19 856,85 рублей. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 25 мая 2009 г. № 01 ФИО3 оплатил транспортные расходы в сумме 36 467 рублей. Ответчик по встречному иску возражал с расчетом транспортных расходов потому, что в своих пояснениях представитель ответчика по встречному иску ссылался на тот факт, что строительные материалы были предоставлены на объект подрядчиком почти в полном объеме, в частности не
установила: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Д Г», (с учетом уточненных исковых требований) о взысканиипереплаты по договору строительного подряда в размере 940773, 77 рублей, суммы убытков в размере 302500 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, расходов на оказание услуг представителя в размере 30000 рублей. В обоснование требований указал, что 17 июня 2010 года между ним и ответчиком был заключен договор строительного подряда №12, по условиям которого ООО «Д Г» обязалось выполнить работы по строительству жилого дома, расположенного по адресу: г. Сосновый Бор, ДНТ «Сосновка», уч. 39, в установленные сроки. Со своей стороны истец обязался принять и оплатить выполненные работы в установленном порядке в размере 6 505 289, 11 рублей. В последующем между сторонами были заключены дополнительные соглашения, в соответствии с которыми, общая стоимость работ, порученных подрядчику , составила 7 231129 руб. 74 коп. По условиям договора подряда истцом была уплачена подрядчику денежная сумма
ФИО3, ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить в части отказа в удовлетворении требований о взысканиипереплаты по договору подряда, договорной и законной неустойки, постановить в этой части новое решение об удовлетворении иска. Выслушав объяснения представителя истца ФИО3 по доверенности ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы гражданского дела в пределах доводов жалобы, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему. Как следует из материалов дела, 28 апреля 2021 г. между ИП ФИО4 (подрядчик ) и ФИО3 (заказчик) был заключен договор подряда на выполнение строительных работ № 2804, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика своими силами выполнить строительные работы по адресу: <адрес>, жилой дом площадью 190 кв.м. на существующем фундаменте 11 300 мм х 12 340 мм и
