«Асиновский комбинат кооперативной промышленности» (далее - комбинат) о взыскании 81 630 руб. 98 коп. платы за холодное водоснабжение и водоотведение, 445 863 руб. 06 коп. платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения (далее – ЦСВ) (с учетом уточнения иска), установил: решением Арбитражного суда Томской области от 01.02.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.06.2021, производство по делу в части взыскания платы за холодное водоснабжение и водоотведение прекращено в связи с отказом предприятия от иска в этой части, требование о взыскании платы за негативное воздействие на работу ЦСВ оставлено без удовлетворения. В кассационной жалобе предприятие просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче
1, кв.7; Северный городок, д. 58, кв. 10; ул. Советская, д.8А, кв.1; ул. Татарская д.8, кв.2. Указанные жилые помещения граждане занимают на основании договоров найма. Полагая, что собственником не исполнена предусмотренная законом обязанность по оснащению находящихся в его собственности жилых помещений в МКД индивидуальными приборами учета (далее - ИПУ), общество обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному образованию «Город Томск» в лице Департамента финансов администрации муниципального образования «Город Томск» о взыскании разницы между платой за холодноеводоснабжение по нормативу потребления с учетом повышающего коэффициента и начисленной нанимателям платой исходя из норматива. Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался положениями статей 126, 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354). Суд исходил из отсутствия в жилых
Арбитражный суд Пермского края Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru Именем Российской Федерации СУДЕБНЫЙ ПРИКАЗ г. Пермь «01» марта 2021 года Дело № А50-3096/2021 Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Вихниной М.А., рассмотрел заявление общества с ограниченной ответственностью «Березниковская водоснабжающая компания» (618400, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) к должнику обществу с ограниченной ответственностью «ЖИЛИЩНЫЙ ПРОИЗВОДСТВЕННО-ЭКСПЛУАТАЦИОННЫЙ ТРЕСТ» (618416, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о выдаче судебного приказа на взыскание платы за холодное водоснабжение и водоотведение в целях содержания общего имущества многоквартирных домов (договор № 3512 от 01.08.2016) в сумме 387 215 руб. 39 коп. за период с сентября по ноябрь 2020 года. Исследовав сведения, изложенные в направленном взыскателем заявлении о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документах, на основании статей 309, 310, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», руководствуясь статьями 229.5, 229.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской
есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон, у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для него последствий. Как видно из материалов дела, предметом спора по настоящему делу является взыскание платы за холодное водоснабжение и водоотведение, а также пени за нарушение сроков оплаты оказанных услуг. Вопросы предоставления коммунальных услуг и, соответственно, определения количества полученных коммунальных ресурсов, порядка их оплаты ресурсоснабжающей организации относятся к компетенции ТСЖ «Зеленый Бор-2, дом 5». В данном деле подлежат установлению и доказыванию обстоятельства, вытекающие из правоотношений между истцом (Организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ответчиком (ТСЖ), сложившихся в связи с осуществляемой непосредственно ответчиком деятельностью. ФИО2 как собственник помещения в здании по адресу: <...>» участником
к производству, рассмотрение которых назначено на 10 часов 40 минут 26.06.2019, информация размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет. В судебном заседании 26.06.2019 представители ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны РФ и Минобороны России поддержали доводы жалоб, ссылаясь на преюдициальность судебных актов по делу № А73-16483/2018, в которых установлен факт распределения спорных квартир за Министерством обороны 10.07.2017, факт внесения ООО «СУ № 96» управляющей компании 216 943,38 руб. Кроме того, указали на необоснованное взыскание платы за холодное водоснабжение по квартирам, в которых никто не проживает, а также платы за составление документации для ввода общедомового прибора учета в эксплуатацию. Представитель ООО «Лидер-Сервис» выразила несогласие с доводами жалоб, полагая их необоснованными. Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019 судебное разбирательство отложено на 09 часов 30 минут 21 августа 2019 года. Указанным определением в Арбитражном суде Хабаровского края истребовано дело № А73-16483/2018. Этим же определением ООО «Лидер-Сервис» предложено в срок до 20.08.2019 представить:
рассмотрение которых назначено на 10 часов 40 минут 26.06.2019, информация размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет. В судебном заседании апелляционного суда представители ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны РФ и Минобороны России поддержали доводы жалоб, ссылаясь на преюдициальность судебных актов по делу № А73- 16483/2018, в которых установлен факт распределения спорных квартир за Министерством обороны 10.07.2017, факт внесения ООО «СУ № 96» управляющей компании 216 943,38 руб. Кроме того, указали на необоснованное взыскание платы за холодное водоснабжение по квартирам, в которых никто не проживает, а также платы за составление документации для ввода общедомового прибора учета в эксплуатацию. Представитель ООО «Лидер-Сервис» выразила несогласие с доводами жалоб, полагая их необоснованными. Третье лицо – ООО «СУ № 96» явку своего представителя не обеспечило. Заслушав пояснения сторон, апелляционный суд считает необходимым в целях правильного рассмотрения спора разбирательство по апелляционным жалобам отложить. Руководствуясь частью 5 статьи 158, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской
сведения о потреблении холодной воды и отведении сточных вод (приложены к настоящему отзыву); МУП СПДУ начисляло жителям МКД плату за коммунальную услугу по холодному водоснабжению и водоотведению, о чем свидетельствуют копии платежных документов, выставленных жителям МКД (приложены к настоящему отзыву). В случае, если между управляющими организациями существует спор по управлению многоквартирным домом и одна из них фактически осуществляет управление многоквартирным домом (выставляет платежные документы, предоставляет сведения об объеме потребления), то правомерным считается взыскание платы за холодное водоснабжение и водоотведение с такой организации, которая фактически осуществляла управление МКД и получала денежные средства с жильцов. Исследовав в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, оценив их относимость и допустимость, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующему. Муниципальное унитарное предприятие г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к муниципальному унитарному предприятию г. Ижевска
требования к условиям проживания в жилых помещениях и зданиях». Как пояснил эксперт, что отопление происходит от разводящих труб, которые относятся к общедомовому имуществу и к магистральным или транзитным трубопроводам не относятся. Суд не может согласиться, что расходы на отопление должны включаться в общедомовые нужды собственников дома, так из заключения экспертизы и ситуационного плана помещения ответчика установлено, что это не связано с прохождением транзитных труб и технологическим расходом тепловой энергии. Суд считает, что взыскание платы за холодное водоснабжение , горячее водоснабжение и за отвод сточных вод не может быть произведено, так как услугами по горячей и холодной воде ФИО3 не пользовалась. Как пояснила ФИО6, что в помещениях не имеется подводки воды, нет кранов и водой она не пользовалась, квитанции ей не выставлялись и начисления не производились, приборов учета в помещении не имеется. Согласно заключению экспертизы ... А.Я указано, что в помещении ответчика имеются разводящие трубы холодного и горячего водоснабжения и
начислена пеня в размере 26082,20 руб.(л. д. 9-27). Учитывая, что ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, они уточнили заявленные исковые требования, уменьшив сумму задолженности и пени, подлежащие взысканию в пределах срока исковой давности (л. д. 63-75). В судебном заседании представитель истца ФИО5, по доверенности, поддержала заявленные исковые требования, просит их удовлетворить полностью. Ответчик ФИО7 иск не признал, считает его незаконным, не подлежащим удовлетворению, просит в иске отказать, указывая, что взыскание платы за холодное водоснабжение , горячее водоснабжение, водоотведение от холодного и горячего водоснабжения, электроэнергию, считает необоснованным, поскольку в его квартире установлены индивидуальные приборы учета холодной и горячей воды и электрической энергии, что подтверждается представленным суду приложением к договору долевого участия в строительстве, свидетельствами о поверки на водосчетчики и счетчик электрической энергии (л. <...>). За указанные услуги плата им была внесена напрямую поставщикам согласно показаниям приборов учета, что подтверждается представленными суду квитанциями (л. д. 142-149). Кроме того,
оплате государственной пошлины в сумме 2020,61 руб., судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 2 500 руб. В апелляционной жалобе ответчик просит решение изменить, уменьшить суммы взыскания задолженности до 11199,73 руб., ссылаясь на то, что услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома оказывались ненадлежащего качества в связи с чем сумма взыскания подлежит уменьшению, указывает на то, что отсутствуют основания для взыскания услуг по водоотведению, поскольку тариф не утвержден, взыскание платы за холодное водоснабжение по нормативу потребления незаконно, поскольку в квартире установлен индивидуальный прибор учета потребления, отсутствуют основания для взыскания расходов на оплату услуг представителя, поскольку в тариф на содержание общего имущества для управляющей организации подлежат включению расходы по организации работы по истребованию задолженности. В судебное заседание явились лица, указанные во вводной части настоящего апелляционного определения, остальные участники процесса не явились. Судебная коллегия установила, что участники процесса были надлежащим образом и своевременно извещены о месте и
полив. Общая сумма задолженности за период с 01.08.2020 г. по 30.09.2020 г. составила 9 709,20 рублей. Расчет судом проверен и признан верным. Данная задолженность была оплачена истцом 04.02.2022 г. и 05.02.2022 г., что подтверждается чеками на сумму 9431 руб. и 1070,88 руб. Соглашаясь с правильностью указанных выводов мирового судьи, суд отклоняет доводы апелляционной жалобы ФИО, поскольку таковые не опровергают законности и обоснованности принятого по делу решения. Доводы апелляционной жалобы о том, что взыскание платы за холодное водоснабжение до 20.10.2020г., то есть до заключения между сторонами письменного договора холодного водоснабжения, неправомерно, отклоняются судом, так как в соответствии с п.1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Как следует из материалов дела истец является собственником земельного участка и, соответственно, пользователем данного коммунального ресурса с 12.08.2003
