Взыскание платы за пользование долей в праве собственности - гражданское законодательство и судебные прецеденты

давности в отношении заявленных Департаментом требований о взыскании неосновательного обогащения до 13.11.2016, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с предпринимателя в пользу Департамента долга по арендной плате по договору от 17.06.2011 № 2-6144, оформленному прежним собственником расположенного на участке объекта незавершенного строительства в отношении права пользования ? частью публичного земельного участка, и неосновательного обогащения за пользование без оформления договорных отношений ? частью того же участка, а также пеней и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в связи с невнесением ответчиком платы за пользование участком. Суды, учтя конкретные установленные по делу обстоятельства, в том числе то, что ответчик с 2011 года не оформил право пользования частью участка, занятого объектом незавершенного строительства, принадлежавшего предпринимателю до 2014 года на праве долевой собственности (1/2 доля), а 2014 года на праве единоличной собственности , не подписал направленное Департаментом соглашение о присоединении к договору аренды, не осуществляет много лет плату за пользование участком,

ответчика и, соответственно, какой частью помещения, выделенного в пользование истца, пользуется ответчик, в связи с чем отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации за пользование долями в праве общей долевой собственности и расходов на проведение экспертизы. Суд также пришел к выводу, что не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании платы за жилое помещение и стоимости оплаченных коммунальных услуг, поскольку они не могут составлять имущественные потери для истца, являясь в силу действующего законодательства обязанностью собственника жилого помещения. Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика компенсации за пользование долями в праве общей долевой собственности , указав, что поскольку истец, являясь собственником 2/3 долей в праве на квартиру, лишена объективной возможности проживать в ней, постольку в соответствии с п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации она вправе получить компенсацию за пользование ответчиком принадлежащей истцу долей квартиры. Приходя к выводу о взыскании с

выразившуюся в безвозмездном использовании земельного участка; настаивало на взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы. ФИО1 полагал неправомерным принятие встречного иска, поскольку он не является истцом по первоначальному иску. По существу заявлены следующие возражения: срок исковой давности по иску о признании права истек; ПО «Беловская Межрайбаза» имело исключительное право на приобретение земельного участка в собственность в порядке переоформления права постоянного бессрочного пользования на основании статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон №137-ФЗ), что и было фактически реализовано. У ответчика права бессрочного пользования земельным участком не было, значит, он не имел права на получение его в собственность, хотя и являлся собственником расположенных на нем зданий. Размер неосновательного обогащения ответчика, несвоевременно заявившего требование о наделении его земельной долей, (не за пользование участком, а в порядке возмещения за долю в праве собственности на случай удовлетворения встречного иска) должен определяться исходя

в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам. Истец определил сумму неосновательного обогащения исходя из суммы арендной платы 1/3 доли, определенной в экспертном заключении. Суд считает расчет истца неверным, поскольку денежные средства, уплаченные ответчиком предпринимателю ФИО3 в спорный период за пользование нежилым помещением, подлежат распределению между участниками общей долевой собственности пропорционально доли каждого из участников общей долевой собственности. В связи с чем, размер неосновательного обогащения должен быть определен как разница между определенной экспертом платой за пользование ответчиком нежилым помещением в соответствующий период и суммой денежных средств, уплаченных ответчиком предпринимателю ФИО3 в этот же период за пользование спорным нежилым помещением, приходящейся на 1/3 доли истца в праве общей долевой собственности . Ответчик собственный

и сроки внесения арендной платы за пользование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, и земельными участками, находящимися в собственности Ивановской области, утверждались постановлением Правительства Ивановской области. Из материалов дела усматривается, что размер платы за фактическое использование земельного участка рассчитан истцом, исходя из действующих в период взыскания кадастровых стоимостей земельного участка и коэффициентов, установленных постановлением Правительства Ивановской области №225-п от 25.08.2008, принятого в соответствии с Законом Ивановской области от 06.05.2008 № 26-ОЗ «Об арендной плате за пользование земельными участками, государственная собственность, на которые не разграничена, и земельными участками, находящимися в собственности Ивановской области». Расчет произведен с учетом приобретения доли в праве собственности на объект, расположенный на земельном участке. В расчете неосновательного обогащения истцом применены коэффициенты-дефляторы 1,14 (2012 год), 1,21 (2013 года), 1,27 (2014-2016), а также корректирующий коэффициент 0,011 (до 2015 года), 0,015 (с 2015 года), установленные постановлением Правительства Ивановской области от 25.08.2008 № 225-п. Определением Верховного Суда Российской Федерации

сроки внесения арендной платы за пользование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, и земельными участками, находящимися в собственности Ивановской области, утверждались постановлением Правительства Ивановской области. Из материалов дела усматривается, что размер платы за фактическое использование земельного участка рассчитан истцом, исходя из действующих в период взыскания кадастровых стоимостей земельного участка и коэффициентов, установленных постановлением Правительства Ивановской области № 225-п от 25.08.2008, принятого в соответствии с Законом Ивановской области от 06.05.2008 № 26-ОЗ «Об арендной плате за пользование земельными участками, государственная собственность, на которые не разграничена, и земельными участками, находящимися в собственности Ивановской области». Расчет произведен с учетом приобретения доли в праве собственности на объект, расположенный на земельном участке. В расчете неосновательного обогащения истцом применены коэффициенты- дефляторы 1,14 (2012 год), 1,21 (2013 года), 1,27 (2014-2016), а также корректирующий коэффициент 0,011 (до 2015 года), 0,015 (с 2015 года), установленные постановлением Правительства Ивановской области от 25.08.2008 № 225-п. Определением Верховного Суда

указанной части подлежали удовлетворению судом в сумме 288 976 рублей 28 копеек. При этом, в части взыскания задолженности по арендной плате за пользование земельным участком с кадастровым номером 61:44:00507:19 требования истца были отклонены по следующим основаниям. Согласно статье 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и Земельным кодексом Российской Федерации. Как уже было указано, здание, расположенное по адресу <...> имеет площадь 996,1 кв. м, доля помещений, принадлежащих ответчику составляет 0,381 согласно данных кадастрового паспорта N 61/001/16-188764 от 04.03.2016. Здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0050701:19, площадью 520 кв. м, разрешенный вид использования - «Для эксплуатации многоквартирного жилого дома, кафе, магазина, административных и складских помещений». Судом установлено, что в 2007 году в границах этого земельного участка, зарегистрировано право общей долевой собственности ФИО6 (размер доли 1/26), ФИО5 (размер доли 1/26), общества с ограниченной ответственностью «Кафе «Гриль» (в настоящее

Судья: Тхазаплижева Б.М. Дело № 33-1778/2014 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 5 ноября 2014 года г. Нальчик Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего Пазовой Н.М. судей Жернового Е.И. и Шомахова Р.Х. при секретаре Кишевой А.В. с участием: ФИО1 к ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании платы за пользование доли в праве собственности на квартиру, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Нальчикского городского суда КБР от 21 августа 2014 года, УСТАНОВИЛА: Согласно уточненным требованиям ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании платы за пользование 1/2 доли в праве собственности на <адрес> в <адрес>, в размере <данные изъяты> рублей ежемесячно, начиная с января 2014 года. В заявлении указывалось, что договоренность о продаже квартиры в течение 3 месяцев не соблюдается, ответчик ею долю

решения вопроса об обмене квартиры путем перечисления денежных средств на расчетный счет истицы, взыскании оплаты за жилое помещение за 2007 год в размере 2974 руб., взыскании оплаты за период с Дата обезличена года до Дата обезличена года за отопление в размере 3815 руб. 80 коп., за содержание и текущий ремонт в размере 2234 руб. 40 коп., взыскании оплаты стоимости ремонтных работ в размере 3613 руб., встречному иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании платы за пользование долей в праве собственности на квартиру за период с февраля 2009 года по настоящее время в размере 15113 руб., взыскании платы за аренду гаража за период с февраля 2009 года по июнь 2010 года в размере 2890 руб., УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 об отстранении от наследования имущества, оплате расходов на содержание и ремонт наследственного имущества. Впоследствии истица неоднократно изменяла исковые требования. В последней редакции исковых требований, в том числе измененных