Взыскание платы за превышение предельно допустимых концентраций в сточных водах - гражданское законодательство и судебные прецеденты

договор, акты отбора проб, протоколы лабораторных исследований, заключение эксперта, суды исходили из доказанности факта сброса сточных вод с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ и негативного воздействия на ЦСВ, возникших вследствие производственной деятельности ответчика, в связи с чем пришли к выводу о правомерности требований истца о взыскании расходов, понесенных им в связи с внесением платы обществу «Водный союз» за компанию, а также агентского вознаграждения. Расчет платы за превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ и платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения проверен и признан судами обоснованным. Установив, что на ответчика возложена обязанность по возмещению истцу платы за сброс в сточные воды загрязняющих веществ сверх установленных нормативов и выплате агентского вознаграждения, которую компания своевременно не исполнила, суды правомерно взыскали с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами и неустойку. Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций, отклонив возражения компании. Доводы жалобы являлись предметом изучения судов,

загрязняющих веществ в систему коммунальной канализации города Алексина», также является неправомерным, поскольку решениями Арбитражного суда Тульской области от 7 июня 2010 г. по делу № А68-2473/10 и от 12.12.2011 г. по делу № А68-7996/11, вступившими в законную силу, указанные пункты признаны недействующими. Исходя из изложенного, а также с учетом того, что Договор № 125 от 31 января 2011 г. является незаключенным, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания платы за превышение предельно допустимых концентраций в сточных водах за январь 2012 г. в связи с отсутствием установленного в соответствии с действующим законодательством размера платы, в связи с чем, отказывает в удовлетворении исковых требований. Государственная пошлина в размере 23194 руб. 86 коп. подлежит отнесению на Истца на основании ст.110 АПК РФ. Руководствуясь ст. ст.110, 167-171, 176, 177, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении исковых требований МУП «Водопроводно-канализационное хозяйство» Муниципального образования г.Алексин

веществ в системы канализации населенных пунктов Тульской области. Однако, постановлением администрации Тульской области №476 от 20.08.2008 указанное постановление губернатора Тульской области признано утратившим силу. Исходя из этого, а также с учетом того, что договором на водоснабжение и водоотведение №161 от 01.10.2007 не предусмотрен порядок расчетов и размер платы за сброс сточных вод с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ, суд области пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания платы за превышение предельно допустимых концентраций в сточных водах за сентябрь 2008 года и 4 квартал 2008 года и по праву отказал в удовлетворении исковых требований в этой части. При этом несостоятельным признается довод заявителя о том, что постановление администрации Тульской области №476 от 20.08.2008 об отменене платы за сбросы противоречит нормам действующего законодательства, предоставляющим право субъектам федерации определять размер платы за сброс загрязняющих веществ. Как видно, указанное постановление принято в соответствии со ст. 34 Устава (Основного Закона) Тульской

обстоятельств, необходимых для взыскания неосновательного обогащения; недостоверности расчета истца размера платы за сброс сточных вод с превышением предельно допустимых концентраций. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит решение подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Отношения между ГЭК «Ветеран» (Абонент) и МУП «Водоканал» (организация водопроводно-канализационного хозяйства) в сфере пользования централизованной системой канализации, в спорный по настоящему делу период времени регулировались Федеральным законом № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (вступил в силу с 01.01.2013; далее – Закон № 416-ФЗ), Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 «Об утверждении Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации» (далее – Правила № 167), условиями заключенного договора на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод № 173/п от

вод с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ, правомерности требований истца о взыскании платы за сброс сточных вод с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ, процентов за пользование чужими денежными средствами; правильности расчета размера платы и процентов за пользование чужими денежными средствами. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств. В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Согласно разделу 1.1 договора на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод № 944/п от 09.01.2007 стороны во всех вопросах своей деятельности и взаимоотношений

первой инстанции удовлетворил исковые требования, исходя из доказанности факта сброса сточных вод с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ, правомерности требований истца о взыскании платы за сброс сточных вод с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ, процентов за пользование чужими денежными средствами; правильности расчета размера платы и процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В пункте 1 постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 № 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" (далее – Постановление № 1310) установлено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации определяют порядок

года. В досудебном порядке в адрес ФИО1 истцом была направлена претензия о взыскании задолженности в размере 70 482 рубля 58 копеек, согласно выставленному счету за превышение норм ПДК при сбросе в систему городской канализации г.Хабаровска абонентом. В добровольном порядке задолженность ответчиком не погашена. Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, установив факт отбора проб представителем МУП г.Хабаровска «Водоканал», отказал в удовлетворении требований о взыскании платы за превышение норм предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в связи с ненадлежащим, по мнению суда, извещением о месте и времени отбора проб сточных вод абонента, не приняв в качестве допустимого доказательства проведенные испытания № 223/0 от 06.06.2016 г. Судебная коллегия с данным выводом суда согласиться не может по следующим основаниям. В соответствии с пунктом 10 статьи 7 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы,

загрязняющих веществ, по апелляционной жалобе Галанского А. Н. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 28 декабря 2012 года, заслушав доклад судьи И.К. Ющенко, представителя истца Попелюк А.С., представителя ответчика Бекреневой О.А., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: МУП г. Хабаровска «Водоканал» обратилось в суд с иском к собственнику нежилого помещения по адресу <адрес>, Галанскому А.Н. о взыскании платы за превышение норм предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ, указав, что согласно заключенного договора на отпуск воды и прием сточных вод оно оказывает услуги ответчику – собственнику нежилого помещения. По условиям договора последний обязался не превышать предельно допустимые концентрации загрязняющих веществ при водоотведении в систему городской канализации. Истец осуществляет контроль за сбросом сточных вод и уровнем загрязняющих веществ. Согласно актам обследования водохозяйственной и водоохраной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ были выставлены счета-фактуры на сумму <данные изъяты>. Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 28 декабря 2012 года,

предприятие ВКХ в соответствии с Правилами и заключенными договорами взимает с абонентов повышенного плату размерах, установленных указанным постановлением. Кроме этого, в соответствии с постановлением главы Администрации Хабаровского края № от ДД.ММ.ГГГГ расчеты с абонентами за услуги по отведению нормативного количества сточных вод и загрязняющих веществ, а также за превышение установленных нормативов, производятся в соответствии с действующим законодательством и Правилами на основании платежных документов, выставляемых предприятием ВКХ. Взыскание платы за превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ подразумевает проведение процедуры отбора и анализа проб сточных вод , а также их документального оформления; составление актов и расчета платы за превышение ПДК загрязняющих веществ при сбросе в системы канализации. При этом размер платы за превышение норм предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ и требование о взыскании данной платы основаны на нормативных актах Правительства РФ, Хабаровского края. Взыскание платы, согласно исковому заявлению и материалов к нему, рассчитано в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 31.12.1995 года

качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа. В статье ст. 122 ГПК РФ, указаны требования, по которым выдается судебный приказ, в частности, судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. Пунктом 1.1 части 1 статьи 135 ГПК РФ установлено, что судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства. Доводы частной жалобы о том, что плата за превышение норм предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ и плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, не является платой за коммунальные услуги, являются обоснованными и заслуживают внимания. Постановление Правительства Российской Федерации от 31 декабря 1995 г. N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" установило, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации определяют порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных