направив 05.05.2010 гарантийное письмо с обязательством оплаты оставшейся суммы задолженности в течение двух месяцев с момента получения письма. Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статей 65, 66, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 199, 200, 203 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды удовлетворили заявленное требование о взыскании задолженности. При этом суды исходили из того, что выполненные работы приняты генподрядчиком без каких-либо замечаний по объему и качеству; договор субподряда, акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат, а также гарантийноеписьмо , составленное на бланке с указанием тех же реквизитов предприятия, что и в договоре, свидетельствующее о признании долга, подписаны от имени генподрядчика одним и тем же лицом; доказательств извещения общества об отзыве доверенности от 05.03.2008 в порядке, предусмотренном статьей 189 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено. С учетом установленных фактических обстоятельств, свидетельствующих о признании долга,
Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru Именем Российской Федерации Резолютивная часть определения 31 августа 2019 года Дело № А56-65715/2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сурков А. А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску: акционерного общества "ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ - 1" (адрес: 129090, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА КАЛАНЧЕВСКАЯ, 35, ОГРН: <***>,); к обществу с ограниченной ответственностью "ЮПМ-КЮММЕНЕ" (адрес<***>: 191025, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, УЛИЦА МАЯКОВСКОГО, ДОМ 3Б, ЛИТЕРА А, ОГРН: <***>); о взыскании по гарантийному письму от 25.10.2018 №94: 163 932,36 руб. задолженности руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решил: Принять отказ от иска. Производство по делу прекратить. Возвратить акционерному обществу "ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ - 1" из федерального бюджета 5918 руб. государственной пошлины по платежному поручению от 14.06.2019 № 830962. Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия. Судья Сурков А. А.
производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ликвидируемого должника ООО «Пронто-Байкал». Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14.06.2016 ООО «Пронто-Байкал» признано несостоятельным (банкротом), как ликвидируемый должник, в отношении должника открыто конкурсное производство на срок до 13.10.2016, конкурсным управляющим ООО «Пронто-Байкал» утвержден арбитражный управляющий ФИО1. Определением Арбитражного суда Иркутской области от 05.07.2017 конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью «Пронто-Байкал» завершено. Конкурсный управляющий ФИО1 27.06.2017 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с ходатайством о взыскании по гарантийному письму с ООО «Пронто Медиа Холдинг» в пользу конкурсного управляющего ООО «Пронто-Байкал» ФИО1 вознаграждение в размере 43 000 рублей и расходы на проведение процедуры банкротства в сумме 1 333 рублей. От ФИО1 03.07.2017 в Арбитражный суд Иркутской области поступило ходатайство о возвращении заявления о взыскании вознаграждения. Применительно к пункту 3 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том случае, если до вынесения определения о принятии искового заявления к производству арбитражного суда
следовательно, работы подлежат оплате. В отношении пусконаладочных работ на КРУ-6кВ ПС 35/6 «УПН», истец пояснил, что работы выполнялись по письму от 17.05.2012 № 464, электромонтажные работы выполнялись по договору подряда №47/51- 05/12 от 01.11.2012. Ответчик иск не признал, указал, что истцом не произведены испытания и не представлены протоколы таких испытаний, в связи с чем, оснований для оплаты работ по договору подряда № 148/54-05/12 от 30.03.2012 не имеется. В отношении стоимости работ, предъявленных ко взысканию по гарантийному письму от 17.05.2012 № 464 (пусконаладочных работ на КРУ-6кВ ПС 35/6 «УПН»), ответчик указывает, что выполнение спорных работ истцу не поручал. Все электромонтажные работы выполнены истцом в рамках договора подряда №47/51-05/12 от 01.11.2012, данные работы приняты и оплачены, истцом же заявлено требование о взыскании стоимости пусконаладочных работ, которые предметом договора подряда №47/51-05/12 от 01.11.2012 не являлись. Определением арбитражного суда от 14.05.2014 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Федеральная службы по экологическому,
Ереминой И.И. рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению АО «ВРК-1» (129090, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.04.2011, ИНН: <***>) к АО «Аникарго» (119072, МОСКВА ГОРОД, НАБЕРЕЖНАЯ БЕРСЕНЕВСКАЯ, ДОМ 6, СТРОЕНИЕ 2, ЭТАЖ 4, ПОМЕЩЕНИЕ I, КОМНАТА 11, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.06.2018, ИНН: <***>,) о взыскании задолженности в размере 143 788,08 руб. УСТАНОВИЛ: АО «ВРК-1» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «Аникарго» о взыскании по гарантийному письму по вагону № 44600880 денежных средств в размере 338 445,00 руб. От истца поступило заявление об отказе от исковых требований в полном объеме, однако в своем заявление истец не указывает причины отказа от иска и у суда отсутствует возможность установить причину отказа от иска, в связи с чем, вопрос о возврате госпошлины устанавливается в соответствии подпунктом 3 пункта 1 статьи 333-40 Налогового кодекса Российской Федерации. Ходатайство рассмотрено и подлежит удовлетворению, поскольку оно подписано
порядке упрощенного производства дело по иску/ заявлению истец/ заявитель АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ - 1" (129090, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА КАЛАНЧЕВСКАЯ, 35, ОГРН: 1117746294104, ИНН: 7708737490) ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВТОРМЕТАЛЛ" (196006, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛИЦА ЗАСТАВСКАЯ, ДОМ 33, ЛИТЕРА ТА, ПОМ. 1Н ПОМ. № 1072, ОГРН: 1127847623243, ИНН: 7801589101) о взыскании установил: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ - 1" обратилось в арбитражный суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВТОРМЕТАЛЛ" о взыскании по гарантийному письму от 25.02.2020 № 36/02: 80 332,03 руб. задолженности. Определением суда от 11.09.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. В суд 20.09.2020 от истца в порядке положений статьи 49 АПК РФ поступило ходатайство об отказе от исковых требований в связи с оплатой задолженности платежным поручением от 10.09.2020 № 669. В соответствии со статьей 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о
прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда. Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением Второго Арбитражного апелляционного суда г. Кирова от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрены требования конкурсного управляющего ФИО1 о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего ООПТП «Новое» по гарантийному обязательству с ООО «Ирбис». В удовлетворении требований о взыскании по гарантийному письму было отказано. Указанные обстоятельства дают основание для прекращения производства по делу, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда. Руководствуясь ст.ст.220,221, 224,225 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л : Производство по делу по иску арбитражного управляющего ФИО1 к ООО «Ирбис» о взыскании долга по гарантийному обязательству, прекратить. На определение может
бассейна, покраска бассейна. Судом взыскана с ответчика сумма ... руб. за невыполнение указанных работ. Между тем, согласно ведомости стоимости выполненных работ, а также фотографий ответчиком произведены работы по устройству водоема с фонтаном и водопадом на указанную сумму, исходя из фотографий следует, что бассейн окрашен в голубой цвет (л.д....). Следовательно, взыскание ... руб. за уже проведенные работы, также необоснованно. При таких обстоятельствах, с учетом того, что не отрицается факт невыполнения работ по установке теплицы, судебная коллегия полагает необходимым исключить из взысканной судом первой инстанции суммы ... руб. стоимость работ по установке забора и обустройству водоема. Следовательно, сумма, подлежащая взысканию, по гарантийномуписьму от ... составит ... руб. В остальной части решение суда о взыскании неустойки, компенсации морального вреда является правильным. Представители ответчика не отрицают тот факт, что ими были нарушены сроки выполнения работ, кроме того работы по установке теплицы не выполнены. Таким образом, изменятся суммы о взыскании штрафа и государственной пошлины,
получения от ООО «ОТК-ЧИТА» товара на сумму 1 396 103,63 руб. и использования этого товара ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Бурятия нашел свое подтверждение. С оплатой по исполнительному в пользу ООО «ОТК-ЧИТА» в размере 1 396 103,63 руб. из выделенных лимитов бюджетных обязательств по дополнительному бюджетному финансированию на 2022 г. необходимо согласиться. Взыскание госпошлины с ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Бурятия в размере 26 961 руб. стало возможным в результате ненадлежащего исполнения требований п.п. «б» п. 3, п.п. 9.2, 9.22 должностной инструкции, выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью подчиненных лиц, подписание и направления гарантийногописьма в адрес ООО «ОТК-ЧИТА» о поставке товара для учреждения, приемку этого товара от ООО «ОТК-ЧИТА» без заключения государственного контракта в рамках требований ФЗ от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и использования этого сырья без произведения оплаты за поставленный товар,
снятия с регистрации гарантийное письмо не содержит. Отметили, что требования о компенсации морального вреда ФИО3 уже заявлялись по иному гражданскому делу, от иска она отказалась. Ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 и ответчик ФИО4, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Их представитель по доверенностям ФИО7 иск не признал, встречный иск ФИО3 поддержал. Пояснил, что расчет по сделке произведен в полном объеме. Требования ФИО2 о взыскании денежных средств по гарантийномуписьму полагал необоснованными ввиду отсутствия обязательства. По своей форме и содержанию гарантийное письмо не является долговой распиской. Не представлено основное обязательство и документ, подтверждающий передачу денег. Кроме того, изложенные в письме условия гарантий ФИО2 выполнены не были. В срок до ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не снялась с регистрационного учета, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ею было дано новое обязательство, оформленное распиской, выписаться из квартиры до ДД.ММ.ГГГГ и оплатить <данные изъяты> рублей за каждый день просрочки
