о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям суду надлежало исчислить указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за 3-летний период, предшествовавший подаче иска, что суд первой инстанции не сделал, исчислив срок исковой давности по всем платежам с 6 июня 2013 г. При этом суд не учел, что в соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. Поскольку Банк обратился к мировому судье 15 июня 2016 г. с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитнойкарте , то период времени, предшествовавший обращению истца за защитой своего нарушенного права, подлежал исключению при исчислении срока исковой давности. При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной
34RS0039-01-2021-000566-26 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 16-КГ23-18-К4 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 11 июля 2023 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Киселева А.П. судей Кротова М.В. и Марьина А.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ТРАСТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитнойкарты по кассационной жалобе ФИО1 на решение Старополтавского районного суда Волгоградской области от 18 ноября 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 3 марта 2022 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 г. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселева А.П., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила: ООО «ТРАСТ» обратилось в суд
Марьина А.Н. и Кротова М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «СП» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 7 июня 2022 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2022 г. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселева А.П., выслушав представителя ФИО1 - Н., поддержавшую доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила: 000 «Коллекторское агентство «СП» обратилось в суд с названным выше иском, указав, что 17 августа 2015 г. между ОАО «БИНБАНК» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита с использованием банковских расчетных (дебетовых) карт с кредитным лимитом в размере 50 000 руб. сроком до 31 августа 2019 г. Обязательства по возврату кредита не были исполнены ответчиком надлежащим образом.
3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование кредитора рассмотрено в их отсутствие. Рассмотрев требование кредитора, арбитражный суд приходит к следующему. Как следует из материалов дела, по договору от 19.11.2012 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты ПАО Сбербанк предоставлял ФИО1 в кредит денежные суммы под 19% годовых. Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Саранска выдал судебный приказ от 23.11.2021 по делу № 2-3016/2021 на взыскание по кредитной карте № 40817810742020975831 с заемщика в пользу кредитора задолженности в размере 182 652 руб. 74 коп. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2426 руб. 53 коп. Судебный приказ вступил в законную силу. Согласно постановлению судебного пристава исполнителя от 29.03.2022 об окончании исполнительного производства, взысканий по исполнительному производству не производилось. По кредитному договору от 29.10.2018 № 200765 ПАО Сбербанк предоставил ФИО1 кредит в сумме 201 005 руб. 03 коп. под 14,9% годовых
581 руб. 38 коп., в том числе основной долг – 231 466 руб. 11 коп., неосновной долг – 20 115 руб. 27 коп. Взыскано 58 298 руб. 29 коп. По договору от 23.05.2019 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты ПАО Сбербанк предоставлял ФИО1 в кредит денежные суммы под 23,9% годовых. Мировой судья судебного участка № 1 Ленинского района г. Саранска выдал судебный приказ от 16.03.2022 по делу № 2-908/2021 на взыскание по кредитной карте № 40817810842991998122 с заемщика в пользу кредитора задолженности в размере 103 337 руб. 76 коп. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1633 руб. 38 коп. Судебный приказ вступил в законную силу. Согласно постановлению судебного пристава исполнителя от 24.03.2022 об окончании исполнительного производства, по состоянию на 24.03.2022, задолженность заемщика составляет 82 992 руб. 19 коп., в том числе основной долг – 75 985 руб. 40 коп., неосновной долг – 7006 руб.
на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование кредитора рассмотрено в их отсутствие. Рассмотрев требование кредитора, арбитражный суд приходит к следующему. Как следует из материалов дела, по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты от 06.08.2018 посредством выдачи кредитной карты ПАО Сбербанк предоставлял ФИО1 денежные средства под 23,9% годовых. Мировой судья судебного участка № 4 Октябрьского района г. Саранска выдал судебный приказ от 01.02.2022 по делу № 2-133/2022 на взыскание по кредитной карте № 40817810642991481677 с заемщика в пользу кредитора задолженности в размере 58 261 руб. 67 коп., из которой: 49 999 руб. 96 коп. – просроченный основной долг; 6655 руб. 15 коп. – просроченные проценты; 647 руб. 03 коп. – неустойка, 959 руб. 53 коп. – государственная пошлина. Судебный приказ вступил в законную силу. Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 25.07.2022, взысканий по исполнительному производству не производилось. Ненадлежащее исполнение должником своих обязательств и возбуждение в отношении
на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование кредитора рассмотрено в их отсутствие. Рассмотрев требование кредитора, арбитражный суд приходит к следующему. Как следует из материалов дела, по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты от 06.10.2017 посредством выдачи кредитной карты ПАО Сбербанк предоставлял ФИО1 денежные средства под 23,9% годовых. Мировой судья судебного участка № 1 Рузаевского района Республики Мордовия выдал судебный приказ от 04.02.2021 по делу № 2-174/2022 на взыскание по кредитной карте № 40817810242990904555 с заемщика в пользу кредитора задолженности в размере 37 005 руб. 13 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 655 руб. 08 коп. Судебный приказ вступил в законную силу. Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 13.04.2022 об окончании исполнительного производства, взысканий по исполнительному производству не производилось. Ненадлежащее исполнение должником своих обязательств и возбуждение в отношении должника дела о банкротстве послужило основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с заявленным
или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве. Рассмотрев требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Благовещенского отделения № 8636 ПАО Сбербанк суд установил, что требования банка на сумму 408 339 руб. 52 коп. возникли из кредитной карты № 5469017000588027 от 09.02.2012 и из кредитного договора <***> от 23.06.2013. Согласно расчету заявителя сумма, подлежащая взысканию по кредитной карте № 5469017000588027 от 09.02.2012 составляет 283 216 руб. 36 коп., из кредитного договора <***> от 23.06.2013 составляет 125 123 руб. 16 коп. Сумма задолженности должником, Финансовым управляющим не оспорены. Таким образом, с учетом того, что требования ПАО «Сбербанк России» возникли за период до принятия судом заявления о признании должника банкротом, оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, в связи отсутствием возражений относительно заявленных требований, суд признает требование
смерти ФИО1 составляет 55283 руб. 03 коп. (276415,13 -стоимость имущества : 5 - доля ФИО1). Исходя из толкования норм закона в их системной взаимосвязи, в случае смерти заемщика его наследники при условии принятия ими наследства солидарно отвечают перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательств полностью или в части, но каждый из таких наследников отвечает в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Поскольку круг наследников, после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, определен, взыскание по кредитной карте № (договор № от ДД.ММ.ГГГГ) с ответчика ФИО2 в пользу истца следует производить в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, то есть не более 55283 руб. 03 коп. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а потому взысканию с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» подлежит
возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, что повлекло образование задолженности по основному долгу, по процентам, а также начисление штрафных санкций, исчисленных по состоянию на 21.09.2018 года. Ответчик ФИО1 в судебном заседании согласилась с исковыми требованиями, пояснила, что действительно брала кредит в АКБ «Пробизнесбанк» в 2014 году на 24 месяца в размере 82 000 руб. Деньги получала наличными в кассе одной суммой. Кредитную карту не активировала, не пользовалась, не обналичивала, не признает взыскание по кредитной карте , полагает, что расчетом банка использование карты не подтверждается. Невыплаченной по кредиту осталась сумма около 62 000 руб. Оплату до закрытия банка вносила ежемесячно, без просрочек и в полном объеме. После закрытия офиса банка платежи не платила, на депозит нотариуса деньги не вносила, никаких писем от банка не получала. Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен истец. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Доводы жалобы
