далее – общество, теплоснабжающая организация) на решение Арбитражного Республики Саха (Якутия) от 03.04.2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.11.2019 по делу № А58-6775/2018 по иску общества к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Центр развития ребенка – детский сад «Радуга» муниципального образования «Алданский район» Республики Саха (Якутия) (далее – учреждение) о взыскании денежных средств, установила: общество обратилось в арбитражный суд с иском к учреждению о взыскании по муниципальному контракту на энергоснабжение № 30025 задолженности в размере 324 717 руб. 27 коп., неустойки в размере 164 216 руб. 98 коп. за период с 11.10.2016 по 20.03.2019 и далее по день фактической оплаты заложенности (с учетом принятого судом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ). Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03.04.2019, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019 и постановлением Арбитражного
муниципального казенного учреждения «Управление капитальных ремонтов и строительства» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 30.09.2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.10.2020 по делу № А33-15562/2018 по иску муниципального казенного учреждения «Управление капитальных ремонтов и строительства» к закрытому акционерному обществу «Управляющая компания «Петрофонд» о взыскании штрафа по муниципальному контракту от 16.09.2015 № 284881/3245704989815000160 в размере 410 000 рублей по встречному иску общества к учреждению о взыскании по муниципальномуконтракту 6 308 389,18 рублей долга, 328 000 рублей штрафа и 27 600 рублей пени, установил: решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.09.2019 первоначальный иск удовлетворен; встречный иск удовлетворен частично: с учреждения в пользу общества взыскана задолженность по муниципальному контракту в сумме 6 308 389,18 рублей, штраф в размере 164 000 рублей, пени в размере 27 600 рублей; в удовлетворении остальной части встречного иска отказано. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 решение суда
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 308-ЭС18-9962 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 19 июля 2021 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2019 по делу № А32-43062/2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.03.2021 по тому же делу по иску Управления строительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик к обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан» о взыскании 386 476 374, 83 руб. неустойки за просрочку выполнения работ по муниципальномуконтракту от 28.03.2014 № 6, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» к Управлению строительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик, муниципальному образованию город-курорт Геленджик в лице администрации муниципального образования город-курорт Геленджик о признании недействительным одностороннего отказа управления от исполнения контракта как односторонней сделки в виде решения от 08.11.2016 и взыскании 125 189 292 руб., из них 75 163 383 руб. долга по оплате фактически выполненных работ по контракту
ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва16.10.2020 Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МКМТ» на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 28.10.2019 по делу № А59-2677/2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2020 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.06.2020 по тому же делу по иску муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» Углегорского городского округа к обществу с ограниченной ответственностью «МКМТ» о взыскании 5 536 368 рублей 10 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательств по муниципальномуконтракту и 50 682 рублей расходов по государственной пошлине, и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «МКМТ» к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства» Углегорского городского округа о взыскании убытков в виде расходов на проведение инженерных изысканий в размере 2 000 000 рублей, установил: муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства» Углегорского городского округа (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с
для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено. Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив нарушение предприятием обязательств по контракту в части полной оплаты поставленного товара в согласованные контрактом сроки и наличие в связи с этим оснований для взыскания с покупателя пени и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также установив, что поставка угля сверх согласованных контрактом объемов осуществлена именно в рамках муниципальногоконтракта , суды удовлетворили первоначальный иск, руководствуясь положениями статей 329, 330, 395, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Рассмотрев встречное требование о взыскании штрафа за нарушение графика поставки угля, суды пришли к выводу, что в данном случае имела место просрочка
<***>, ИНН <***>) к должнику – индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о выдаче судебного приказа на взыскание штрафа в сумме 44 894 руб. 96 коп., УСТАНОВИЛ: муниципальное дошкольное образовательное учреждение центр развития ребенка – детский № 20 (далее – МДОУ центр развития ребенка – д/с №20, учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, должник) о выдаче судебного приказа на взыскание по муниципальному контракту на поставку овощей от 07.06.2021 № 0166300015921000038 штрафа в сумме 34 846 руб. 18 коп.; по муниципальному контракту на поставку фруктов от 07.06.2021 № 0166300015921000036 штрафа в сумме 10 048 руб. 78 коп. Определением Арбитражного суда Тульской области 30.03.2022 заявление учреждения о выдаче судебного приказа возвращено заявителю. Не согласившись с состоявшимся судебным актом, МДОУ центр развития ребенка – д/с № 20 обжаловало его в апелляционном порядке. Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу не представил.
заявлению взыскателя администрации Екатеринославского сельсовета (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 676630, <...>) к должнику обществу с ограниченной ответственностью "Гудвилл" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адреса: 665836, <...>; 665814, <...>. 22 оф. № 205, 207; 665838, Иркутская область, город Ангарск, а/я 2888) о выдаче судебного приказа о взыскании суммы 202 966,20 рублей. установил: в Арбитражный суд Амурской области обратилась администрация Екатеринославского сельсовета с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гудвилл" о выдаче судебного приказа на взыскание по муниципальному контракту № 01233000020200000050001 ИКЗ 20 32821000371282101001 0010 001 7112 244 от 10.11.2020 неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательств за период с 01.05.2021 по 11.01.2022 в размере 202 966 руб. 20 коп. Дело рассматривается в порядке приказного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). В соответствии с частью 4 статьи 229.5 АПК РФ должник в течение десяти дней со дня получения копии судебного приказа
право кредитора на предъявление требований к собственнику имущества учреждения по обязательствам последнего, но только с обязательным предъявлением в суд искового требования к основному должнику. В случае удовлетворения судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника). На основании вышеизложенного следует, что взыскание по муниципальному контракту от 22.10.2008 № 7 основного долга в размере 145 097 018 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37 457 297,76 руб. за период с 21.11.2014 по 19.09.2018 и далее по день фактического исполнения обязательства, при недостаточности денежных средств у Муниципального учреждения «Городское управление капитального строительства» следует производить с муниципального образования город Благовещенск в лице администрации города Благовещенска за счет казны муниципального образования. Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и
право кредитора на предъявление требований к собственнику имущества учреждения по обязательствам последнего, но только с обязательным предъявлением в суд искового требования к основному должнику. В случае удовлетворения судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника). На основании вышеизложенного следует, что взыскание по муниципальному контракту от 22.10.2008 № 7 основного долга в размере 145 097 018 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37 457 297,76 руб. за период с 21.11.2014 по 19.09.2018 и далее по день фактического исполнения обязательства, при недостаточности денежных средств у муниципального учреждения "Городское управление капитального строительства" следует производить с муниципального образования город Благовещенск в лице администрации города Благовещенска. Довод учреждения о необходимости учесть компенсирование учреждением затрат истца по договору страхования по
отмене судебного приказа г. Тюмень Дело № А70-1601/2021 24 февраля 2021 года Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Скачковой О.А., ознакомившись с возражениями должника - Департамента образования Администрации города Тюмени на судебный приказ, установил: взыскатель - акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к должнику - Департаменту образования Администрации города Тюмени (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 28.11.2002, адрес: 625000, <...>) о выдаче судебного приказа на взыскание по муниципальному контракту от 21.12.2020 № ТС01ЭЭ0100027735/08000.20.019 задолженности за декабрь 2020 года в размере 83817,71 руб., неустойки за период с 19.01.2021 по 02.02.2021 в размере 661,13 руб., возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 1690 руб. 12.02.2021 Арбитражным судом Тюменской области в соответствии со статьями 229.1 - 229.3, 229.5, 229.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вынесен судебный приказ. 20.02.2021 в арбитражный суд от должника поступило заявление, содержащее возражение относительно исполнения судебного
руководителем МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства Администрации г.Бийска» Т.А.А. и главным бухгалтером Ф.Л.Н. (т.1 л.д. 181). 19 декабря 2017г между ООО «УК «Сервис-Групп» (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), по которому ООО «УК «Сервис-Групп» переуступило ФИО1 в полном объеме права (требования) к МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства Администрации г.Бийска» на получение задолженности в размере 122808руб.14коп., а также пени за просрочку выплаты на момент взыскания по муниципальному контракту *** от 12 августа 2015 года (т.1 л.д. 59-59об.). Рассматривая дело, суд полно исследовал обстоятельства дела, представленным доказательствам дал оценку по правилам ст.67 ГПК РФ, изложив при этом результаты этой оценки в решении, с указанием соответствующих мотивов и обоснованно частично удовлетворил иск ФИО1 и отказал в удовлетворении встречного иска МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства Администрации г.Бийска». Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, т.к доказательств тому, что экономия
освещения. Пунктом 6.1 стороны установили следующие сроки выполнения работ: начало выполнения работ – ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания работ – ДД.ММ.ГГГГ. Со схожими условиями между Администрацией сельского поселения Красноусольский сельсовет муниципального района <адрес> РБ и <данные изъяты> заключены следующие договора: ДД.ММ.ГГГГ договор №, ДД.ММ.ГГГГ договор №, ДД.ММ.ГГГГ договор №. Определением Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу № А07-9333/2019 по иску ООО «ГИП-Электро» к Администрации сельского поселения Красноусольский сельсовет муниципального района <адрес> РБ о взыскании по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ основного долга в размере 339 174, 20 рублей прекращено. С Администрации сельского поселения Красноусольский сельсовет муниципального района <адрес> РБ в пользу ООО «ГИП-Электро» взысканы судебные расходы по уплате госпошлины на сумму 9 783 руб. Указанное дело рассмотрено мировым судьей судебного участка № 1 по Гафурийскому району Республики Башкортостан в порядке упрощенного производства на основании главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить. В
