Взыскание по ничтожному исполнительному - гражданское законодательство и судебные прецеденты

выше исполнительного листа. Также считает, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению не прерывался. Полагает, что в данном случае об утрате исполнительного листа взыскатель узнал не позднее 20 января 2015 года, когда обратился в суд с первым заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа. Так как взыскателю об утрате исполнительного листа стало известно до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, месячный срок обращения с заявлением в суд взыскателем пропущен. Кроме того, взыскание по ничтожному исполнительному документу не может считаться надлежащим исполнением исполнительного документа. О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по

запрету совершения регистрационных действий. Таким образом, получив документы, свидетельствующие о наличии прав лизингополучателя на стороне должника, судебный пристав – исполнитель, действующий в соответствии с Законом «Об исполнительном производстве» должен был направить запрос в адрес лизингодателя о предоставлении дополнительных сведений и документов для проведения оценки выявленного имущественного права, рассмотрения вопроса о наличии оснований обращения на него взыскания. При этом, предоставление соглашения о замене лизингополучателя не должно было иметь правового значения, поскольку являлось ничтожной сделкой и не повлекло перехода/прекращения прав должника в качестве лизингополучателя. Исходя из положений статей 12, 64, 68, 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ, следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав обязан принять своевременные и достаточные меры для исполнения исполнительного документа в установленный законом срок, при этом выбор совершаемых исполнительных действий и применяемы мер принудительного исполнения не может быть следствием произвольного усмотрения судебного пристава исполнителя, а

период с 08.05.2009 по 21.04.2010 (343 дня) в сумме 122 929 руб. 58 коп. Проценты начислены на сумму 1 664 804 руб. 05 коп., составляющую разницу между 3 410 801 руб. 30 коп. и 1 745 997 руб. 25 коп. Расчет истца проверен судом, произведен верно, размер ставки рефинансирования применен правильно. Учитывая изложенное, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 122 929 руб. 58 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению…». Ссылаясь на то, что денежные средства в сумме 3 439 355 руб. 31 коп. получены ответчиком по ничтожному исполнительному листу, являются неосновательным обогащением, истец обратился в суд с требованием о взыскании 51 400 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 7,75% (Указание ЦБ РФ от 31.05.2010 №2450-У) за период с 16.12.2008 по 07.05.2009 (141 день) на сумму неосновательного обогащения 1 693 358 руб. 06 коп.

заседания Титовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1, о признании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Комсомольску-на-Амуре от . о возбуждении исполнительного производства незаконным, У С Т А Н О В И Л : ФИО1, обратился в суд с заявлением, в котором указал, что получил постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Комсомольску-на-Амуре о взыскании с него в пользу ИФНС . Считает, что судебный пристав-исполнитель пытается произвести взыскание по ничтожному исполнительному листу, поскольку исполнительный документ, выданный до вступления в законную силу судебного решения является ничтожным. Просит признать постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Комсомольску-на-Амуре от . о возбуждении исполнительного производства незаконным. В судебном заседании представитель заявителя ФИО2, действующий на основании доверенности, настаивал на заявленном требовании, дал показания, аналогичные изложенным в заявлении обстоятельствам, дополнительно пояснил суду, что исполнительное производство не могло быть возбуждено на основании исполнительного документа не соответствующего требованиям закона. Представитель Управления Федеральной

– старшего судебного пристава ФИО3 и судебного пристава-исполнителя ФИО4, УСТАНОВИЛ: ФИО2 в лице своего представителя ФИО5 обратился в суд с административным иском, с учетом последующей замены ненадлежащего административного ответчика, о признании незаконным бездействия и.о. начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Вязниковского района ФИО3, выразившегося в ненадлежащем контроле за находящимися в ее подчинении судебными приставами-исполнителями, в неисполнении апелляционного определения Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и непринятии мер, направленных на прекращение взыскания по ничтожному исполнительному документу. В обоснование заявленных требований в административном исковом заявлении указывается на то, что ОСП Вязниковского района по заявлениям ФИО2, поданным в ДД.ММ.ГГГГ г., в отношении ФИО6 на основании выданных исполнительных листов было возбуждено 3 исполнительных производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП и от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО1 заключено соглашение о внесении изменений в соглашение об уплате алиментов на содержание детей, на основании которого в ОСП Вязниковского района также было

с лицом, выигравшим торги. Решением Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ, дело №, были удовлетворены требования Ч.В.ВА. к ФИО15 о взыскании денежных средств в размере 197 236 764 рубля, Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГг. решение Центрального районного суда г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ и кассационное определение Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ были отменены, по делу принято новое решение в иске ФИО16 к ФИО15 о взыскании денежных средств отказать, Таким образом, по ничтожному исполнительному листу, выданному до окончательного рассмотрения спора и вступления окончательного решения суда в силу (ст.428 ГПК РФ), по незаконному исполнительному производству, возбужденному по ничтожному исполнительному листу, имущество ФИО15 было у нее изъято. Далее недвижимое имущество ФИО15 с нарушением ст. 68, ст. 80 « Закона об исполнительном производстве» (нарушена очередность взыскания, без осмотра недвижимого имущества, без описи и изъятия наличных денег, драгоценностей, другого имущества первой и второй очереди) было изъято судебными приставом

которого уголовное дело выделено в отдельное производство, что в свою очередь не препятствует потерпевшим по уголовному делу реализовать свое право на оспаривание сделок в отношении такого спорного имущества, на которое наложен запрет в целях обеспечения имущественных взысканий, штрафа и возможной конфискации по выделенному уголовному делу. Кроме того, разрешение судом спора не влечет за собой отмену обеспечительных мер, действие которых также распространяется на неоконченное уголовное дело в отношении ФИО2 Таким образом, суд верно указал, что ни судебного пристава-исполнителя ФИО23, ни взыскателей по сводному исполнительному производству №-СД нельзя признать лицами, имеющими охраняемый законом интерес в признании этих сделок недействительными (ничтожными). Следовательно, при отсутствии оснований для обращения взыскания на эту часть имущества в рамках сводного исполнительного производства и при отсутствии заявленных полномочным лицом исковых требований об оспаривании сделок в отношении имущества, приобретенного ФИО2 до совершения преступления, у суда не имелось правовых оснований для оценки действий ответчиков добросовестными либо недобросовестными и признания сделок