Взыскание по расписке судебный приказ - гражданское законодательство и судебные прецеденты

согласно которой ФИО2 оформил заем в размере 14 286 773 рубля у ФИО1 со сроком возврата не позднее 01.04.2016; - расписка без даты, согласно которой ФИО2 оформил заем у ФИО1 в размере 150 000 рублей со сроком возврата до 01.06.2016; мировым судьей судебного участка №72 Фокинского судебного района г. Брянска 20.09.2018 выдан судебный приказ №2-1226/2018 о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженности по расписке в размере 150 000 рублей и судебные расходы в размере 4 200 рублей. Таким образом, общий размер задолженности ФИО2 перед ФИО1 по указанным выше распискам и судебным приказам составляет 22 983 873 рубля. Кредитор, ссылаясь на неисполнение должником обязательств по возврату денежных средств и возбуждение в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве), обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника. Заслушав лиц, участвующих в судебных заседаниях, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам. Согласно статье 32 Федерального

договора). Пунктом 4.1 договора установлено, что за пользование суммой займа заемщик выплачивает заимодавцу проценты в размере 5% в месяц. ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № 1 Калининского судебного района города Тюмени ФИО10 с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ООО «Светлое» в его пользу денежных средств в сумме 450 000 руб. долга и 22 500 руб. процентов, представив расписку от 01.04.2019 на сумму 450 000 руб. и квитанцию к приходному кассовому ордеру № 10 от 01.04.2019 (том 40, листы дела 16, 18, том 2, лист дела 17). 05.07.2019 мировым судьей судебного участка № 1 Калининского судебного района города Тюмени ФИО10 ФИО1 был выдан судебный приказ № 2-5851/2019/1м о взыскании с ООО «Светлое» в пользу ФИО11 задолженности по договору займа от 01.04.2019 за период с 02.04.2019 по 31.05.2019 в сумме 472 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 963 руб., который был предъявлен в

5969 перечислило на счет ООО "Апекс" 27274 9 руб. 40 коп., в назначении платежа указано: "на основании ИЛ ФС03400831 выдан АС Чувашской Республики от 23.03.2020 по делу №А79-13835/2019 взыскание суммы долга" и погасил исполнительное производство, исполнив свое обязательство перед ООО "Апекс". После этого ООО "Апекс" не вернуло 50 000 руб., переданные ему по расписке, в связи с этим ООО "ДЭП "Волгострой" 20.04.2020 направило претензию № 10/20 от 20.04.2020 с требованием вернуть денежные средства. На данную претензию ООО "Апекс" ответило исх. № 28/04 от 28.04.2020, что возвращать денежные средства не будет. Изучив представленные документы, суд приходит к выводу о необходимости отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа ввиду следующего. В силу части 1 статьи 229.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 1 статьи

взыскание суммы долга по расписке не является бесспорным требованием и может быть оспорено должником, в связи с чем возникший спор подлежит рассмотрению в порядке искового производства. С указанным выводом мирового судьи согласился суд апелляционной инстанции. Однако такие выводы судебных инстанций нельзя считать верными по следующим основаниям. В соответствии с частью 1 статьи 46, частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Указанные положения Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливают какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагают возможность для участников процесса по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру гражданского судопроизводства. Согласно части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции после 01 июня 2016 года) судебный приказ

от 19 мая 2021 года, которым первоначальные исковые требования удовлетворены, встречные исковые требования оставлены без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Зотовой Ю.Ш., обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия установила: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указала, что 25 февраля 2018 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа на сумму 250 000 руб., согласно которому ФИО2 получил от истца денежные средства на срок 6 месяцев, без процентов, о чем им была выдана соответствующая расписка. Однако в указанный срок ответчик истцу сумма долга добровольно не выплатил, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 г. Энгельса Саратовской области задолженность была взыскана в принудительном характере. Кроме того, с должника взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 850 руб. Вынесенный судебный приказ полностью ответчиком исполнен. 22 января

судебный приказ. 22 января 2021 года от ФИО2 в адрес мирового судьи поступили письменные возражения относительно исполнения ранее выданного судебного приказа и определением от 25 января 2021 года судебный приказ отменен. Разрешая требования истца (ответчика по встречным требованиям) ФИО1 о взыскании долга по договору займа от 25 февраля 2018 года, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 401, 421, 422, 807, 808, 810, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что факт задолженности подтверждается представленной в материалы дела распиской от 25 февраля 2018 года. С учетом того, что судом было установлено, что денежные средства ФИО2 фактически были возвращены ФИО1 в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа , суд первой инстанции пришел к выводу, что решение суда в части взыскания долга по договору займа от 25 февраля 2018 года в размере 250 000 рублей не подлежит исполнению, поскольку данные требования исполнены до принятия решение по делу –