кодекса Российской Федерации, суды взыскали с Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Челябинской области за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества неосновательное обогащение в виде фактически выполненных работ и оказанных услуг по содержанию и ремонту названного многоквартирного дома, а также проценты за пользование чужими денежными средствами. Минфин России обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о разъяснении решения от 08.07.2016, полагая, что невозможно определить каким образом должно быть произведено взыскание по решению суда : за счет средств казны Российской Федерации в порядке статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации Минфином России или за счет средств федерального бюджета в порядке статьи 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации Управлением Федерального казначейства по Челябинской области. По мнению Минфина России, не определение судом точного порядка исполнения решения затруднит исполнение указанного судебного акта. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.10.2016, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2017 и постановлением Арбитражного
Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Суды установили, что обстоятельства совершения должником и ФИО1 сделок с автомобилем, на который обращено взыскание по решению суда в счет возврата полученных должником под залог автомобиля заемных денежных средств, выходят за пределы осуществления гражданских прав, поэтому в силу 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации признали их создающими условия для недействительности сделок. Приводимые в жалобе доводы об обстоятельствах совершения сделок опровергнуты судами. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
кассационной жалобы не установлено. В рассматриваемом случае суд кассационной инстанции в соответствии с положениями статей 286, 287, 288 Кодекса, отменил судебные акты и направил дело на новое рассмотрение, исходя из установленного при проверки их законности несоответствия резолютивной части решения о размере присужденных денежных средств, объявленной в судебной заседании суда первой инстанции, письменному документу резолютивной части и резолютивной части решения, изготовленного в полном объеме, находящимся в материалах дела, в соответствии с которыми сумма подлежащих взысканию по решениюсуда денежных средств многократно увеличена. При этом суд округа указал, что оглашение в судебном заседании размера взыскиваемых денежных средств, в последующем обозначенного судом как ошибочного произнесенного, не является опиской, опечаткой либо арифметической ошибкой, исправление не может быть признано допустимым применительно к статье 179 Кодекса, и, по сути, может свидетельствовать о принятии судом после объявления резолютивной части иного решения. Также суд кассационной инстанции пришел к выводу о нарушении судом норм процессуального права при назначении и
арендованном участке, до границ городских лесов, что, по мнению заявителя, могло бы повлиять на ставку арендной платы) не являются вновь открывшимися по смыслу статьи 311 АПК РФ и не могут служить основанием для пересмотра принятого по существу спора судебного акта. Суды апелляционной и кассационной инстанций признали выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, нарушений норм процессуального права при вынесении судом первой инстанции обжалуемого решения не выявили. Апелляционный суд также указал, что основанием для взыскания по решениюсуда арендной платы по договору аренды земельного участка, заключенного более 10 лет назад, является фактическое пользование участком и отсутствие доказательств возврата участка арендодателю, поэтому полученное после вынесения решения суда письмо, которое, по мнению предпринимателя, подтверждает невозможность использовать участок по назначению, не может повлиять на вывод суда об обязанности ответчика платить за фактическое пользование. Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права и в
вследствие длительности проведения камеральной налоговой проверки решение по ее результатам было принято инспекцией 12.11.2018, в то время как должно было быть принято не позднее 12.07.2018. Это означает, что нарушение длительности проведения налоговой проверки составило четыре месяца и, следовательно, не привело к нарушению предельного двухлетнего срока. Поскольку налоговым органом, несмотря на нарушение длительности налоговой проверки, не утрачена возможность судебного взыскания задолженности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, а суд апелляционной инстанции неправильно истолковал и применил положения статей 46 – 47 Налогового кодекса, пункта 31 постановления Пленума № 57, отменив решениесуда первой инстанции без достаточных к тому оснований. Следовательно, постановление суда округа об отмене постановления суда апелляционной инстанции является по существу правильным. Учитывая изложенное Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации считает, что оспариваемое постановление суда округа подлежит оставлению без изменения, поскольку предусмотренных частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены не имеется. Руководствуясь статьями
нарушены. По мнению подателя жалобы, вывод суда о том, что участие истца в оспариваемых торгах могло повлиять на цену продажи недвижимого имущества (имущество могло быть продано по более высокой цене) и, соответственно, на выбор победителя, носит предположительный характер, поскольку в торгах участвовало 4 участника, что, напротив, позволяет сделать вывод об установлении рыночной цены имущества по итогам торгов. Предприниматель ФИО1 в кассационной жалобе также указала, что при реализации заложенного недвижимого имущества, на которое обращено взыскание по решению суда в ходе исполнительного производства, применяется специальная правовая норма, которая организатором торгов соблюдена. В отзыве на кассационные жалобы Компания просила оставить решение и постановление без изменения, считая их законными и обоснованными. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в нем не направили, поэтому кассационные жалобы рассмотрены в их отсутствие. От предпринимателя поступило ходатайство об отложении судебного заседания на другую дату, которое рассмотрено судом округа
Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2013 по делу № А56-17964/2010 изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции Взыскать с Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Горэлектротранс» (место нахождения: 196105, Санкт-Петербург, ул. Сызранская, д. 15, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АБЗ-Автотранс» (место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, ул. Арсенальная, д. 66, лит. "В", ОГРН <***>) 161 510 руб. расходов на оплату услуг представителя, 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Прекратить взыскание по решению суда от 24.05.2010 в части взыскания с ООО «АБЗ-Автотранс» в пользу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Горэлектротранс» 270 386 руб. убытков и 8075,42 руб. расходов по госпошлине. Прекратить взыскание по решению суда от 20.10.2011 о взыскании с ООО «АБЗ-Автотранс» в пользу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Горэлектротранс» 88 094,44 руб. упущенной выгоды и 3523,78 руб. расходов по госпошлине. Председательствующий Н.О. Третьякова Судьи М.Л. Згурская Е.А. Сомова
на новое рассмотрение. Заявитель считает обжалуемый судебный акт необоснованным, ссылаясь на следующие обстоятельства. Между сторонами спора заключен договор ипотеки от 25.04.2008 <***>, согласно которому 14/19 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 1001,5 кв.м., по адресу: <...> передано ФИО2 (залогодатель) в ипотеку акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (залогодержатель) в целях обеспечения исполнения ФИО3 обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 25.04.2008 № 1976. На заложенное имущество обращено взыскание по решению суда общей юрисдикции от 14.10.2008, выданы исполнительные листы. Решением от 05.11.2008 по делу № А33-7551/2008 индивидуальный предприниматель ФИО3 признана банкротом, в ходе конкурсного производства ответчик получил статус залогового кредитора и кредитора на сумму 36 018 275 рублей 43 копейки, определением от 24.05.2010 конкурсное производство завершено. Указанные обстоятельства в силу положений статей 25, 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 24 Закона о залоге, статьи 43 Закона об исполнительном производстве являются основанием для прекращения залога и
ГК РФ залог является одним из способов исполнения обязательства. В соответствии с пунктом 1 статьи 349 ГК РФ требования залогодержателя по общему правилу удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. Удовлетворение требования залогодателя за счет заложенного имущества без обращения в суд допускается, если предусмотрено законом, на основании соглашения залогодателя с залогодержателем. Согласно пункту 1 статьи 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание (по решению суда ), осуществляется в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. В соответствии с пунктом 1 статьи 56 ФЗ «Об ипотеке» реализация имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, реализуется путем продажи с публичных торгов за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. В силу пункта 3 статьи 63 ГК РФ при добровольной ликвидации ликвидационная комиссия осуществляет продажу имущества юридического лица с публичных торгов в порядке, установленном для исполнения судебных решений.
подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области, поскольку решение является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере. ОАО "Волгоцеммаш" отмечает, что предъявление исполнительного листа к исполнению право, а не обязанность участника процесса, следовательно, АО УК «Кузбассразрезуголь» злоупотребило своим правом па принудительное взыскание по решению суда , предъявив исполнительный лист к исполнению спустя длительный промежуток времени. Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 30.03.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика просил решение суда первой инстанции отменить, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом. На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса
холодного) оружия, при получении информации о наличии регистрации за должником оружия - наложить арест на данное оружие с последующим его изъятием и передачей на реализацию; истребовать информацию (направить запросы) о возможной регистрации (расторжении) брака должника с кем-либо, а так же истребовать информацию (направить запросы) о регистрации за супругом(ой) должника имущества (бывшим(ей) супругом(ой) — при расторжении брака сроком не более 3 лет), из которого можно выделить супружескую долю должника, на которую в последствии обратить взыскание по решению суда , при его выявлении направить в соответствующие органы постановления о запрете его отчуждения и наложить арест на имущество супруга(и) (бывшего(ей) супруга(и)) должника в целях исполнения судебного акта; направить запросы в регистрирующие органы, в том числе запросы в ИФНС об истребовании информации о наличии расчетных счетов в банках, об имуществе, числящимся за супругом(ой) должника (недвижимость, транспортные средства и т.д.), является ли супруг(а) должника учредителем (участником) каких-либо юридических лиц (размер доли, наименование и адрес юридического
холодного) оружия, при получении информации о наличии регистрации за должником оружия - наложить арест на данное оружие с последующим его изъятием и передачей на реализацию. 11. Просила истребовать информацию (направить запросы) о возможной регистрации (расторжении) брака должника с кем-либо, а также истребовать информацию (направить запросы) о регистрации за супругом(ой) должника имущества (бывшим(ей) супругом(ой) – при расторжении брака сроком не более 3 лет), из которого можно выделить супружескую долю должника, на которую впоследствии обратить взыскание по решению суда . Для обеспечения сохранности выявленного имущества просила при его выявлении направить в соответствующие органы постановления о запрете его отчуждения и наложить арест на имущество супруга(и) (бывшего(ей) супруга(и)) должника в целях исполнения судебного акта; направить запросы в регистрирующие органы, в том числе запросы в ИФНС об истребовании информации о наличии расчетных счетов в банках, об имуществе, числящимся за супругом(ой) должника (недвижимость, транспортные средства и так далее), является ли супруг(а) должника учредителем (участником) каких-либо юридических
постановление о запрете выезда должника за пределы РФ. В соответствии с положениями п. 2 ч. 1 ст. 64, ч. 6 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» истребовать информацию (направить запросы) о возможной регистрации (расторжении) брака должника с кем-либо, а также истребовать информацию (направить запросы) о регистрации за супругой должника (бывшей супругой - при расторжении брака сроком не более 3 лет) должника имущества, из которого можно выделить супружескую долю должника, на которую, впоследствии обратить взыскание по решению суда . Для обеспечения сохранности выявленного имущества, прошу при его выявлении направить в соответствующие органы постановления о запрете его отчуждения и наложить арест на имущество супруги (бывшей супруги) должника в целях исполнения судебного акта. В целях установления имущественного положения супруги должника (бывшей супруги - при расторжении брака сроком не более 3 лет) направить запросы в регистрирующие органы, в том числе запросы в ИФНС об истребовании информации о наличии расчетных счетов в банках, об имуществе,
