Взыскание предоплаты по договору аренды - гражданское законодательство и судебные прецеденты

заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Как следует из судебных актов, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков в связи невозможностью дальнейшего использования земельного участка, предоставленного в аренду по договору от 05.02.2010 на срок по 29.01.2015 для строительства объекта недвижимости, в том числе 1 150 000 руб. – платы предыдущему арендатору земельного участка за переуступку права аренды участка, 180 000 руб. платы по договору от 01.07.2014 на проведение проектно-изыскательских работ, 35 000 руб. расходов на проведение инженерно-геодезических работ по договору от 19.11.2014, 471 000 руб. аванса за подготовку проектной документации по договору от 06.10.2014, 38 500 руб. предоплаты по договору на проведение работ по озеленению, 784 589, 83 руб. внесенной арендной платы по договору аренды от 05.02.2010. Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав поведение сторон в

предпринимателя ФИО1 (г. Ростов-на-Дону) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.08.2017, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.01.2018 по делу № А53-5600/2017, у с т а н о в и л: Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Проект-Девелопмент» (далее – Общество) о расторжении договора аренды от 10.08.2016, о взыскании с ответчика 23 000 руб. гарантийного платежа и 23 000 руб. предоплаты по договору аренды от 10.08.2016 за январь 2017 года. Арбитражный суд Ростовской области решением от 10.08.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.01.2018, принял отказ предпринимателя от иска в части расторжения договора аренды и прекратил производство по делу в этой части, в остальной части иска отказал. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение

2020 года. Полный текст решения изготовлен 10 июня 2020 года. Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Погонцева М.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоренко Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «ЧЕСТАР», 115573, <...>, эт. 1, пом. VI, оф. 1К, ОГРН <***>, ИНН <***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом СтройИнвест- Бетон», 248000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, о взыскании предоплаты по договору аренды в размере 990 000 руб., при участии в судебном заседании: от истца – представителя ФИО1 по доверенности от 08.08.2019г, диплом, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «ЧЕСТАР» обратилось в Арбитражный суд Калужской области к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Строй-Инвест-Бетон» с иском о взыскании предоплаты по договору аренды в размере 990 000 руб. Определением Арбитражного суда Калужской области от 05.03.2020 приняты к рассмотрению уточненные исковые требования, а именно взыскать

<***>, ОГРНИП <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о взыскании задолженности в размере 200 000 рублей, неустойки в размере 8 304 рубля 11 копеек при участии: от истца (посредством онлайн-связи): ФИО3, доверенность от 31.12.2019, диплом, паспорт. от ответчика: ФИО4, доверенность от 04.04.2022, удостоверение адвоката, установил: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о взыскании предоплаты по договору аренды в размере 200 000 рублей, неустойки в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации до момента оплаты суммы долга в ответчиком, на дату подписания иска сумма составила 8 304 рубля 11 копеек. Представитель истца требования поддержал в полном объеме. Представитель ответчика исковые требования оспорил. Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее. 29.12.2020 между ИП ФИО2 (аредодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) заключен договор № 1 аренды нежилого помещения (далее – договор),

в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЯмалСтройИнжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТИТАН» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 579 700 рублей, при участии в судебном заседании: от истца представитель не явился, от ответчика директора ООО «ТИТАН» ФИО1, представителей ФИО2 по доверенности от 01.07.2013, ФИО3 по доверенности от 01.07.2013, УСТАНОВИЛ: ООО «ЯмалСтройИнжиниринг» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «ТИТАН» о взыскании предоплаты по договору аренды транспортного средства с экипажем № 01/03/13-1P от 01.03.2013 в размере 480 000 рублей, неустойки в виде штрафа в размере 92 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 700 рублей, начисленных на сумму предоплаты за период с 01.03.2012 по 10.05.2013, всего 579 700 рублей. Представители ответчика исковые требования не признали в полном объеме, просят отказать в удовлетворении иска. Истец до судебного заседания представил ходатайство об отложении судебного разбирательства в

02 апреля 2015 года Арбитражный суд в составе судьи Антоновой С.А., рассмотрев в порядке упрощенного судопроизводства исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Инфосервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис-28» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 56 800 рублей, установил: В Арбитражный суд Амурской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Инфосервис» (далее истец, ООО «Инфосервис») с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис-28» (далее ответчик, ООО «Мегаполис-28») о взыскании предоплаты по договору аренды рекламной конструкции от 25.11.2014 в сумме 56 800 рублей. Заявленные требования обоснованы тем, что ответчик в нарушение условий договора аренды рекламной конструкции от 25.11.2014 (с учетом протокола разногласий) не изготовил и не разместил рекламную конструкцию, заказчиком которой является истец, внесший предоплату по указанному договору. Определением от 03.02.2015 на основании п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. В соответствии с положениями ст. 228 АПК

заседания Трифонкиной Н.В., рассмотрев 09 июня 2015 года в открытом судебном заседании в зале № 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Стеллс Медиа» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 марта 2015 года, принятое по делу № А65-26381/2014 (судья Никулина И.Г.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Стеллс Медиа" (ОГРН <***>, ИНН <***>), РТ, Альметьевский район, п.г.т. Н. Мактама к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), гор. Альметьевск о взыскании предоплаты по договору аренды от 01 июля 2014 года № 01 и о расторжении договора аренды, при участии в судебном заседании: от истца – ФИО2 представитель по доверенности № 1 от 08.06.2015; от ответчика – ФИО3 представитель по доверенности от 26.01.2015, лично ФИО1 (паспорт), Установил: Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Стеллс Медиа" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 1 000 000 руб. и расторжении договора

дело № 2- 5635/2019 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2020 года, Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С., объяснения представителя ФИО1 – ФИО3, поддержавшего доводы кассационной жалобы. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании предоплаты по договору аренды в размере 550 000 руб. Требования мотивированы тем, что 04 февраля 2019 года между сторонами заключен договор посуточной аренды, в соответствии с которым ФИО2 обязалась передать истцу во временное пользование квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, Большая Ялта, пгт Никитиа, <адрес>, сроком на 70 дней. Истцом была внесена предоплата по договору в размере 550 000 руб. путем перечисления на банковскую карту ФИО2 В начале августа 2019 года ФИО1, прибыв по указанному в договоре

Е ИФИО1 22 декабря 2014 года Лазаревский районный суд <адрес> <адрес> в составе: председательствующего Даракчяна А.А. при секретаре ФИО5 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к ООО «ЛАВА», ФИО2 о взыскании денежных средств, по иску ФИО4 к ООО «ЛАВА», ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 708 140 рублей, У С Т А Н О В И Л: ФИО3 обратился в суд с иском о расторжении договора аренды кафе, взыскании предоплаты по договору аренды и неустойки. В обоснование исковых требований ссылается на то, что между ФИО3 и ответчиком ООО «Лава» в лице ФИО2, действующей на основании устава, был заключен договор аренды. По условиям договора аренды арендодатель обязался предоставить арендатору во временное пользование здание кафе. После заключения договора ФИО3 была произведена предоплата в размере 650 000 рублей, указанные денежные средства были переданы ответчику ФИО2, о чем она собственноручно сделала отметку на договоре и удостоверила печатью ООО «Лава».

сроков оплаты арендной платы определяет к взысканию с ответчика в пользу истца в размере СУММА. Что касается задолженности по оплате коммунальных услуг, то такая задолженность истцом не доказана. Исходя из представленных истцом справок, взысканная судом первой инстанции задолженность в размере СУММА образовалась на ДАТА года, то есть за период, превышающий арендные отношения между истцом и ответчиком, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание суда апелляционной инстанции. С учетом сведений об оплате коммунальных услуг, представленных ответчиком, при отсутствии соответствующего расчета задолженности со стороны истца, факта предоплаты по коммунальным платежам согласно расписки от ДАТА в размере СУММА, не оспоренного истцовой стороной, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания задолженности по коммунальным платежам и неустойки за нарушение сроков оплаты соответствующих платежей. Заявляя требования о взыскании с ответчика штрафа в пятикратном размере, истец ссылается на п. 5.2.1 договора аренды , в соответствии с которым, арендатор

жалобе ФИО2 на решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 25 февраля 2020 года по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО2 о взыскании предоплаты по договору, понесенных расходов, неустойки. Заслушав доклад судьи Печенкиной Н.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Индивидуальный предприниматель (далее по тексту ИП) ФИО3 С.Ф. обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании предоплаты по предварительному договору о заключении договора аренды от 04 апреля 2019 года в размере 140000 руб., расходов на проведение на объекте ремонтных работ по установке (монтажу) подвесного потолка, карниза потолочного и сантехнического оборудования на сумму 231388,85 руб., договорной неустойки в размере 140000 руб. Требования мотивировал тем, что по предварительному договору от 04 апреля 2019 года о заключении договора аренды помещения площадью 300 кв. м по адресу: <адрес> ответчику переданы денежные средства в качестве предоплаты. Основной договор аренды