Взыскание предоплаты за непоставленный товар - гражданское законодательство и судебные прецеденты

79014_1294192 ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-ЭС19-9529 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва08.07.2019 Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу сельскохозяйственного сбытового потребительского кооператива «Уральская плодоовощная компания» (далее – Кооператив) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.07.2018, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12.03.2019 по делу № А76-14352/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «Комсомольский» (далее – Общество) к Кооперативу о взыскании предоплаты за непоставленный товар по договорам от поставки от 19.04.2016, от 29.04.2016, от 18.05.2016, от 23.05.2016, установил: решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.07.2018, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.03.2019, исковые требования удовлетворены. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Кооператив, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в

79008_1303970 ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-ЭС19-14953 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва06.08.2019 Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ответчик) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019 по делу № А60-43094/2018 Арбитражного суда Свердловской области и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 04.06.2019 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Шорлайн Групп» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании предоплаты за непоставленный товар , установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2018 иск удовлетворен. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.06.2019, решение отменено, иск удовлетворен. Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, неверное установление фактических обстоятельств дела. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального

норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам заявителя не имеется. Направляя дело на новое рассмотрение, суд округа указал на необходимость исследования вопросов обоснованности требования о взыскании неустойки за просрочку поставки товара, предоплаты за непоставленный товар , возмещении затрат на устранение дефектов и хранение товара и расторжении спецификации к договору поставки. Таким образом, суд кассационной инстанции не вышел за пределы своих полномочий, обязав нижестоящий суд в полном объеме исследовать обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение по иску. Обжалуемым постановлением дело по существу спора судом округа не разрешено и

Свердловской области по исковому заявлению товарищества с ограниченной ответственностью «BEEF EXPORT GROUP (БИФ ЭКСПОРТ ГРУП» (Республика Казахстан, далее –товарищество) к обществу с ограниченной ответственностью «Ти-Ай Групп СП» (далее – общество «Ти-Ай Групп СП»), обществу с ограниченной ответственностью «Техно-Изол» (Свердловская область, далее – общество «Техно-Изол») о признании договора поставки от 21.01.2019 №ТИ/БЭГ-1, заключенный между товариществом и обществом «Ти-Ай Групп СП» расторгнутым с 10.11.2020, о взыскании солидарно с общества «Ти-Ай Групп СП» и общества «Техно-Изол» в пользу товарищества 7 756 991 рубля 40 копеек, уплаченной предоплаты за непоставленный товар , 7 756 991 рубля 40 копеек пени за просрочку поставки товара с 01.09.2020 по 09.11.2020, 146 829 рублей 47 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.11.2020 по 19.04.2021, с продолжением начисления по день фактической оплаты долга (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (далее – первоначальное исковое заявление, первоначальные требования), по

между заявителем и ООО «Фирма «ЮТ», а затем и ООО «Юрист Проф Консалтинг» были заключены договоры на оказание юридических услуг, в соответствии с которыми заявителем понесены судебные расходы в размере 128 300 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (том 2 л.д. 26, 27, 37, 38) При данных обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу о том, что поскольку факт понесения заявителем расходов документально подтвержден, принимая во внимание категорию дела ( взыскание предоплаты за непоставленный товар ), количество судебных заседаний, в которых участвовали представители (одно предварительное судебное заседание, одно судебное заседание в суде первой инстанции, одно судебное заседание в суде апелляционной инстанции), командировочные и транспортные расходы, суд полагает, что заявление о распределении судебных расходов подлежит частичному удовлетворению в размере 35 000 руб. На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований

обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. Вместе с тем, учитывая, что отношения сторон возникли из обязательств по купле-продаже товара с учетом направления ответчиком счета и его акцептом истцом путем оплаты платежным поручением, суд апелляционной инстанции полагает возможным переквалифицировать правоотношения сторон, поскольку, взыскиваемая сумма не является неосновательным обогащением по своей правовой природе. Суд апелляционной инстанции расценивает требование истца, как взыскание предоплаты за непоставленный товар по разовой сделке купли-продажи. В своих апелляционных жалобах, как конкурсный управляющий должника, так и конкурсный кредитор ссылаются на отсутствие оснований для взыскания предоплаты с учетом представленных конкурным управляющий в суд апелляционной инстанции документов. По существу заявленных требований суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. Как уже было отмечено выше, апелляционные жалобы рассматриваются судом апелляционной инстанции с учетом приобщенных в материалы дела на основании заявленного конкурсным управляющим ходатайством документов. Конкурсным управляющим в материалы

был представлен подписанный сторонами оригинал договора от 10.09.2015 № 036-15, суды посчитали обоснованными доводы истца о незаключенности данного договора. Вместе с тем суды правомерно отметили, что отношения сторон возникли из обязательств по купле-продаже товара с учетом направления ответчиком счета и акцептом его истцом путем оплаты платежным поручением, в связи с чем обоснованно переквалифицировали правоотношения сторон, указав, что взыскиваемая сумма не является неосновательным обогащением по своей правовой природе. Суды расценили требование истца как взыскание предоплаты за непоставленный товар по разовой сделке купли-продажи. В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В силу пункта 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Как

идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Заявителем подтверждены его затраты на оплату услуг представителя в заявленном размере, однако при возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере, согласованном стороной с представителем, не могут нарушаться права другой стороны, в данном случае ООО «Финансист». Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства (материалы дела в 3 томах), сопоставив их с конкретными обстоятельствами дела, учитывая предмет спора ( взыскание предоплаты за непоставленный товар , расходов за поставку полувагонов на станции погрузки товара, штрафов, процентов за пользование чужими денежными средствами) и его среднюю сложность, продолжительность рассмотрения дела, а также объем проделанной исследовательской и представительской работы представителем Шапиро М.А., участие представителя Шапиро М.А. в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции (04.06.2015, 21.07-07.08.2016, 17.08.2015), с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителей, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сумма взысканных судебных расходов по оплате услуг

779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу положений п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ №121 от 05.12.2007 возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы. При данных обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу о том, что поскольку факт понесения заявителем расходов документально подтвержден, принимая во внимание категорию дела ( взыскание предоплаты за непоставленный товар ), количество судебных заседаний, в которых участвовали представители (одно предварительное судебное заседание, одно судебное заседание в суде первой инстанции, одно судебное заседание в суде апелляционной инстанции), командировочные и транспортные расходы, суд полагает, что заявление о распределении судебных расходов подлежит удовлетворению. На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с п.

Дело № 2-454/2019 копия ОПРЕДЕЛЕНИЕ 05 февраля 2019 года г. Пермь Пермский районный суд Пермского края в составе: председательствующего судьи Степановой М.В., при секретаре Черногузовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пермской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Инициатива», действующей в интересах ФИО1 ФИО6, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 ФИО7 о взыскании предоплаты за непоставленный товар , неустойки за просрочку поставки товара, компенсации морального вреда, штрафа, установил: Пермская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Инициатива», действующая в интересах ФИО1, обратились в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2) о взыскании предоплаты за непоставленный товар в размере 200 000 рублей, неустойки за просрочку поставки товара в размере 162 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа, мотивируя свои требования тем, что

Дело № 2-224/2017 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 17 октября 2017 года с. Лазо Лазовского района Приморского края Лазовский районный суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Галчатникова А.С. при секретаре Ермишиной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании предоплаты за непоставленный товар , неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара, штрафа в защиту прав потребителей, процессуальных издержек и компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: ФИО1 (далее по тексту – Истец) обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании предоплаты за непоставленный товар, неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара, штрафа в защиту прав потребителей, процессуальных издержек и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных

Дело № 2-2324/2021 УИД 03RS0063-01-2021-003139-55 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 19 августа 2021 года г. Туймазы РБ Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Липатовой Г.И., при секретаре Галимовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2324/2021 по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО6 к Окружко ФИО7 о признании договора поставки расторгнутым и взыскании предоплаты за непоставленный товар , УСТАНОВИЛ: ИП ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, в обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ФИО2 был заключен возмездный договор поставки №. Согласно Договору, Поставщик обязуется изготовить и передать в собственность Покупателю товар, а именно прицеп к легковому автомобилю, а Покупатель обязуется принять товар и оплатить его. Цена услуг по договору составила 177 000 руб. Во исполнение своих обязательств по договору платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

№ 2-411/2020 УИД62RS0026-01-2020-000702-76 Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации г. Спасск-Рязанский 15 декабря 2020 года Спасский районный суд Рязанской области в составе: председательствующего судьи Барковой Н.М., при секретаре Маниной М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экологика» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании предоплаты за непоставленный товар , У С Т А Н О В И Л: ООО «Экологика» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании предоплаты за непоставленный товар, мотивируя свои требования тем, что решением Арбитражного суда Рязанской области от 21.11.2019 г. по делу № А54-1025/2019 ООО «Экологика» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экологика» по платежному поручению № на расчетный счет ИП ФИО2. были перечислены