о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, учитывая характер спора, сложность дела, объем выполненной представителем работы, которая может быть признана необходимой и непосредственно связанной с рассмотрением дела, признали разумной, обоснованной и отвечающей требованиям соразмерности и соблюдения баланса интересов сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 94 900 руб. Отказывая в удовлетворении требования о взыскании 55 000 руб. премиального платежа, суды указали на то, что названная сумма по существу является вознаграждением , которое уплачивается за уже оказанные и оплаченные услуги представителя и только в случае, если они привели к полному или частичному удовлетворению исковых требований. Данное условное вознаграждение не подразумевает совершения представителями каких-либо дополнительных действий, оказания дополнительных услуг либо осуществления иного встречного предоставления в рамках договора. По сути подобное вознаграждение является премированием представителя, размер которого зависит от достигнутого сторонами соглашения. Суды отметили, что результат такого соглашения клиента
охраняемых законом публичных интересов. Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено. Прекращая производство по делу, суд первой инстанции, с выводами которого согласились апелляционный суд и суд округа, руководствуясь статьями 127.1, 150 АПК РФ, сопоставив элементы исков (предмет и основание), состав спорящих сторон, а также фактические обстоятельства, приведенные в качестве доводов иска и возражений на него, пришел к выводу о тождественности исковых требований, заявленных в настоящем иске о взыскании задолженности (премиальноговознаграждения ) по договору возмездного оказания услуг от 11.08.2016 №18.2400.4133.16 и в деле № А33?33104/2019; истец реализовал свое право на судебную защиту о взыскании денежных средств в деле № А33-33104/2019, имеется вступившее в законную силу решение арбитражного суда. Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке и передачи
на сумму премиального вознаграждения (164 108 рублей) за период просрочки оплаты с 08.08.2012 по 11.02.2013, размер которой составил 61 704 рубля 60 копеек, а также на сумму оказанных услуг (30 000 рублей) за период с 01.10.2012 по 11.02.2013, размер которой составил 8 040 рублей. Дополнительное требование – взыскание пени в размере 61 704 рублей 60 копеек, начисленной за просрочку оплаты задолженности в размере 164 108 рублей, следует считать производным от основного требования ( взыскание премиального вознаграждения в размере 164 108 рублей). Поскольку во взыскании 164 108 рублей истцу отказано, требование то взыскании пени также не подлежит удовлетворению. По требованию о взыскании с ответчика пени в размере 8 040 рублей, представленный истцом расчет судом проверен и принят, так как соответствует условиям договора, фактическим обстоятельствам дела и произведен согласно требованиям договора и статьи 330 ГК РФ. Пени в размере 8 040 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Кроме того,
№А58-3089/2004 о признании решения ИМНС по г.Нерюнгри от 29.12.2006г. №34-3/13672 и решения Управления ФНС России по РС(Я) от 06.08.2004г. №17-15/е102 недействительным включает стоимость расходов исполнителя, в том числе оплата услуг исходя из нормативной ставки 1н/час, равной 1150руб. и премиального вознаграждения от реально – достигнутой эффективности в размере до 10% от суммы экономического эффекта, с учетом доли внесенного вклада. Ответчиком произведена оплата услуг истца исходя из нормативной ставки 1н/час, равной 1150руб. Требование истца составляет взыскание премиального вознаграждения 5 296 751руб., из них 4 257 768 руб. по протоколу соглашения о договорной цене от 20.02.07г., 1 038 983 руб. по протоколу от 22.05.2007г. Согласно объяснению от 29.09.08 в качестве обоснования по протоколу от 20.02.07 по арбитражному делу №А58-9467/06 о признании решения ИМНС по г.Нерюнгри от 29.12.2006г. №08-8 недействительным, истец расчет премиального вознаграждения производит от реально достигнутой прибыли ответчика в сумме 42 577 685 руб. в результате оказанных истцом услуг (расчеты, таблицы)
этом сторонам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации , согласно которой исполнитель (в данном случае Юрконсультация) может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий. И не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условиями договора, ставящим размер оплаты услуг исполнителя в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем. Пунктом 4 договора от 01.08.2005, на который истец ссылается в обоснование взыскания премиального вознаграждения , стороны поставили в зависимость выплату Юрконсультации премии в размере 10 % от взысканных Клиенту по решениям суда сумм. При таких обстоятельствах апелляционный суд имел основания отказать во взыскании спорной суммы премии. Принятое по этому вопросу апелляционным судом решение учитывает не только положения статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и рекомендации Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащиеся в Информационном письме № 48 от 29.09.99 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при
ZIN00211879, ZIN00204551 являются надлежащим доказательством задолженности ответчика по дополнительным соглашением от 10.01.2018 №00010ПВ и 00052ПВ, поскольку все названные акты содержат сведения об оплате премиального вознаграждения. Представленные в обоснование иска документы не соответствуют требованиям Федерального закона «О бухгалтерском учете», поскольку данные документы указывают на несоответствие содержания первичных документов в актах на премиальное вознаграждение и счетах на оплату. Кроме того, суд при рассмотрении настоящего дела вышел за рамки заявленных исковых требований, так как требования о взыскании премиального вознаграждения по дополнительному соглашению от 10.01.2018 №00010ПВ истцом не заявлялись, в то время как судом обращено взыскание по указанному соглашению. Истец в отзыве выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции полагал законным и обоснованным, просил оставить его без изменения. В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения, дав соответствующие пояснения. До судебного заседания от ООО «Торговый двор» поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное нахождением директора организации ФИО3 на
что Положение о системе ключевых показателей эффективности деятельности не утверждалось советом директоров ОАО «Котласская типография», не нашел свое подтверждение в судебном заседании. Из материалов дела следует, что указанное Положение было приложено к возражениям ответчика, поступившим в суд 9 ноября 2017 года. На данное положение ссылается ответчик в своих возражениях. Доказательств, подтверждающих, что представленное Положение, утвержденное советом директоров 20 июня 2016 года, является недействующим, суду не представлено. В связи с изложенным, требования истца о взыскание премиального вознаграждения в размере 158100 рублей удовлетворению не подлежат. Также не подлежат удовлетворению требования о взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением трудовых прав истца. Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Так
полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. Как следует из материалов дела, и правильно установил суд первой инстанции доказательств выплаты истице заработной платы за период декабрь 2012 года – январь 2013 года ответчиком не представлено. Поэтому выводы суда об удовлетворении материальных требований работника за указанный период времени являются правильными. Также судом правильно установлено, что истица имеет право на взыскание премиального вознаграждения по итогам 2012 года и январь 2013 года, поскольку доказательств наличия оснований, предусмотренных приказом Министра обороны РФ № от <Дата>, ответчиком не приведено. При разрешении требований о взыскании денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы судом правильно применена ст. 236 Трудового кодекса РФ, предусматривающая ответственность работодателя за несвоевременную выплату заработной платы и выводы суда об удовлетворении указанной части требований также являются правильными. Доводы апелляционных жалоб о том, что в спорный период времени истица
считается последний день отпуска, но трудовые отношения прекращаются в последний рабочий день перед отпуском, поскольку все расчеты с работником производятся до ухода работника в отпуск и на период отпуска за работником место работы не сохраняется. Из материалов дела следует, что в октябре 2013 года истцом отработано 14 рабочих дней. Премиальное вознаграждение за 4 квартал 2013 года истцу начислено в сумме (номер) рублей и выплачено за минусом НДФЛ (дата) года, что не оспаривается истцом. Взыскание премиального вознаграждения за дни нахождения истца в отпуске с (дата) по (дата) произведено судом с нарушением положений ч. 2 ст. 127 ТК РФ, решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении данных требований, поскольку в период нахождения истицы в отпуске с (дата) по (дата) за ней не сохранялось ее место работы, с момента начала такого отпуска трудовые отношения с ней прекращены, в связи с чем, указанный
