Взыскание процентов и неустойки после расторжения кредитного договора - гражданское законодательство и судебные прецеденты

реестр требований кредиторов должника 2 520 844 руб. 23 коп. процентов и 1 390 694 руб. 76 коп. неустойки. Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, оценки доводов и возражений участвующих в споре лиц находит выводы суда апелляционной инстанции соответствующими конкретным фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора и основанными на применении норм права, регулирующих спорные правоотношения. Доводы заявителя жалобы о том, что судами неверно рассмотрены возражения об отсутствии оснований для взыскания процентов и неустойки после расторжения кредитных договоров , судом округа отклоняются как основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства. Суд округа отмечает, что снижение судами размера неустойки произведено судами с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а установление конкретного размера подлежащей взысканию с должника неустойки не является выводом о применении нормы права и не подлежит переоценке со стороны суда кассационной инстанции. При этом, суд округа отмечает, что судами первой и апелляционной инстанций были исследованы и оценены

от ответчика: ФИО3 – представителя по доверенности от 10.04.2009, протокол судебного заседания велся судьей Юрченковой Р.М. установил: открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 с требованиями: - о взыскании 1 367 861 руб. 30 коп., из них: 1 334 333 руб. 52 коп. долга, 31 394 руб. 03 коп. просроченных процентов за пользование кредитом за период с 26.12.2008 по 25.02.2009, 942 руб. 16 коп. процентов начисленных на сумму задолженности, 23 руб. 94 коп. неустойки за просрочку уплаты процентов и 1 167 руб. 65 коп. неустойки за просрочку уплаты задолженности по кредитному договору <***> от 10.10.2007, - о расторжении кредитного договора <***> от 10.10.2007, - об обращении взыскания на заложенное имущество по договору о залоге транспортных средств <***> от 10.10.2007. Исковое заявление принято к производству арбитражного суда, назначено предварительное судебное заседание на 10.04.2009. Определением от 10.04.2009 дело назначено к судебному

по кредитному договору в порядке и сроки, установленные договором, надлежащим образом не исполнил. Требования кредитора о досрочном возврате кредита направленное заемщику и поручителю (письма № 15 и № 17 от 12.01.2015), ответчиками не исполнены. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском. Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор. Оценивая правомерность заявленных банком к предпринимателям требований о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора , суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим. Суд первой инстанции верно посчитал, что возникшие между истцом и ответчиком правоотношения регулируются параграфами 1 -2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации («Заем», «Кредит»). В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму

по данным кредитным договорам, в тех же размерах, что заявлено в рамках настоящего дела о банкротстве. 26.10.2021 Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга принято заочное решение по делу № 2-7738/2021 о расторжении кредитного договора <***> от 21.12.2012, взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по нему в размере 13 090 921,07 руб., в том числе 10 128 536,72 руб. – основной долг, 2 596 591,77 руб. – проценты, 71 877,05 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 293 915,53 руб. – неустойка за просроченные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 66 000 руб. 16.11.2021 Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга принято решение по делу № 2-7828/2021 о расторжении кредитного договора <***> от 30.11.2021, о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по нему в размере 21 389 368,29 руб., в том числе просроченные проценты – 5 730 318,83 руб., просроченный основной долг – 15

с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер ко взысканию задолженности; имущественное положение должника. При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства считает необходимым исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Росси, и по существу представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Указанная в кредитном договоре (п.п.10.1, 10.2) неустойка в 0,2% в день, а также процентная ставка в 18,5% в год при действующей на тот момент ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых значительно превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам, поэтому сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств, а потому подлежит снижению. Кроме того, просит обратить внимание, что истец умышленно не заявлял о расторжении кредитного договора ни в 2009г. при прекращении выплат заемщиком и одностороннего отказа таким

предоставленного кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами. Между тем, ответчик в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представил каких-либо доказательств наличия задолженности по кредитному договору в ином, чем взысканном судом, размере. В связи с тем, что ответчик надлежащим образом не выполняет своих обязательств по своевременному и полному возврату кредита и уплате процентов за пользование, указанное является основанием для взыскания с ответчика процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренной договором, в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. Судом также удовлетворено встречное исковое заявление ответчиков о расторжении кредитного договора и договоров поручительства, при этом, учитывая, что после расторжения кредитного договора по решению суда в соответствии с условиями договора начисление процентов по договору прекращается. В части установления судом обстоятельств неисполнения стороной ответчика обязательств по договору и наличия у банка права требования взыскания задолженности по договору, а также взыскания процентов за пользование кредитом в размере 6972308,90 руб., решение суда в апелляционном порядке

ответчиков сумму основного долга по кредиту в солидарном порядке, удовлетворив одновременно требование о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 20,25 % годовых на сумму основного долга по дату вынесения судом решения. Расчет задолженности судом проверен, контррасчет ответчиками не представлен, платежи, произведенные ответчиками в погашение кредита, банком учтены (т[дата]). Суд, с учетом заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, оценив причины неисполнения обязательства, несоразмерность истребуемого размера неустойки относительно суммы основного долга и процентов, характер правоотношений, длительность неисполнения обязательства, баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, суд первой инстанции пришел к выводу о ее снижении до 1 600 000 рублей. Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1 о том, что не доказано наличие существенного нарушения кредитного договора как основание его расторжения, суд первой инстанции верно счел бесспорно подтвержденным факт допущенного существенного нарушения условий кредитного договора Поскольку сторонами кредитного договора было предусмотрено условие об обеспечении обязательства в виде предоставления

долга по дату вынесения судом решения. Судом установлено, что [дата] в счет погашения кредитных обязательств, была произведена оплата в размере 9 000 рублей, которая в соответствии с условиями кредитного договора зачтена судом в сумму уплаты процентов на просроченный основной долг, и признаны подлежащими взысканию проценты в размере 470 050, 14 рублей. Суд, с учетом сделанного ответчиками заявления о применении правил, установленных статьей 333 Гражданского кодекса РФ, исходя из суммы неисполненного обязательства, размера неустойки, заявленного ко взысканию снизил размер неустойки за неисполнение обязательства по возврату основного долга с 3 542 271, 45 рублей до 1 400 000 рублей. Разрешая исковые требования ПАО «Транскапиталбанк» о расторжении кредитного договора , суд первой инстанции верно квалифицировал действия ответчиков по заключению соглашения о расторжении предварительного договора [номер] от 28.12.2015 о заключении в будущем договора купли-продажи квартиры, как существенное нарушение кредитного договора, влекущее его расторжение и, соответственно правомерным предъявления требования о досрочном взыскании с ответчиков