денежными средствами, установив период просрочки исполнения денежного обязательства и проверив представленный истцом расчет процентов на соответствие требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в части взыскания с ответчика 62037 руб. 46 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, отказав в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с перерасчетом на день вынесения решения суда, поскольку взыскание процентов по день вынесения решения суда действующим законодательством не предусмотрено. Требование о взыскании процентов по день фактического исполнения денежного обязательства истцом не заявлено. Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неприменение судом первой инстанции срока исковой давности является несостоятельной, поскольку в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, и не может применяться по инициативе суда. Между тем до вынесения судом первой инстанции
денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Учитывая, что расчет процентов судом проверен и не противоречит требованиям действующего законодательства, суд находит требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8.664 руб. 84 коп. подлежащими удовлетворению. Обратное ответчиком не было опровергнуто. Суд разъясняет, что взыскание процентов по день вынесения решения суда и осуществление расчетов процентов ввиду этого судом за заявителя действующим законодательством не предусмотрено. Требование о взыскании процентов по день фактического исполнения денежного обязательства истцом не заявлено. Следовательно, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на день вынесения судебного решения не подлежат удовлетворению. Истцом заявлены расходы на оплату услуг представителя в размере 7.000 руб. В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных
65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на день вынесения решения суда. По расчету суда сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из размера установленной задолженности – 1137119 руб., за период с 11.08.2019 г. по 19.02.2020 г. составит 40431,20 руб. С учетом указанных норм права, установленной задолженности в размере 1137119 руб.; учитывая взыскание процентов по день вынесения решения суда (19.02.2020 г.) включительно, суд считает правомерным взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 20.02.2020 г. по день фактической оплаты долга, исходя из суммы задолженности в размере 1137119 руб. и размера ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки исполнения обязательства, от неуплаченной по указанному договору суммы. Согласно части 1 статьи 64, статьям 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих
средствами по день вынесения решения, представив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2008 по 06.02.2009 из расчета 13% годовых в размере 25 рублей 62 копеек. Поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (часть 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), то требование истца о взыскании процентов по день вынесения решения суда (по 07.05.2009), с учетом отсутствия доказательств исполнения обязательств по оплате оказанных услуг и наличия просрочки, заявлено истцом правомерно. Согласно произведенному арбитражным судом расчету, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в сумме 70 рублей 38 копеек за период с 01.12.2008 по 07.05.2009, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 13%: 1 091,38 (сумма долга без НДС) x 13% / 360 x 157 дн. = 70,38. Таким образом, с ответчика
года по 18.09.2016 года, в 10 % за период с 19.09.2016 года по 2.12.2016 года. Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 4.10.2013 года по 2.12.2016 года составит 52224 рубля 5 копеек. Следовательно, требование истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 52224 рублей 5 копеек за период с 4.10.2013 года по 2.12.2016 года, подлежит удовлетворению. Подлежит удовлетворению и требование истца о взыскание процентов по день вынесения решения суда , то есть по 17.01.2017 года. Расчет процентов составит: сумма задолженности 151886 рублей 6 копеек х 10 %/ 360 х количество просроченных дней 46 дней (период с 3.12.2016 года по 17.01.2017 года) = 1940 рублей 76 копеек. Общий размер взыскиваемых процентов составит 52224 рубля 5 копеек + 1940 рублей 76 копеек = 54164 рубля 82 копейки. В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу
просит расторгнуть опционный договор заключенный между ООС «СЕРВИС АВТО - 9» № и ФИО; взыскать с ответчика 99 500 рублей, уплаченных по опционному договору; 50 % штрафа согласно п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»; расходы по отправке корреспонденции в сумме 236 рублей 14 копеек; моральный ущерб в сумме 10 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 211,70 рублей по состоянию на 26.04.2022, а также производить взыскание процентов по день вынесения решения суда . В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, представил возражения на иск, в которых просил рассмотреть дело в его отсутствие, в иске отказать по следующим основаниям: ООО «Сервис Авто -9» заключил договор с клиентом на подключение (присоединение) клиента к программе страхования (сервису помощи на дорогах), предоставляемой третьим лицом – страховщиком (ООО «Кар Ассистанс»). Так как присоединение (подключение) совершено, то
оформление нотариальной доверенности - 1900 руб.. В обоснование требований истица указала, что дала ответчику деньги в долг по расписке со сроком возврата до 30.07.17, под проценты, составляющие 30 000 руб. в месяц. Невозврат займа послужил основанием для обращения в суд. В судебном заседании представитель не явившейся истцы ФИО5 (доверенность - л.д. 12, ордер - л.д. 17) требования в окончательной редакции поддержала, пояснив, что долг до настоящего времени не возвращен, что влечет взыскание процентов по день вынесения решения суда . ФИО4, уведомленный надлежащим образом, в суд не явился, возражений, документов подтверждающих отсутствие по уважительным причинам не направил. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц. Выслушав представителя истицы, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам. Статья 807 ГК РФ гласит, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми
