Взыскание процентов по неосновательному обогащению - гражданское законодательство и судебные прецеденты

признании недействительным одностороннего досрочного расторжения Правительством Москвы инвестиционного контракта, заключенного 06.07.2007 между Правительством Москвы и обществом, оформленного письмом Правительства Москвы от 02.05.2012 в адрес общества; признании инвестиционного контракта, заключенного 06.04.2007 между Правительством Москвы и обществом прекращенным с 31.12.2013 в связи с окончанием срока его действия; взыскании суммы неосновательного обогащения в рублях в размере эквивалентном сумме в 8 140 000 долларов США по курсу установленному ЦБ РФ на день исполнения судебного акта о взыскании процентов на сумму неосновательного обогащения в рублях в размере, эквивалентном сумме 7 544 606,94 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения судебного акта; взыскании процентов за каждый день просрочки в уплате 8 140 000 долларов США, начиная с 06.06.2015 по день фактического исполнения судебного акта, в рублях в размере, эквивалентном сумме 2 787,687 долларов США по курсу установленному ЦБ РФ на день исполнения судебного акта; взыскании компенсации за причинение морального вреда в размере 5 125

таможенный орган, в том числе и за разрешением на освобождение вагонов, и тем самым обеспечить их своевременное возвращение перевозчику, не сделало этого, не воспользовалось своими правами, предусмотренными Таможенным кодексом Таможенного союза, на проведение грузовых операций с товаром (грузом). Доказательств объективной невозможности своевременного освобождения вагонов перевозчика от груза обществом не представлено. Оставление судами первой и апелляционной инстанций без рассмотрения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму штрафа, ввиду несоблюдения претензионного порядка разрешения спора, суд округа счел ошибочным. Учитывая, что претензия о возврате суммы неосновательного обогащения была направлена в адрес общества «РЖД»; в удовлетворении претензии отказано; истец заявил оба требования совместно (неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами); в отношении основной суммы претензионный порядок соблюден, суд округа пришел к выводу об отмене судебных актов в части оставления без рассмотрения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и отказал в удовлетворении иска в

неосновательного обогащения, 11 550 856 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения 265 216 105 руб. 14 коп. исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ), действующей в соответствующие периоды до 31.03.2022, в остальной части иска отказал. Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 16.06.2023 изменил указанные судебные акты в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в соответствующий период до 31.03.2022, взыскал с Администрации и Комитета проценты по день фактической уплаты долга, в остальной части оставил судебные акты без изменения. В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, Администрация и Комитет, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просят отменить решение суда первой инстанции и постановления судов апелляционной и кассационной инстанций. В отзыве

№ 58 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов», приняв во внимание правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенную в постановлении от 29.09.2010 № 6171/10, обстоятельства, установленные Волгоградским областным судом при рассмотрении дел № 3а-13/2019, № 3а-15/2018, № 3а-30/2018, № 3а-461/2018, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с департамента в пользу общества 338 539,70 руб. неосновательного обогащения, 55 638,01 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; с комитета – 3 146 706,62 руб. неосновательного обогащения , 662 878,05 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из следующего. Руководствуясь постановлением Правительства Волгоградской области от 17.04.2012 № 28-п «Об органе исполнительной власти Волгоградской области, уполномоченном на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городе Волгограде – административном центре Волгоградской области», Законом Волгоградской области от 26.12.2016 № 136-ОД «О перераспределении полномочий между органами местного

долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Поскольку неисполнение обязательства по оплате подтверждено материалами дела, требования о взыскании финансовой санкции являются обоснованными. Истцом использован правильный механизм расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, расчет ответчиком не оспорен, в связи с чем требования о взыскании процентов по неосновательному обогащению за предоставленные услуги потеплоснабжению в размере 1 592 руб. 45 коп. за период с 08.02.2009 по 22.02.2010 подлежат удовлетворению согласно расчету истца (л.д. 44, т.2). Расходы по государственной пошлине относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в порядке ст. 110 АПК РФ. Руководствуясь ст. ст. 167-170, ч. 1 ст. 176 АПК РФ, арбитражный суд Р Е Ш И Л: исковые требования удовлетворить. Взыскать с ответчика - областного государственного унитарного предприятия «Областной

оплачена стоимость услуг по передаче тепловой энергии третьему лицу в рамках стоимости поставленной тепловой энергии, судом отклоняются, поскольку правоотношения, возникшие между третьим лицом и ответчиком по оплате тепловой энергии, не являются предметом разбирательства по настоящему делу. Таким образом, судом установлено, что истец оказал ответчику услуги по доведению (транспортировке, передаче) тепловой энергии от энергоснабжающей организации, на основании чего, требования истца о взыскании неосновательного обогащения являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Истцом заявлены требования о взыскании процентов по неосновательному обогащению за предоставленные услуги по теплоснабжению в размере 1 831 руб. 34 коп. за период с 09.02.2009 по 08.07.2009. В силу ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие

долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Поскольку неисполнение обязательства по оплате подтверждено материалами дела, требования о взыскании финансовой санкции являются обоснованными. Истцом использован правильный механизм расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, расчет ответчиком не оспорен, в связи с чем требования о взыскании процентов по неосновательному обогащению за предоставленные услуги потеплоснабжению в размере 628 357 руб. 71 коп. за период с 08.02.2011 по 12.12.2011 подлежат удовлетворению согласно расчету истца (т. 2 л.д. 6). Представленный истцом расчет процентов ответчиком не оспорен, проверен судом и является верным. Расходы по государственной пошлине относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в порядке ст. 110 АПК РФ. Истцом при обращении в суд платежным поручением №05603 от 07.06.2011 уплачена государственная пошлина в размере 131

долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Поскольку неисполнение обязательства по оплате подтверждено материалами дела, требования о взыскании финансовой санкции являются обоснованными. Истцом использован правильный механизм расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, расчет ответчиком не оспорен, в связи с чем требования о взыскании процентов по неосновательному обогащению за предоставленные услуги потеплоснабжению в размере 6652 руб. 87 коп. за период с 08.02.2009 по 29.07.2010 подлежат удовлетворению согласно расчету истца (л.д. 66). Расходы по государственной пошлине относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в порядке ст. 110 АПК РФ. Руководствуясь ст. ст. 167-170, ч. 1 ст. 176 АПК РФ, арбитражный суд Р Е Ш И Л: исковые требования удовлетворить. Взыскать с ответчика – государственного учреждения здравоохранения «Областная психиатрическая больница №3»,

между СПП ОАО «СтройГАЗ» и истцом незаключенным; обязании ответчика произвести в пользу истца возврат имущества, составляющего неосновательное обогащение – щебень технологической фракции 5*20 в количестве 1 582 тонн; о взыскании с ответчика в пользу истца 76 544 руб. 60 коп. процентов по неосновательному обогащению за период с 01.11.2002 г. по 01.11.2005 г. Решением арбитражного суда в удовлетворении иска в части обязания ответчика возвратить 1 582 руб. тонны щебня технологического фракции 5*20 и взыскании процентов по неосновательному обогащению в сумме 76 544 руб. 60 коп. отказано за не доказанностью. Производство по делу в части иска о признании незаключенным договора от 24.12.1999 г. № 477 МП, подписанного между сторонами прекращено в силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом первой инстанции установлено отсутствие спора между сторонами в данной части. В обоснование судебного акта указано, что по своей природе оспариваемый договор является договором строительного подряда. Однако,

13.10.2010 года составляют 40426218,55 рублей. В судебное заседание ФИО1 не явился, был извещен надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомил, предоставил право представлять его интересы по нотариально удостоверенной доверенности ФИО7 Представитель ФИО1 – ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивает на взыскании суммы процентов за пользование денежными средствами в результате неосновательного обогащения в размере 40426218,55 рублей, подтвердил вышеизложенные обстоятельства. Дополнительно суду пояснил, что взыскание процентов по неосновательному обогащению должно производиться с момента когда лицо узнало об этом или должно было узнать. ФИО3 должна была знать о неосновательном обогащении в момент получения денежных средств, так как при покупке акций должны была выяснить за что и почему ей передаются деньги. Факт получения денег ФИО3 подтверждала на предварительном следствии при ее допросе 17.09.2007 года, в связи с чем полагают обоснованным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с момента их фактического получения, с

по данному спору судом в нарушение ст.56 ГПК РФ неправильно определены юридически значимые обстоятельства дела, неверно распределено бремя доказывания, в связи с чем вынесено незаконное и необоснованное решение, которое подлежит отмене. По делу необходимо вынести решение об удовлетворении исковых требований ООО «Крымский центр охраны труда и экологии» о взыскании с ФИО3 суммы неосновательного обогащения в размере <...>., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> руб., всего <...> руб. Взыскание процентов по неосновательному обогащению в порядке ст.395 ГК РФ предусмотрено п.2 ст.1107 ГК РФ. Также с ответчика необходимо взыскать в пользу муниципального образования «г.Улан-Удэ» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия о п р е д е л и л а : Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 06 февраля 2015 года отменить. Удовлетворить исковые требования ООО

Дело № 2-787/2019г. 25RS0011-01-2019-001089-37 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г. Спасск-Дальний 01 июля 2019 года Спасский районный суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Бовсун В.А., при секретаре судебного заседания Рыбаковой Е.В., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, его представителя адвоката Купера А.И. арбитражного управляющего ФИО3 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании процентов по неосновательному обогащению , установил: ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании процентов по неосновательному обогащению. В исковом заявлении истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил от него сумму в размере <сумма 1> на приобретение мясопродукции в <адрес>, о чем написал собственноручно расписку. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика он направил претензию о возврате денежных средств в срок до ДД.ММ.ГГГГ в размере <сумма 1>. ДД.ММ.ГГГГ Спасский районный суд <адрес> рассмотрел в отрытом судебном заседании гражданское