Взыскание процентов по средневзвешенной ставке - гражданское законодательство и судебные прецеденты

по договору от 07.11.2014 о предоставлении муниципальной гарантии), размер задолженности администрации и обязанность по ее уплате установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу № А05-13383/2017 Арбитражного суда Архангельской области, руководствуясь положениями статей 395, 377 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания процентов. Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания убытков в виде упущенной выгоды, представляющей собой разницу между суммой начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами и средневзвешенными ставками по кредитам, суды руководствовались положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что истец не доказал факт и размер убытков, причинно- следственную связь между действиями ответчика и убытками истца. При этом судами учтено, что истец не является кредитной организацией, предоставляющей денежные средства за плату, истцом не представлено доказательств того, что именно несвоевременное исполнение администрацией своих обязательств

Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Атомэнергомаш» (ответчик, г. Москва) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.01.2019 по делу № А40-154673/2017 Арбитражного суда города Москвы по иску «Обербанк АГ» (Австрия) к акционерному обществу «Атомэнергомаш» о взыскании суммы гарантии в евро в размере, эквивалентном 10 000 000 чешских крон, в соответствии с официальным курсом Центрального Банка Российской Федерации евро и чешской кроны к рублю на дату фактического платежа, 8 795, 97 евро процентов, процентов за просрочку оплаты суммы гарантии в размере публикуемой на сайте Центрального Банка Российской Федерации средневзвешенной процентной ставки по краткосрочным кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в евро, за период с даты предъявления иска (с 21.08.2017) по дату фактического платежа, установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2018 в удовлетворении иска отказано. Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 19.09.2018 отменил решение от 31.05.2018 и удовлетворил

22.07.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.11.2015 по делу № А40-141733/14, установил: общество с ограниченной ответственностью "БИЗНЕС ПРОФИТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Галс-Девелопмент" о взыскании в рублях суммы, эквивалентной по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату исполнения решения суда: 208 226,81 долларов США, составляющей задолженность по уплате обеспечительных платежей, 9 574,97 долларов США - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности по обеспечительным платежам за период с 26.02.2014 по 02.02.2015, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности по обеспечительным платежам (208 226,81 долларов США) за период с 03.02.2015 по дату исполнения решения суда, исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями нефинансовым организациям в долларах США, установленной на дату вынесения решения, 30 092,74 долларов США - задолженность по возврату арендной платы, 8 117,52 долларов США - проценты за пользование чужими

том, что ФИО1 не представил в материалы дела никаких доказательств, свидетельствующих о том, что названный размер не соответствует действительности, и не заявил по данному поводу никаких ходатайств. Утверждение ФИО1 том, что в данном случае имеет место двойное взыскание, поскольку в реестр требований его кредиторов уже включены требования должника в размере суммы невозвращенного займа, а также сумм процентов за пользование займом и за пользование чужими денежными средствами, судом округа отклоняется как основанная на неверном толковании правовых норм и не соответствующая материалам дела, в том числе, с учетом того, что неустойка в связи со спорными заемными отношениями с ФИО1 не взыскивалась, а взыскание с ФИО1 убытков в виде разницы между договорными и средневзвешенными процентными ставками , а также договорных процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами не может фФактически с ФИО1 взысканы в полном объеме только проценты за пользование займом в среднерыночном размере и проценты за пользование чужими

365 203,56 76 693,55 01.03.2021 31.03.2021 31 3,78 365 246,22 76 693,55 01.04.2021 07.07.2021 98 3,56 365 733,06 Итого: 433 3 540,12 С учетом изложенного, в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с ООО «ТЕНДЕКА ОЙЛ ЭНД ГЭС РУС» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2020 по 07.07.2021 в размере 3 540, 12 долларов США в рублях по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день исполнения обязательства по оплате; а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере 76 693, 55 долларов США, начиная с 08.07.2021 по день фактической оплаты долга, исходя из средневзвешенных процентных ставок по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в долларах США, действующим в соответствующий период. Рассмотрев требование ООО «ИНК» о взыскании с ООО «ТЕНДЕКА ОЙЛ ЭНД ГЭС РУС» неустойки за просрочку поставки товара по договору поставки с условием о шеф-монтажных и пусконаладочных

некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер. Мотивируя свои требования о взыскании процентов с момента вступления в законную силу судебного акта, истец представил справку с сайта Центрального банка Российской Федерации о средневзвешенной ставке по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям, в том числе субъектам малого и среднего бизнеса, которая в среднем составила 11,53 % годовых. С учетом изложенного, суд первой инстанции взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на общую взысканную сумму в размере 62722055 руб. 22 коп. по ставке 11,53% процентов годовых, подлежащие

взыскании процентов в размере 10 124,01 евро признается судом подлежащим удовлетворению в заявленной сумме. В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. На основании названной нормы закона признается обоснованным и подлежащим удовлетворению также требование ООО «ГХХ «Фарцойге» о взыскании процентов, начисленных на сумму основного долга в размере 96 469,50 евро, исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями финансовым организациям в евро, в размере 6,31% годовых, начиная с 25.11.2014 по дату фактической уплаты указанного основного долга в российских рублях по официальному курсу Банка России на дату списания денежных средств с расчетного счета. ООО «ГХХ «Фарцойге» также требует уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта по данному делу в законную силу

за период с 16.11.2015 года по 15.12.2015 года, 54 000 руб. - задолженность по оплате процентов за пользование денежными средствами по договору займа за период с 16.12.2015 года по 28.01.2019 года, 20 000 руб. – задолженность по оплате основного долга. Судом постановлено приведенное выше решение. В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 указывает, что применяя срок исковой давности, суд неверно взыскал проценты, начиная с 16.12.2015 года, тогда как основное требование заявлено 28.01.2019 г, а взыскание процентов по средневзвешенной ставке вообще не заявлялось. В этой части просит решение изменить. Судебная коллегия, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, уведомленных о рассмотрении дела надлежащим образом, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не предоставивших в суд доказательств уважительности своей неявки. Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив

конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Просят суд взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 173 396.51 руб., в возврат госпошлины 4 667.93 руб. В судебное заседание представитель истца не явился, просили рассмотреть дело в их отсутствие, требования поддерживают в полном объеме. В представленном письменном отзыве на возражения ответчика сослались на то, что стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих просрочку кредитора. Заявление представителя ответчика о взыскании процентов по средневзвешенной ставке в 14% годовых, сводится к злоупотреблению правом и направлено на снижение образовавшейся по вине заемщика задолженности. Заявление представителя ответчика о кабальности направлено на существенное изменение условий договора и должно разрешаться путем предъявления встречного иска о признании условия договора недействительным, который стороной ответчика не заявлен. Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. В представленных письменных возражениях представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, указав,

об иных выплатах по договору займа ответчик не представил. Довод жалобы о неправильном исчислении и взыскании процентов по займу за период с 15.06.2017 по 13.02.2018 отклоняется судебной коллегией как необоснованный. В соответствии с п. 1.2 договора на сумму потребительского займа начисляется процентная ставка за пользование из расчета 36,5% годовых с даты подписания настоящего договора по день фактического исполнения решения суда. Данное условие договора согласуется с положениями ст. 809 ГК РФ. Правила о взыскании процентов по средневзвешенной ставке в рассматриваемом случае не применимы. Ссылка жалобы на необходимость снижения судом размера процентов противоречит закону. Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ нустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Положениями ч.1 ст.333 ГК РФ установлено что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Проценты, установленные договором

установленный срок ответчик обязательство по возврату долга не исполнил. Просит взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Фининвест» задолженность по договору займа в размере 54 454 руб. 74 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., почтовые расходы в размере 243 руб. 04 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1743 руб. 64 коп. Определением суда от 21.09.2020 прекращено производство по делу в части требований к ФИО2 о взыскании процентов по средневзвешенной ставке Банка РФ на сумму 6668 руб. 61 коп., в связи с отказом истца от данных требований. Определением суда от 05.10.2020 прекращено производство по делу в части требований к ФИО2 о взыскании процентов на сумму 29 953 руб. 15 коп., в связи с отказом истца от данных требований. В судебном заседании представитель истца ООО «Фининвест» ФИО1 уточненные исковые требования поддержала, на удовлетворении исковых требовании настаивала, просила взыскать с ответчика в пользу ООО «Фининвест»

размер взыскиваемых процентов за пользование займом за период после истечения срока действия договора, (в нашем случае это с 28.04.2016) подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной ставки по кредитам по состоянию на день заключения договора займа, т.е 19,40% годовых. Кроме того, в соответствии с п.4 Договора займа, истец может требовать взыскания процентов только за 179 календарных дней просрочки, т.е до 23.10.2016. Следовательно, за период с 28.04.2016 по 23.10.2016 истец вправе требовать взыскания процентов по средневзвешенной ставке 19,40% годовых, но поскольку истец просит взыскать проценты за пользование займом за весь период с 02.03.2016 по 06.11.2020 только в размере 23081 руб. 90 коп., что входит в период действия договора с 02.03.2016 по 27.04.2016, и которые уже взысканы настоящим решением суда, то суд лишенный права выйти за пределы заявленных исковых требований, взыскивает проценты за пользование займом в размере 23081 руб. 90 коп. за период с 02 марта 2016г. по 27 апреля