Взыскание процентов по вознаграждению временного управляющего - гражданское законодательство и судебные прецеденты

2022 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.01.2022, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 06.05.2022 по делу № А12-46439/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Лэндстрой» (далее – должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника арбитражный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании процентов по вознаграждению временного управляющего за проведение процедуры наблюдения в отношении должника в размере 60 000 рублей. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.01.2022, оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022 и Арбитражного суда Поволжского округа от 06.05.2022, производство по рассмотрению заявления приостановлено. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить заявление на новое рассмотрение. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6,

146 129,03 руб., расходов за процедуру наблюдения в сумме 31 841,29 руб. и процентов по вознаграждению временного управляющего в сумме 60 000 руб. Определением арбитражного суда первой инстанции от 29.10.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 13.01.2022 и округа от 24.05.2022, с должника в пользу ФИО3 взыскано 146 129,03 руб. фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего и 31 841,29 руб. расходы в деле о банкротстве; производство по заявлению арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании процентов по вознаграждению временного управляющего в сумме 60 000 руб. выделено в отдельное производство и приостановлено до реализации имущества должника. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты в части выделения и приостановления производства по заявлению арбитражного управляющего о взыскании процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 60 000 руб. В силу части 2 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в пределах изложенных в ней доводов.

в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения материалов обособленного спора, состоявшихся по нему судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. Доводы арбитражного управляющего сводятся к несогласию с выводами судов об отказе во взыскании процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 78 460 руб. Разрешая спор в названной части, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьей 20.6, 57, 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - постановление № 97), исходили из того, что

025,34 руб., процентов по вознаграждению временного управляющего в сумме 60 000 руб. и расходов, понесенных при исполнении обязанностей временного управляющего должника, в сумме 19 439,56 руб., а также расходов по оплате услуг привлеченных лиц в сумме 476 129 рублей. Определением суда первой инстанции от 31.10.2018 удовлетворил заявление арбитражного управляющего частично и взыскал с должника в пользу ФИО2 482 453,92 руб. вознаграждения и 19 439,56 руб. расходов; выделил в отдельное производство требование о взыскании процентов по вознаграждению временного управляющего и приостановил производство по его рассмотрению; отказал в удовлетворении остальной части требований. Апелляционной суд постановлением от 21.02.2019 изменил определение суда первой инстанции в части отказа во взыскании вознаграждения на сумму 23 571,42 руб. и взыскал с должника в пользу ФИО2 вознаграждение временного управляющего в полном объеме. В кассационной жалобе общество "Ритейл Эстейт" просит отменить судебные акты судов апелляционной инстанции и округа, ссылаясь на неправильное применение судами норм права. По результатам изучения принятых

первой инстанции от 16.01.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 31.03.2017, заявление удовлетворено частично. С должника в пользу ФИО1 взыскано вознаграждение временного управляющего в размере 90 967 руб. 73 коп., проценты по вознаграждению временного управляющего в размере 41 640 руб. и расходы за период процедуры наблюдения в размере 17 080 руб. 48 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано. Суд округа постановлением от 16.06.2017 отменил указанные судебные акты в части взыскания процентов по вознаграждению временного управляющего , в этой части в удовлетворении заявления отказал. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить постановление суда округа в части отказа в удовлетворении его заявления, в этой части оставить в силе судебные акты судов первой и апелляционной инстанций. Изучив обжалуемый судебный акт, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Отказывая в удовлетворении заявления в части взыскания процентов, суд

Судебная коллегия полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется. Кроме того, как следует из сведений размещенных на официальном сайте - kad.arbitr.ru, на момент рассмотрения апелляционной жалобы внешнего управляющего ФИО1 определением Одиннадцатого арбитражного суда от 03 августа 2015 года принята к производству апелляционная жалобы ООО «Агрофирма «Татарстан» в лице внешнего управляющего ФИО1, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 мая 2015 года о взыскание процентов по вознаграждению временного управляющего по делу № А65-8780/2013, рассмотрение жалобы назначено на 10 сентября 2015 года на 10 час 10 мин. При этом удовлетворено ходатайство ООО «Агрофирма «Татарстан» в лице внешнего управляющего ФИО1, в соответствии со ст. 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 мая 2015 года о взыскание процентов по вознаграждению временного управляющего по делу № А65-8780/2013 до окончания производства в арбитражном суде апелляционной инстанции. Доводы

суд в составе: председательствующего судьи Серовой Е.А., судей Радушевой О.Н., Селиверстовой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочковой А.В., без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Татарстан» в лице внешнего управляющего ФИО1, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 мая 2015 года о взыскание процентов по вознаграждению временного управляющего по делу № А65-8780/2013 (судья Гильфанова Р.Р.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Татарстан»», (ИНН <***>, ОГРН <***>), УСТАНОВИЛ: Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 июля 2013 года в отношении общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Агрофирма Татарстан» введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО2. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 ноября 2013 года в отношении ООО «Агрофирма «Татарстан» введена процедура внешнего управления сроком на 12 месяцев. Внешним управляющим

А.П., ФИО1, при ведении протокола судебного секретарем судебного заседания Татаренко В.А. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции (онлайн-заседание) рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 (№07АП-6865/2019(4)) на определение от 28.01.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-13015/2018 (судья Смотрова Е.Д.) о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью «Новороссийский - Агро», г. Рубцовск (ОГРН <***>, ИНН <***>), принятое по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о выдаче исполнительного листа на взыскание процентов по вознаграждению временного управляющего за процедуру наблюдения должника и заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Новороссийский - Агро» ФИО3 об отмене определения арбитражного суда Алтайского края от 11.06.2019 по делу №А03-13015/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам. В судебном заседании приняли участие: В режиме веб-конференции: конкурсный управляющий: ФИО3, лично, паспорт. УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда Алтайского края от 27.11.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Новорооссийский-Агро» (далее - ООО «Новорооссийский-Агро») введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2. Решением

фанерный комбинат» введена процедура внешнего управления. Внешним управляющим назначен ФИО6 (л.д. 15-19). Определением от 01.09.2009 по делу № А44-938/2009 суд установил сумму процентов по вознаграждению временного управляющего ФИО1 в размере 814 067 руб. 37 коп., которая подлежала выплате ФИО1 в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры наблюдения, т.е. с 27.08.2009. 02 ноября 2009 года Арбитражный управляющий обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное взыскание процентов по вознаграждению временного управляющего , которые в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) подлежали выплате в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры наблюдения, для проведения которой он был утвержден. Арбитражный суд определением от 14.12.2009 по делу № А44-938/2009 удовлетворил требования Арбитражного управляющего и взыскал с ОАО «Парфинский фанерный комбинат» в его пользу проценты по вознаграждению временного управляющего в размере 814 067 рублей

следует, что возможность начисления за несвоевременно выплаченную сумму вознаграждения арбитражного управляющего и судебных расходов, связанных с проведением процедуры банкротства, процентов по статье 395 ГК РФ отсутствует, поскольку соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от ... №... по делу №.... При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования ФИО3 о взыскании с ООО «Энерготехсервис» в пользу ФИО3 к зачету по первоначальному требованию задолженность по процентам в размере 14954,16 рублей - процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму вознаграждения временного управляющего . При изложенных обстоятельствах суд оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО3 не находит. К доводам ФИО3 о том, что в случае неисполнения выплаты процентов, в пользу которого они были взысканы, он вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться с иском о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами, начисленных на

г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 января 2020 г. по гражданскому делу № 2-1939/2019 по иску конкурсного управляющего ООО «Энерготехсервис» ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, встречному исковому заявлению ФИО1 к конкурсному управляющему ООО «Энерготехсервис» ФИО2 о взыскании задолженности по процентам. Заслушав доклад судьи Никоновой О.И., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Конкурсный управляющий ООО «Энерготехсервис» ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, указав, что ответчик исполнял обязанности временного управляющего ООО «Энерготехсервис» в период с 20 октября 2014 г. по 02 июля 2015 г. Размер вознаграждения временного управляющего согласно определению Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20 октября 2014 г. составил всего 252 580,64 руб. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 1 октября 2015 г. установлена сумма процентов по вознаграждению временного управляющего ООО «Энерготехсервис» в размере 754 129 руб. Общий размер вознаграждения временного управляющего и суммы процентов