Взыскание процентов после расторжения договора - гражданское законодательство и судебные прецеденты

по состоянию на 01.11.2018 стоимость аналогичной квартиры составляет 6 000 000 рублей. Таким образом, по расчету истца разница между стоимостью квартиры на момент ее оплаты и на момент расторжения договора составила 788 480 рублей. ФИО4, ФИО5 (цеденты) и Предприниматель (цессионарий) 01.03.2019 заключили договор № 04.12.18-2 уступки прав требования, согласно которому цеденты уступили, а цессионарий принял право на взыскание убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, разницы рыночной стоимости объекта долевого участия, возникших вследствие нарушения Обществом своих обязательств по договору участия в долевом строительстве от 29.09.2016 № Б/28-007-И и последующего расторжения названного договора . Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, Предприниматель обратилась в суд с иском по настоящему делу, указав также, что за отказ от добровольного выполнения требований о выплате данных убытков с застройщика подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной судом суммы. Наличие спорных убытков истец обосновала нарушением застройщиком сроков передачи

в пользу ФИО1 взыскано 4 202 500 рублей неосновательного обогащения, 1 079 571 рубль 08 копеек процентов начиная с 17.07.2020 по день фактического исполнения обязательства, 10 000 рублей судебных расходов, 36 549 рублей 18 копеек расходов по уплате государственной пошлины. Заявление ФИО1 о взыскании убытков, состоящих из судебных расходов, понесенных в рамках рассмотрения дела А40-26248/16-158-220, оставлено без рассмотрения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты в части отказа в удовлетворении требований, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в рассматриваемом случае моментом начала начисления процентов следует признать расторжение договора купли-продажи, в связи с чем подлежит взысканию 1 168 273 рубля. ФИО1 ссылаясь на отсутствие юридического образования и высокую стоимость юридических услуг, просил взыскать судебные расходы связанные с рассмотрением настоящего спора в первоначально заявленном размере – 30 000 рублей, полагая также, что подлежат

в иске о признании недействительными договоров от 01.12.2019 и от 19.08.2019 купли-продажи спорного имущества, заключенных с другими лицами), пришли к выводу о том, что ФИО4, которому покупатель переуступил право требования денежных средств, является надлежащим истцом, признали обоснованными требования в части взыскания с Общества 2 200 000 руб., уплаченных покупателем по расторгнутому договору от 21.11.2018, и процентов, начисленных на указанную сумму. Суды исходили из следующего. Общество заключило несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, при этом право собственности было зарегистрировано за одним из покупателей. Поскольку продавец не исполнил свое обязательство по передаче покупателю (ФИО2) предмета договора купли-продажи от 21.11.2018 и выразил волю на расторжение этого договора , ответчик должен вернуть истцу уплаченные покупателем денежные средства в размере 2 200 000 руб. (с учетом 100 000 руб. - ранее возвращенных продавцом денежных средств). Условие дополнительного соглашения от 21.11.2018 к договору купли-продажи о произведенных сторонами дополнительных расчетах (оплата

выполненные работы, оказанные услуги не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 Гражданского кодекса РФ). Таким образом, взыскание процентов после расторжения договора продолжается с применением положений, установленных договором. В отношении конечной даты начисления процентов истец ограничил период начисления 31.03.2022, поскольку постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. При этом пунктом

выполненные работы, оказанные услуги не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 Гражданского кодекса РФ). Таким образом, взыскание процентов после расторжения договора продолжается с применением положений установленных договором. В отношении конечной даты начисления процентов истец ограничил период начисления 31.03.2022, поскольку постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. При этом пунктом

обоснованным в размере 117 466,51 руб. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный истцом период, поскольку до расторжения договора купли-продажи у ответчика сохранялась обязанность поставить оборудование и отсутствовало денежное обязательство перед истцом, а положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к денежным обязательствам. Изложенное не лишает истца права обратиться с требованием о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, а также о взыскании процентов после расторжения договора . В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции в части требований о расторжении договора купли-продажи и взыскании суммы предоплаты всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению. В части требования о взыскании процентов выводы суда являются ошибочными, в связи с чем в данной части решение подлежит отмене.

договора. Истец обязательства по договору не исполнил. Обществом пропущен срок исковой давности, доказательства прерывания которого не представлены. Общество в своей кассационной жалобе просит решение и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании 8 908 985 рублей 31 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами. По мнению заявителя, суды не учли положения пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35, предусматривающего возможность взыскания процентов после расторжения договора с момента получения контрагентом денежных средств при отсутствии эквивалентности в отношениях сторон договора. Ни условиями договора, ни действующим законодательством не предусмотрен обязательный претензионный порядок при заявлении требования о взыскании процентов. В отзыве на жалобу администрации общество просит оставить решение и постановление апелляционной инстанции в обжалуемой части без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. В судебном заседании представитель общества поддержал доводы своей жалобы, высказал возражения по доводам жалобы администрации. Законность судебных актов проверяется

о несогласии с какой-либо из расходных операций в Банк не обращалась, расчет процентов не оспорила, доказательств погашения задолженности по договору в большем размере не представила. Доводы ответчика о незаконном взимании платы за обслуживание карты в размере 590 рублей, платы за подключение страхования, повышении лимита без ее согласия не могут быть приняты во внимание, так как данные условия предусмотрены договором, ответчиком не оспорены. Доводы ответчика о том, что Банк не имеет право на взыскание процентов после расторжения договора несостоятельны, поскольку в силу п. 11.6 Общих условий, договор считается расторгнутым с момента исполнения Банком или клиентом всех своих обязательств по договору, в силу п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Поэтому, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу в размере 91 399,04 рублей, просроченным процентам– 29 631,38 рублей, суд находит подлежащими удовлетворению в полном объеме. Не признавая исковые требования, ответчик

изъяты>, заключенный между ОАО «АКБ «Росбанк» и ФИО1, с ответчика взысканы денежные средства в размере 530 039,95 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 500,40 руб., всего взыскано 538 540,35 руб. Решение суда вступило в законную силу <данные изъяты>. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку кредитный договор, заключенный с ответчиком расторгнут с <данные изъяты> решением суда и каких-либо оснований для взыскания процентов после расторжения договора не имеется. Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда в силу следующего. В соответствии с п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Согласно п. 3 (п. 2 в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора - до <данные изъяты>) ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно

в сумме 64 708,10 руб. за период с 20.08.2009 г. по 28.10.2009 г., проценты, начисляемые из расчета 8,25 % годовых за пользование денежной суммой в размере 3 414 735,23 руб. в сумме 590 988, 37 руб. за период с 28.10.2009 г. по 28.11.2011 г., также уплаченную госпошлину в размере 11 164,10 руб. Представитель ответчика ФИО5 исковые требования не признал, указал, что ФИО4 кредитная задолженность перед банком погашена в полном объеме, оснований для взыскания процентов после расторжения договора не имеется. Кроме того, указал, что решением Мелеузовского районного суда от 21 сентября 2011 г., вступившим в законную силу, в удовлетворении искового заявления ОАО «АКИБАНК» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору от 28.03.2008 г. по тем же основаниям отказано, в связи с чем, заявил ходатайство о прекращении производства по делу. Определением Мелеузовского районного суда РБ от 17 января 2012 г. в ходатайстве представителя ФИО5 о прекращении производства по делу на

договору №(данные изъяты) от 10.04.2018, подготовленного специалистом А., неустойка на просроченную ссуду составляет 1 603,36 рублей, неустойка на просроченные проценты – 4 430,80 рублей, суд, удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 неустойки на просроченную ссуду в размере 1 603,36 рублей, неустойки на просроченные проценты – 4 430,80 рублей, не усмотрел правовых оснований в порядке правил ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика для снижения ответственности заемщика ФИО1 за ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа в виде уплаты неустойки, поскольку доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, с учетом периода неисполнения обязательства по возврату кредита, размера основного долга, не представлено. При этом, суд признал направление в адрес заемщика 07.09.2022 требования о досрочном возврате кредита и расторжении кредитного договора , то есть в период, когда договор являлся расторгнутым, необоснованным, не влияющим на выводы суда о дате, с которой кредитный договор считается расторгнутым (05.08.2021), и размере подлежащей взысканию с

отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.Согласно п.2 ст.363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. В силу п.2 ст.819, п.1 ст.811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата кредитору независимо от уплаты процентов по договору.На основании ст. 453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или