Взыскание процентов после решения суда - гражданское законодательство и судебные прецеденты

за пользование кредитом (за период с 15.04.2011 по 14.05.2014), 1 784 231 рубль 35 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 191 852 рубля 70 копеек пеней, обращено взыскание на принадлежащее объединению имущество, установлена его начальная продажная цена в размере 113 400 000 рублей; во взыскании процентов за пользование кредитом, начисленных за период с 15.05.2014 по день вступления решения в законную силу, отказано. Кроме того этим же решением с целью обеспечения его своевременного исполнения суд взыскал с комбината проценты, начисляемые на всю присужденную денежную сумму по ставке рефинансирования Банка России в размере 8,25 процента годовых за период с момента вступления решения в законную силу до дня уплаты долга (далее – проценты на случай неисполнения судебного акта). Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование кредитом, начисленных на невозвращенную сумму займа (47 000 000 рублей)

МКБ «Факел» указывало на допущенное нарушение норм процессуального права в апелляционной и кассационной жалобах, суды соответствующих инстанций не устранили допущенное нарушение. Принимая во внимание, что заявленное требование о взыскании процентов по существу не рассмотрено, представленные в дело доказательства в этой части надлежащей правовой оценки не получили, обжалуемые судебные акты в части отказа в иске о взыскании процентов подлежат также отмене ввиду существенного нарушения норм процессуального права. Допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права повлияли на исход дела и в соответствии с частью 1 статьи 291.11 АПК РФ являются основанием для отмены решения суда от 10.09.2018, постановлений апелляционного суда от 25.12.2018 и суда округа от 09.04.2019 в приведенной в настоящем определении части. Поскольку для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также осуществление иных процессуальных действий, не относящихся к полномочиям суда кассационной инстанции, дело в отмененной части подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой

взысканию с 12 августа 2017 г., принимая во внимание информацию о ключевой ставке Банка России в соответствующие периоды, с учетом произведенных платежей пришел к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 397 206,01 руб. Также суд первой инстанции указал, что дальнейшее взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами следует производить по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с даты вынесения решения по день фактического исполнения обязательства на сумму основного долга в размере 397 206,01 руб. Суд апелляционной инстанции и кассационный суд общей юрисдикции согласились с выводами суда первой инстанции. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что выводы судов в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения до момента фактического исполнения обязательства сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

встречного искового требования Компании о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 оставлены без изменения, а кассационная жалоба Общества - без удовлетворения. При новом рассмотрении дела в части встречных исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2023 в удовлетворении требований Компании отказано. Компания, не согласившись с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение от 06.07.2023 отменить и принять новый судебный акт о взыскании с Общества в пользу Компании процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых по состоянию на 25.05.2022 составляет 2 680 237,32 руб., а также продолжить с 26.05.2022 начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по

неосновательного обогащения за период с 01.07.2019 по 24.10.2019, поскольку отсутствует само неисполненное денежное требование Общества. При рассмотрении встречных исковых требований ГИПХ судом сделан вывод, что в соответствии с решением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-23138/2018 от 01.07.2019 взысканы в пользу ГИПХ проценты за пользование чужими денежными средствам в сумме 2 580 825 руб. 16 коп., в удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований судом в части взыскания процентов по дату фактического исполнения основного обязательства отказано. По мнению апелляционного суда, решение суда первой инстанции в этой части подлежит отмене. ГИПХ (истец по делу № А50-23138/2018) обратилось с иском в суд к Обществу (ответчик по делу № А50-23138/2018) о взыскании 11 842 483 руб. 80 коп. неосновательного обогащения за период с 22.07.2011 по 30.09.2016, 2 619 934 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2016 по 30.09.2018 с последующим их начислением по день фактической уплаты основного долга

по страховым взносам на обязательное медицинское, страхование по КБК 18210202101083011160 в размере 23 рубля 02 копейки безнадежной ко взысканию в связи с истечением установленного Налоговым кодексом РФ срока ее взыскания; обязать инспекцию в течение десяти рабочих дней с момента вступления решения суда по настоящему спору принять решение о начислении ПАО «МРСК Сибири» процентов в сумме 10 302 рубля 39 копеек, подготовить и направить оформленное на основании этого решения поручение в адрес управления Федерального казначейства по Красноярскому краю для последующего исполнения. Определением от 09.11.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Железнодорожном районе г. Красноярска (далее – третье лицо, фонд). Решением Арбитражного суда Красноярского края от «19» апреля 2018 года заявленные требования удовлетворены, признано незаконным бездействие инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска, выразившееся в уклонении от подготовки и направления

поглощающий аппарат для железнодорожного транспортного средства и корпус такого поглощающего аппарата с формулой изобретения, защищенной патентом № 2595159, в объеме, не превышающем изготовление и реализацию 1 477 штук поглощающих аппаратов в месяц, в период действия патента Российской Федерации № 2595159 на изобретение «Фрикционный амортизатор» до даты признания его недействительным; - о взыскании с общества «Дипром» 38 055 264 руб. 51 коп., в том числе 32 990 379 руб. 81коп. неосновательного обогащения, 5 064 884 руб. 70 коп. процентов (с учетом принятым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений по встречному исковому заявлению). Решением Арбитражного суда Брянской области от 21.03.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022, частично удовлетворены исковые требования общества «Дипром», с общества «БЗПА» в пользу общества «Дипром» взыскано вознаграждение лицензиара в размере 13 815 803,66 руб., пени по договору от 02.06.2017 № 26 в размере 9 123 229,01 руб. за задержку

срок давности взыскания налогов в судебном порядке до 02.09.2021); - от 15.08.2019 № 1506 пени в размере 2 313 741,58 руб. (срок повторного предъявления к исполнению постановления о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика должен был истечь 13.08.2020, годичный срок на принятие решения о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика до 16.09.2020, срок давности взыскания налогов в судебном порядке до 16.09.2021); - от 11.11.2020 № 164895 пени 40 645 099,28 руб. - 6 703,26 руб. (включено в реестр требований кредиторов), составила 40 638 396,02 руб. (годичный срок на принятие решения о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика до 04.12.2021, срок давности взыскания налогов в судебном порядке до 04.12.2022). Установив, что сведения о погашении задолженности отсутствуют, суд апелляционной инстанции правомерно заключил об обоснованности требования по основному долгу в размере 310 283 557, 39 руб., без учета задолженности, по которой срок истек (18 172 588,25 руб.)

явился, просили рассмотреть дело в их отсутствие, поддерживают свои исковые требования. Ответчик ФИО1 исковые требования ПАО «БАНК УРАЛСИБ» признала частично, просит уменьшить штрафные санкции, против начисления процентов после решения суда, против обращения взыскания на квартиру, согласна с суммой оценки залогового имущества, пояснила, что у нее изменилось материальное положение, Представитель ответчика ФИО2 иск признал частично, не согласен с суммой штрафов, просит ее уменьшить до 1000 рублей, против обращения взыскания на квартиру, возражает против взыскания процентов после решения суда . Суд, выслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям, Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ ч. 1 односторонний отказ от исполнения

процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ). Согласно разъяснениям п. п. 1, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года