Взыскание процентов временного управляющего - гражданское законодательство и судебные прецеденты

146 129,03 руб., расходов за процедуру наблюдения в сумме 31 841,29 руб. и процентов по вознаграждению временного управляющего в сумме 60 000 руб. Определением арбитражного суда первой инстанции от 29.10.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 13.01.2022 и округа от 24.05.2022, с должника в пользу ФИО3 взыскано 146 129,03 руб. фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего и 31 841,29 руб. расходы в деле о банкротстве; производство по заявлению арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании процентов по вознаграждению временного управляющего в сумме 60 000 руб. выделено в отдельное производство и приостановлено до реализации имущества должника. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты в части выделения и приостановления производства по заявлению арбитражного управляющего о взыскании процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 60 000 руб. В силу части 2 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в пределах изложенных в ней доводов.

ФИО1 (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда Пермского края от 30.07.2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.01.2020 по делу № А50-15822/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сапсан» (далее – должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании в его пользу с должника 235 232 рублей 41 копеек, в том числе 145 505 рублей 04 копеек фиксированного вознаграждения временного управляющего, 60 000 рублей процентов по вознаграждению временного управляющего и 29 817 рублей 37 копеек в возмещение расходов, понесенных управляющим в процедуре наблюдения. Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.06.2019 с должника в пользу ФИО1 взыскано фиксированное вознаграждение в сумме 145 505 рублей 04 копеек, требования в части установления суммы процентов по вознаграждению временного управляющего и взыскания суммы понесенных расходов выделено в отдельное производство, их рассмотрение отложено. Определением

в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения материалов обособленного спора, состоявшихся по нему судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. Доводы арбитражного управляющего сводятся к несогласию с выводами судов об отказе во взыскании процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 78 460 руб. Разрешая спор в названной части, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьей 20.6, 57, 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - постановление № 97), исходили из того, что

договор купли-продажи, денежные средства на расчетный счет поступят в течение 30 дней. Цена реализации имущества должника составила 63 882 770,94 рублей По состоянию на 07.03.2018г оплата по договору купли-продажи произведена полностью Проводятся мероприятия по переходу право собственности на нового собственника имущества ООО «Агрофирма «ФИО2 Минзаля». Определением Одиннадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 27.02.2018г по делу №А65-19961/2013 принято к производству апелляционная жалоба арбитражного управляющего ФИО3 на Определение АС РТ от 23.01.2018г по делу №А65-19961/2013 о взыскание процентов временного управляющего Должника Решением АС РТ от 06.02.2017г по делу №А65-31787/2016 с ООО «Органиу Групп» в пользу ООО «Агрофирма «ФИО2 Минзаля» взыскано 1816 374,30 рублей Определением АС РТ от 18.09.2017г по делу №А65-28970/2017 принято к производству заявление ООО «Агрофирма «ФИО2 Минзаля» о признании ООО «Органик Групп» несостоятельным (банкротом). Протокольным Определением АС РТ от 16.01.2018г по делу №А65-28970/2017 судебное заседание отложено на 14 час 00 мин 12.03.2018г 19.03.2018г состоится собрание кредиторов ООО «Агрофирма «ФИО2 Минзаля» о

ФИО1 денежные средства в размере 10 000 (десять тысяч) рублей для оплаты счетов № 162300/0450 от 24.10.2016, № 01-837151 от 24.10.2016; по делу ФИО5 № 01-837112 от 24.10.2016, по делу о банкротстве ООО «Полигон». Таким образом, ФИО1 представлены документы, в которых говорится об оплате управляющему расходов, связанных с делом о банкротстве должника. При этом, в настоящем обособленном споре управляющий заявил к взысканию только вознаграждение. Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о взыскании процентов временного управляющего в размере 41 416 руб. 80 коп. с заявителя по делу, так как п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве расходы на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего не подлежат взысканию с заявителя. Коллегией судей отклоняются доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ФИО1 не была надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного разбирательства. Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные

28.10.2019; 32 795 руб. – по договору возмездного оказания услуг от 03.07.2017 № 07 с ООО «ЦПФР «Прецедент» на оказание юридических услуг; произведенные расходы подтверждены актом приема-передачи от 29.12.2017, счетом на оплату № 47 от 15.12.2017, актом № 54 от 15.12.2017, платежным поручением от 28.12.2017 № 110, постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017 по делу № А28-8557/2009-188 об участии ФИО10 по рассмотрению заявления уполномоченного органа о пересмотре определения от 07.06.2010 в части взыскания процентов временного управляющего по вновь открывшимся обстоятельствам; 85 156 руб. – по договору возмездного оказания услуг (юридических) от 27.10.2017 заключенного с ФИО7 на совершение действий связанных с представлением интересов должника по делу о взыскании с ФИО8 убытков; произведенные расходы подтверждены электронными билетами от 03.04.2018 (9950 рублей), билетом на автобус (г.Киров) (22 рубля), единым проездным билетом на метро (г.Москва) (218 рублей), акт приемки-передачи оказанных работ от 13.11.2017 (11 494 рубля), акт приемки-передачи оказанных работ от 16.04.2018 (57

процессуального правопреемства. Взыскал с ЖСК-1358 в пользу ООО "Партнер" 80 000 руб. вознаграждения и 11 080 руб. 37 коп. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказал. Не согласившись с указанным определением, ООО "Партнер" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение в части отказа во взыскании вознаграждения временного управляющего за период с 28.08.2014 по 15.11.2014 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, в части отказа во взыскании процентов временного управляющего и части расходов, связанных с опубликованием сведением, отменить с направлением вопросов на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, должник не представил доказательства нарушения арбитражным управляющим сроков направления для опубликования сведений о введении процедуры наблюдения,; отказывая в удовлетворении требования о взыскании процентов арбитражного управляющего, судом не учтены разъяснения, данные в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №97

считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц. Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 мая 2014 года по делу № А65-4070/2010 не подлежащим отмене по следующим основаниям. Из материалов дела усматривается, что конкурсный управляющий ФИО6 обратился с заявлением о взыскании судебных расходов понесенных непосредственно им в рамках обособленного спора по его заявлению о взыскании процентов временного управляющего . В подтверждении понесенных расходов заявителем представлен договор, заключенный им с ФИО7 на оказания юридических услуг от 10.01.2013, авансовый отчет и расходные кассовые ордера на сумму 45 244 руб. 81 коп. Возражая по существу заявленных требований ФИО5, ФИО3, ФИО4 и ФИО2 указывали на то, что факт оказания и оплаты соответствующих услуг заявителем не доказаны. Изучив обстоятельства дела в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции законно и обоснованно

в части отказа в удовлетворении исковых требований Банка о взыскании процентов за пользование кредитом до полного погашения суммы основного долга, вынести в указанной части новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Также просит изменить решение суда в части распределения между ответчиками судебных расходов в долевом порядке, в связи с неправильным применением норм процессуального права, принять новое решение, которым удовлетворить требования Банка и взыскать с ответчиков государственную пошлину в солидарном порядке. В апелляционных жалобах ООО «Деловая недвижимость», ФИО1, ООО «Малина» просят решение суда первой инстанции отменить направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, имеет место недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. В жалобах ответчики приводят идентичные доводы о том, что дело было рассмотрено судом в отсутствие временного управляющего ООО «Малина», надлежащим образом не извещенного о месте и

банкротстве), ст. 406 ГК РФ, пришел к выводу о том, что временная администрация и конкурсный управляющий Банком отказались принять надлежащее исполнение от ООО «ДонШина», чем допустили просрочку кредитора, который своими действиями способствовал возникновению задолженности. При этом являются ошибочными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования ПАО «Банк Екатерининский» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании процентов за пользование кредитом, пени и об обращении взыскания на заложенное имущество. Суд первой инстанции, признав недобросовестным поведение Банка, как в лице временной администрации, так и в лице конкурсного управляющего - Агентства, которые своим бездействием, в частности по ненадлежащему извещению о реквизитах для осуществления ежемесячных платежей по кредиту, способствовали образованию задолженности у ООО «ДонШина» и ООО «Вертикаль», являющихся добросовестными, пришел к выводу о том, что право Банка на обращение взыскания на заложенное имущество не наступило. Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав

взыскания процентов (денежной компенсации) за нарушение сроков выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дату вынесения судебного решения), поскольку ранее (до вынесения решения ДД.ММ.ГГГГ) данная обязанность на ответчика не возлагалась. Разрешая требования ФИО1 о взыскании с ЗАО «Ижэнергоприбор» процентов (денежной компенсации) за нарушение сроков выплаты сумм задолженности, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, правомерно, на основании представленных доказательств, установленных фактических обстоятельств настоящего гражданского дела, вступивших в законную силу решений Октябрьского районного суда г. Ижевска от 07 февраля 2011 года, 29 сентября 2011 года, пришел к выводу о том, что ЗАО «Ижэнергоприбор» нарушены права истца на получение заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ, пособия по временной нетрудоспособности за периоды с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Суд первой инстанции правомерно, на основании положений ст. 236 ТК РФ, Федерального закона от 29 декабря 2006 года №255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на