заявлению общества с ограниченной ответственностью «Крин-С» к обществу с ограниченной ответственностью «Спецкомплектсервис» о взыскании задолженности, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Развития» установил: решением Арбитражного суда Самарской области от 27.04.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017, в удовлетворении требований по первоначальному иску отказано, встречный иск удовлетворен, в удовлетворении требований по встречному иску о взыскании процентов за неисполнение судебного акта отказано. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.10.2017, решение Арбитражного суда Самарской области от 27.04.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017 отменены в части удовлетворения требований по встречному иску ООО «Крин-С». Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области. В остальной части принятые по делу судебные акты оставлены без изменения. В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемый судебный акт в части отмены решения суда первой
с публично-правового образования в пользу общества «Траффик» взысканы 15 329 579 рублей 73 копейки в возмещение убытков, а также проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25 процента годовых ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начисляемые на взысканную сумму с момента вступления решения суда в законную силу и до момента его фактического исполнения. Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.10.2015 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменены в части взыскания процентов за неисполнение судебного акта , в остальной части судебные акты оставлены без изменения. В кассационной жалобе Администрация города Сургута просит состоявшиеся по делу решение и постановления отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают
обществу с ограниченной ответственностью «Орион» (далее – общество «Орион») о взыскании задолженности в размере 14 191 718 руб. 84 коп., пени в размере 1 081 408 руб. 94 коп. и процентов за неисполнение судебного акта по ставке 10% годовых с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения, установил: решением суда первой инстанции от 14.07.2017 исковые требования в части взыскания задолженности и пени удовлетворены, в части требований о взыскании процентов за неисполнение судебного акта производство по делу прекращено в связи с отказом от указанных требований. Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.01.2018, оставленным без изменения постановлением суда округа от 03.04.2018, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворения исковых требований отказано. В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на существенное нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и оставить в силе решение суда первой инстанции. По
перечислению денежных средств, присужденных судом по делу № А71 - 20637/2017, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска. Доводы заявителя жалобы об отсутствии основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду согласованной сторонами рассрочки исполнения судебного акта, предоставленной определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.11.2018 по делу № А71 - 20637/2017, правомерно отклонены судами как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства применительно к требованию о взыскании процентов за неисполнение судебного акта . Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора не свидетельствует о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья определил: в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Научно - производственное объединение «Ижевские беспилотные системы» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
принципе капитализации процентов (сложные проценты), является неверным, поскольку заявителем взыскана неустойка на сумму основного долга, в том числе за период расчета индексации. В силу пункта 5 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации введен запрет начисления сложных процентов (проценты на проценты), следовательно, расчет заявителя в заявлении, основанный на принципе капитализации процентов (сложные проценты), суд апелляционной инстанции считает неверным. В определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2017 N 309-ЭС17-7211 сформулирована правовая позиция, согласно которой взыскание процентов за неисполнение судебного акта на проценты, взысканные по нему, приводит к несоблюдению принципа соразмерности ответственности (статья 395 ГК РФ) последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, принимая во внимание, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой (принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства), законодателем в пункте 5 статьи 395 ГК РФ введен запрет начисления сложных процентов (процентов на проценты). Между тем, статья 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
принципе капитализации процентов (сложные проценты), является неверным, поскольку заявителем взыскана неустойка на сумму основного долга, в том числе за период расчета индексации. В силу пункта 5 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации введен запрет начисления сложных процентов (проценты на проценты), следовательно, расчет заявителя в заявлении, основанный на принципе капитализации процентов (сложные проценты), суд апелляционной инстанции считает неверным. В определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2017 N 309-ЭС17-7211 сформулирована правовая позиция, согласно которой взыскание процентов за неисполнение судебного акта на проценты, взысканные по нему, приводит к несоблюдению принципа соразмерности ответственности (статья 395 ГК РФ) последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, принимая во внимание, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой (принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства), законодателем в пункте 5 статьи 395 ГК РФ введен запрет начисления сложных процентов (процентов на проценты). Между тем статья 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Вместе с тем, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2017 № 309-ЭС17-7211 сформулирована правовая позиция, согласно которой взыскание процентов за неисполнение судебного акта на проценты, взысканные по нему, приводит к несоблюдению принципа соразмерности ответственности (статья 395 ГК РФ) последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, принимая во внимание, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой (принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства), законодателем в пункте 5 статьи 395 ГК РФ введен запрет начисления сложных процентов (процентов на проценты). Как верно установлено судом апелляционной инстанции, заявленные ко взысканию
убытков. Также судом обоснованно учтены фактические обстоятельства настоящего дела, а именно, что заявленные убытки связаны с неисполнением ответчиком решения от 29.04.2016 по делу № А51-4153/2016 Арбитражного суда Приморского края, которым с него уже взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за неисполнение судебных актов по другому делу, принятых по существу спора (№ А51-4401/2014 Арбитражного суда Приморского края). В определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2017 № 309-ЭС17-7211 сформулирована правовая позиция, согласно которой взыскание процентов за неисполнение судебного акта на проценты, взысканные по нему, приводит к несоблюдению принципа соразмерности ответственности (статья 395 ГК РФ) последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, принимая во внимание, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой (принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства), законодателем в части 5 статьи 395 ГК РФ введен запрет начисления сложных процентов (процентов на проценты). Руководствуясь данной правовой позицией, суд апелляционной инстанции правильно признал
и того же обязательства, что противоречит принципам действующего гражданского законодательства. Кроме того, в судебном порядке в силу ст. 11 ГК РФ защите подлежит только нарушенное или оспоренное право. А потому нарушенное право истца на получение процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, подлежит восстановлению в полном объеме за прошедший период. Взыскание же процентов на будущее время фактически является восстановлением права, которое ответчиком еще не нарушено и возможно нарушено не будет. Так как повторное взыскание процентов за неисполнение судебного акта на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу до его фактического исполнения приведет к возложению на ответчика двойной ответственности за нарушение одного и того же обязательства, что противоречит принципам действующего гражданского законодательства. Таким образом, разрешая требования истца в указанной части, суд полагает, что они удовлетворению не подлежат. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по
нарушение обязательств», указано, что применение специального механизма защиты гражданских прав - денежной меры ответственности (судебной неустойки - штрафа за несвоевременное исполнение судебного решения) - к денежным обязательствам законодательством не предусмотрено, в связи с чем взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную сумму процентов является неправомерным. Таким образом, Верховный суд РФ разъяснил о недопустимости начисления процентов в порядке ст.395 ГК РФ за неисполнение судебного акта именно в части процентов. Между тем, взыскание процентов за неисполнение судебного акта в части основного долга, убытков, судебных расходов не является начислением сложных процентов по смыслу ч.5 ст.395 ГК РФ, а потому не противоречит действующему законодательству и правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7. Как следует из расчета, представленного истцом в обоснование заявленных требований по настоящему делу, им берется за основу для расчета процентов за неправомерное удержание денежных средств именно присужденная арбитражным судом сумма убытков в размере 1
специального механизма защиты гражданских прав - денежной меры ответственности (судебной неустойки - штрафа за несвоевременное исполнение судебного решения) - к денежным обязательствам законодательством не предусмотрено, что отражено в пункте 30 разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". В определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2017 N 309-ЭС17-7211 сформулирована правовая позиция, согласно которой взыскание процентов за неисполнение судебного акта на проценты, взысканные по нему, приводит к несоблюдению принципа соразмерности ответственности (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, принимая во внимание, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой (принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства), законодателем в пункте 5 статьи 395 названного Гражданского кодекса Российской Федерации введен запрет начисления сложных процентов (процентов на проценты). Гражданский кодекс Российской Федерации
