Взыскание процентов за несвоевременное исполнение решения суда - гражданское законодательство и судебные прецеденты

время. Размер процентов за пользование чужими денежного средства составляет 92 097, 31 руб. и рассчитывается следующим образом: 355 588, 08 руб. : 360 * 888 * 10, 5 %. Арбитражный суд отклоняет довод ответчика – администрации г. Владивостока о том, что период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами должен быть рассчитан без учета трех месячного срока, предусмотренного п.6 ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, поскольку предметом настоящего иска является не взыскание процентов за несвоевременное исполнение решения суда , а взыскание процентов, рассчитанных в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения за период с 01.08.2005 по 31.08.2006, установленного судебным решением от 29.10.2008 по делу №А51-7250/2008 2-203. Гражданское законодательство не ставит начисление процентов по п. 2 ст. 1107 ГК РФ, ст. 395 ГК РФ в зависимость от наличия вступившего в законную силу судебного решения суда о взыскании основной суммы долга. Более того, п.6 ст. 242.2

1 день + 4 месяца * 30 = 121 день + период 01.01.2009 по 31.01.2009 = 30 дней + с 01.02.2009 по 17.02.2009 = 17 дней. Арбитражный суд первой инстанции также правомерно отклонил довод администрации г. Владивостока о том, что период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами должен быть рассчитан без учета трех месячного срока, предусмотренного пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, поскольку предметом настоящего иска является не взыскание процентов за несвоевременное исполнение решения суда , а взыскание процентов, рассчитанных в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения за период с 01.08.2005 по 31.08.2006, установленного судебным решением от 29.10.2008 по делу №А51-7250/2008 2-203. Гражданское законодательство не ставит начисление процентов по пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в зависимость от наличия вступившего в законную силу судебного решения суда о взыскании основной суммы

вопрос о присуждении процентов на случай неисполнения судебного акта может быть рассмотрен только в рамках того дела, по которому принят этот судебный акт. При этом приведенная позиция ВАС РФ в этом случае исключает возможность повторного взыскания процентов по пункту 3 статьи 395 ГК РФ, начисленных на сумму долга по день уплаты этой суммы, а также повторное присуждение процентов за неисполнение судебного акта, которое может сложиться при наличии самостоятельного судебного акта о взыскании процентов за несвоевременное исполнение решения суда . Поскольку при рассмотрении дел о взыскании с ОАО «СУАЛ» задолженности и процентов вопрос о присуждении процентов на случай неисполнения решений судом не разрешался, взыскатель компенсировал свои финансовые потери, вызванные несвоевременным исполнением должником судебных актов, путем обращения с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ. С учетом изложенного, суды правомерно оставили без удовлетворения требование ОАО «МРСК Северо-Запада» о взыскании

услуги. Решением суда от 02.12.2019 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтвержден факт неисполнения должником денежного обязательства, а также период его просрочки. Не согласившись с принятым судебным актом, министерство подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы министерство ссылается на то, что истец обратился в суд с требованием о взыскании процентов за несвоевременное исполнение решения суда с даты вступления решения суда первой инстанции в законную силу, при этом у министерства обязанность по исполнению указанного судебного акта возникла с момента предъявления ему исполнительного листа. Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 25.01.2020 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

Документов свидетельствующих об иной стоимости пользования аналогичным имуществом в материалы дела не представлено. В целом приведенные в кассационной жалобе доводы об использовании спорных объектов истца в заявленный период третьим лицом касаются исключительно фактической стороны спора и направлены на переоценку исследованных апелляционным судом доказательств, что выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции, определенных нормами главы 35 АПК РФ. В остальной части иска, в удовлетворении которой апелляционным судом было отказано, а также части взыскания процентов за несвоевременное исполнение решения суда по делу № А24-5355/2019, доводов о несогласии с обжалуемым постановлением участвующими в деле лицами не приведено, в связи с чем оно в указанной части предметом проверки суда округа не является (пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»). Нормы материального права применены апелляционным судом верно, безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных

исполнительному документу решение суда исполнено за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 247757,37 рублей. Сумма задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет 9196,63 рублей. Ссылаясь на положения ст. 809 ГК РФ полагают, что имеют право предъявить к взысканию проценты за пользование займом в соответствии с условиями договора займа за период с ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ставки 24% годовых в сумме 2925 рублей, а также в соответствии со ст. 811 и 395 ГК РФ имеют право на взыскание процентов за несвоевременное исполнение решения суда за период с ДД.ММ.ГГГГ. исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц в сумме 33463 рубля. В связи, с чем просили взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2, ФИО3 проценты за пользование денежными средствами по договору займа с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2952 рублей, проценты за неисполнение денежного обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 33463 рубля, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1291,64 рублей и

суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Лешуконского районного суда Архангельской области было оставлено без изменений. Решение суда исполнено ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на положения ст.809 ГК РФполагают, что имеют право предъявить к взысканию проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Согласно п. 4 индивидуальных условий договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ размер процентов установлен 14,6% годовых., а также в соответствии со ст.811и395 ГК РФимеют право на взыскание процентов за несвоевременное исполнение решения суда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи, с чем просило взыскать в солидарном порядке с ФИО3, ФИО1, ФИО2 проценты по договору в размере <данные изъяты>., неуйстойку в размере <данные изъяты>., в общей сумме <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> Решением мирового судьи судебного участка №1 Лешуконского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены. Взысканы солидарно с

марта 2016 года г. Кемерово Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Пастухова С.А., судей: Фроловой Т.В., Лавник М.В., при секретаре: Паниной Т.А., заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пастухова С.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСтрой ЛК» на решение Гурьевского городского суда Кемеровской области от 28 декабря 2015 года по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Экострой ЛК» о взыскании процентов за несвоевременное исполнение решения суда в части взыскания суммы компенсации морального вреда, денежной компенсации за несвоевременную выплату утраченного заработка, индексации утраченного заработка и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Экострой ЛК» (далее ООО «Экострой ЛК») о взыскании процентов за несвоевременное исполнение решения суда в части взыскания суммы компенсации морального вреда, денежной компенсации за несвоевременную выплату утраченного заработка, индексации утраченного заработка и компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что он