Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по муниципальному контракту - гражданское законодательство и судебные прецеденты

статьями 715, 717 ГК РФ, признав контракт продолжающим действовать, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом фактов приобретения и сбережения имущества за счет другой стороны и об отсутствии оснований для взыскания с общества неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд руководствовался статьями 309, 702, 720, 721, 746, 753 ГК РФ и, приняв во внимание результаты судебной строительно-технической экспертизы, исходил из недоказанности обществом факта выполнения предъявленных к оплате работ с надлежащим качеством и сдачи работ государственному заказчику и факта приемки результата этих работ. Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводами суда первой инстанции. Между тем судами в части требований центра не учтено следующее. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или

участие в судебном заседании (представление интересов в части распределения судебных расходов) – 12 000 руб. Материалами дела подтверждается составление и направление истцом искового заявления, ходатайства о приобщении документов к материалам дела, заявления об уточнении исковых требований, отзыва на апелляционную жалобу, ходатайства о выдаче исполнительного листа, заявления о распределении судебных расходов, участие представителя в судебных заседаниях. При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов суд также принимает во внимание предмет спора - взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по муниципальному контракту , что определяет характер спорных правоотношений как достаточно распространенный. Рассматриваемое дело относится к категории дел, по которой сложилась устоявшаяся судебная практика и не является сложным. Для подготовки позиции по делу для представителя истца не требуется особая длительная подборка нормативной базы, изучение и представление в суд большого количества документов в качестве доказательств. Исходя из действующих на момент составления иска ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края,

истца: ФИО1, представитель по доверенности от 12.09.2011, паспорт; от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 20.08.2013, паспорт. Отвода суду не заявлено. Сторонам разъяснены процессуальные права. Истец заявил ходатайство об уменьшении заявленных требований до 7125396,54 рублей. Ходатайство судом удовлетворено. Других заявлений и ходатайств не поступило. С учетом заявленного ходатайства Администрация городского округа ЗАТО Свободный обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес Индустрия" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по муниципальному контракту от 15.05.2008 в размере 7125396,54 рублей. Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований. Рассмотрев материалы дела, суд УСТАНОВИЛ: 15 мая 2008 года между Администрацией городского округа ЗАТО Свободный (далее – участник долевого строительства) и ООО "Бизнес Индустрия" (далее – застройщик) заключен муниципальный контракт о деловом участии в строительстве жилых домов на территории г. Нижнего Тагила Свердловской области, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство по строительству 9-ти этажного, 150-ти квартирного

секции жилого дома расположенного по адресу: <...>; об обязании представить документы, необходимые для государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства 3,4 секции жилого дома расположенного по адресу: <...>., а именно кадастровые паспорта на жилые помещения в 3, 4 секции и кадастровый паспорт на 3, 4 секцию жилого дома расположенного по адресу: <...>; о взыскании 2 698 489,96 руб. - аванса по муниципальному контракту №5- 2014 от 18.02.2015 г., о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по муниципальным контрактам № 5-2014 от 18.02.2014 и № 49-2014 от 18.11.2014 в сумме 5 831 504,71 руб.; о признании муниципального контракта №5-2014 от 18.02.2014, заключенного между администрацией городского поселения «Могочинское» и обществом с ограниченной ответственностью «СибСтройКом», расторгнутым с 17.05.2017; о признании муниципального контракта №49-2014 от 19.11.2014, заключенного между администрацией городского поселения «Могочинское» и обществом с ограниченной ответственностью «СибСтройКом», расторгнутым с 17.05.2017. по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СибСтройКом» (ОГРН <***>,

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате выполненных работ, к ответчику применена ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер подлежащих взысканию процентов определен с учетом пропуска истцом срока исковой давности по части требований. Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик - администрация муниципального образования г. Краснодар обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по муниципальным контрактам № 166 от 20.08.2011, № 283 от 13.12.2011, № 923518/10-004827 от 26.07.2010, № 923518/10-004828 от 26.07.2010. В обоснование жалобы заявитель указал на неправильное определение размера учетной ставки, подлежащей применению при расчете. В судебное заседание апелляционной инстанции представитель администрации муниципального образования г. Краснодар не явился. Администрация извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. Представитель ОАО "КДБ" в заседание не явился, отзыв не представил. Общество извещено о рассмотрении жалобы

возмещении материального ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Заслушав доклад судьи Селищева В.В., судебная коллегия установила: Администрация МО г. Донской Тульской области обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении материального ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований истец указал, что приговором Центрального районного суда г.Тулы от 16.05.2014 г. ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. Администрация МО г. Донской Тульской области выступала по данному уголовному делу в качестве потерпевшего. В ходе рассмотрения уголовного дела судом было установлено, что 12.07.2010 г. между администрацией МО г. Донской (заказчик), ГУКС «Т» (заказчик-застройщик), ООО «Р» (генеральный подрядчик) был заключен муниципальный контракт на строительство жилого комплекса по ул. <данные изъяты>. Стоимость работ по контракту составила свыше <...> руб. Директор ООО «Р» ФИО1 и директор субподрядной организации ООО «Ш» ФИО2, не выполнив условия контракта, представили к оплате пакет документов

за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами статьей 395 ГК РФ признается ответственностью за неисполнение денежного обязательства. Данная норма применяется при наличии в действиях лица, к которому предъявлена такая мера ответственности, элементов противоправного поведения. Такое неправомерное поведение выражается или в неисполнении денежного обязательства, возникающего из договора, или в неосновательном обогащении за счет другого лица (внедоговорная ответственность). Истец просит взыскать с ответчика в его пользу проценты в соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ, ссылаясь на неисполнение решения Мичуринского городского суда Тамбовской области от 17.02.2017 г. Между тем, названным решением взыскание суммы задолженности по муниципальному контракту ..... от 30.08.2016 г. обращено на предмет залога, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости объектов. В силу п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса

период с 16.05.2019 по 18.06.2019, государственная пошлина в размере 1 000 рублей (сумма взыскания выплачена Администрацией поселения 10.02.2020); - №А66-11884/2019 от 29.07.2019 по заявлению ООО «Калашниковская энергетическая компания» взысканы пени в размере 6463,33 руб. за период с 29.01.2019 по 26.07.2019 в рамках муниципального контракта №185/а от 22.02.2018, государственная пошлина в размере 1 000 рублей (сумма взыскания выплачена Администрацией поселения 10.02.2020); - №А66-12054/2019 от 31.07.2019 по заявлению ООО «Калашниковская энергетическая компания» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3059,99 руб. за период с 29.01.2019 по 30.07.2019 за нарушение срока оплаты по муниципальному контракту № 182-ТО от 29.12.2017, государственная пошлина в размере 1 000 рублей (сумма взыскания выплачена Администрацией поселения 20.02.2020); - №А66-12053/2019 от 01.08.2019 по заявлению ООО «Калашниковская энергетическая компания» взысканы неустойка в размере 7490,34 руб. за период с 20.11.2018 по 12.07.2019 за просрочку оплаты оказанных услуг по контракту №187-ТО от 12.03.2018, государственная пошлина в размере 1 CC0

в части взыскания с ФИО1 остальной части суммы контракта в размере 366300 руб. и в удовлетворении остальной части встречных уточненных исковых требований ФИО1 к Администрации муниципального района «<адрес>» отказано. На решение городского суда <адрес> Республики Дагестан от <дата> представителем Администрации муниципального района «<адрес>» по доверенности ФИО5 подана апелляционная жалоба о его отмене в части отказа взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 207294,61 руб. до дня фактического исполнения судебного решения и в части взыскания судебных расходов и принятии по делу нового решения. В обоснование жалобы ссылается на то, что во исполнение муниципального контракта истец оплатил ФИО1 денежные средства, что подтверждается заявкой на кассовый расход от <дата> №. Таким образом, ФИО1 неправомерно пользуется денежными средствами с <дата> по настоящее время. Со ссылкой на ч. 1 ст. 395 ГК РФ, ст. 12 ГПК РФ указывает, что отказывая в удовлетворении требования о взыскании процентов, суд первой инстанции нарушил основополагающий принцип осуществления