Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами подсудность мирового судьи - гражданское законодательство и судебные прецеденты

направлено исковое заявление о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, проценты начислены на задолженность по заработной плате. Согласно п.11 ст. 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в порядке, предусмотренном указанным федеральным законом, рассматриваются разногласия, возникающие между представителем работников должника и арбитражным управляющим и связанные с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам. Трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством. Истец указывает, что обращался в суд общей юрисдикции с аналогичным исковым заявлением, судом в принятии заявления было отказано. В материалы дела представлено определение Мирового судьи судебного участка № 1 Красноперекопского района города Ярославля Сорокина СВ. от 27.03.2013г., которым возвращено исковое заявление ФИО1 о взыскании процентов. В определении указано, что заявленный истцом спор не относится к подсудности мировых судей , поскольку рассмотрение споров,

– ФИО1 (доверенность от 01.09.08 г. №2). УСТАНОВИЛ: В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ООО «КубРотоПак» с иском к ЗАО «Висма» о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки в сумме 742 582,54 руб. Определением Краснодарского края от 10.03.2009 г. дело №А-32-2425/2009-48/36 передано по подсудности в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской республики. Определением Арбитражного суда КЧР от 30.03.2009 г. дело №А-32-2425/2009-48/36 принято к производству судьи Афауновой Т.Х, делу присвоен номер №25-382/09, рассмотрение дела назначено в предварительном судебном заседании на 15.04.2009 г. в 11 час. 00 мин. Исковое заявление обосновано ст.ст.11,395,475,487 ГК РФ и мотивировано тем обстоятельством, что ответчик исполняет обязательства по договору поставки ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность. В ходе рассмотрения дела стороны пришли к выводу о необходимости заключения сторонами мирового соглашения, в связи, с чем на утверждение суда ответчиком представлено подписанное сторонами мировое соглашение от 10.03.09 г., в котором стороны просят утвердить

взыскании неосновательного обогащения и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, при участии: от истца – не явился, извещен, от ответчика – ФИО1, установил: Администрация Советского городского округа обратилась в мировой суд первого судебного участка города Советска Калининградской области с иском к гражданину ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком в размере 31 200,5 рублей, а такжепроцентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 424,86 рублей. Определением от 21 июля 2011 года о передаче дела по подведомственности мировой судья передал дело в Арбитражный суд Калининградской области для рассмотрения по подсудности, сославшись на п.п. 3 п. 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Из указанного судебного акта следует, что ФИО1 имеет статус индивидуального предпринимателя. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие истца, не направившего в судебное заседание своего представителя, представившего ходатайство о передаче дела в мировой

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Паритет-СН" обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансВуд» о взыскании 280 159 рублей 52 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.05.2017 по 28.07.2020. Определением суда от 18.08.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определением от 22.09.2020 произведена замена судьи Нехамкиной А.А. на судью Козыреву М.А. Ответчиком подано заявление о передачи дела по подсудности, ответчик считает, что дело подлежит передачи по месту нахождения юридического лица, в возражении ответчик указывает, что расчет неустойки возможен с 01.06.2019 по 28.07.2020 по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как договор цессии был заключен 19.08.2019, после заключения мирового соглашения по делу № А16-2131/2018. Определением от 09.10.2020 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на

ООО «АТЭП») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к акционерному обществу «Алтайвзрывпром» (далее – АО «Алтайвзрывпром») о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 242 745,10 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 562 745,10 руб. Определением от 12.12.2017 Арбитражного суда Новосибирской области к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Проектсервис» (далее – ЗАО «Проектсервис») Определением от 06.02.2018 Арбитражного суда Новосибирской области дело № 45-34386/2017 передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Алтай. Определением от 30.03.2018 Арбитражного суда Республики Алтай исковое заявление ООО «АТЭП» материалы дела, по которому переданы по подсудности из Арбитражного суда Новосибирской области принято, возбуждено производство по делу № А02-544/2018, назначено предварительное судебное заседание. Определением от 17.05.2018 Арбитражного суда Республики Алтай утверждено мировое соглашение и прекращено производство по делу № А02-544/2018. Определением от 18.09.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, апелляционная жалоба ЗАО «Проектсервис»

неподсудности настоящего спора Мытищинскому городскому суду Московской области. Таким образом, дело обоснованно направлено по подсудности для рассмотрения и разрешения мировому судье как принятое с нарушением правил подсудности (п.2 ст. 33 ГПК РФ). Руководствуясь ч. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Определение Мытищинского городского суда Московской области от 06 декабря 2012 года о передаче дела гражданского дела по иску ФИО1 к ОО «Трудовая - Северная» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда по подсудности мировому судье оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. Дело возвратить в суд первой инстанции. Председательствующий: Судьи:

составе: председательствующего: Федоренко В.Б., судей: Тарараевой Т.С., Елисеевой А.Л., при секретаре Копейкиной Т.В. рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарараевой Т.С. гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по частной жалобе ответчика ФИО2 на определение судьи Ленинского районного суда г. Красноярска от 29 июля 2015 года, которым постановлено: «Передать гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по подсудности мировому судье судебного участка №58 в Ленинском районе г. Красноярска.» Заслушав докладчика, Судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда судебных расходов. Определением Ленинского районного суда г. Красноярска от 30.04.2015 между сторонами спора утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым ФИО2 приняла на себя обязательства в течении пяти месяцев, до 27 числа каждого месяца, перечислять на счет ФИО1 по

иска указывается истцом (ч. 2 ст. 91 ГПК РФ). Таким образом, в исковом заявлении о взыскании процентов на основании ст. 395 ГПК РФ должна быть указана цена иска исходя из суммы процентов, начисленных к моменту предъявления иска. Такое требование всегда подлежит оценке. Поскольку требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до момента исполнения обязательства кредитору является имущественным и подлежит оценке, при определении подсудности спора необходимо исходить из цены иска, определяемой из взыскиваемой денежной суммы с учетом процентов по ст. 395 ГПК РФ. Применительно к настоящему спору истцом заявлены имущественные требования, не превышающие 50 000 руб., что свидетельствует о подсудности настоящего спора мировому судье . Обжалуемое определение право истца на судебную защиту не нарушает, его доступ к правосудию не ограничивает, поскольку истец не лишен возможности обратиться с настоящим исковым заявлением к мировому судье судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области по месту жительства ответчика. Доводы частной жалобы

указывается истцом (ч. 2 ст. 91 ГПК РФ). Таким образом, в исковом заявлении о взыскании процентов на основании ст. 395 ГПК РФ должна быть указана цена иска исходя из суммы процентов, начисленных к моменту предъявления иска. Такое требование всегда подлежит оценке. Поскольку требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до момента исполнения обязательства кредитору является имущественным и подлежит оценке, при определении подсудности спора необходимо исходить из цены иска, определяемой исходя из взыскиваемой денежной суммы с учетом процентов по ст. 395 ГПК РФ. Применительно к настоящему спору истцом заявлены имущественные требования, не превышающие 50 000 руб., что свидетельствует о подсудности настоящего спора мировому судье . Обжалуемое определение право истца на судебную защиту не нарушает, его доступ к правосудию не ограничивает, поскольку истец не лишен возможности обратиться с настоящим исковым заявлением к мировому судье судебного участка № 4 Котласского судебного района Архангельской области по месту жительства ответчика. Доводы частной