обществом «МостПС» по договору от 11.12.2013 № 1426/13 работ. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, проанализировав и оценив действия истца по включению в договор условия о процентах за пользование коммерческим кредитом, по их начислению и предъявлению к взысканию, в том числе наряду со взысканием неустойки за просрочку оплаты работ, руководствуясь статьями 1, 9, 10, 309, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что взыскание процентов за пользование коммерческим кредитом в соответствии с пунктом 6.9 договора по ставке 10 % от общей суммы задолженности за каждый день просрочки является злоупотреблением истцом правом и, признав чрезмерность применимой процентной ставки, частично удовлетворили иск. Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, дали оценку доводам заявителя. Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах и получившим соответствующую правовую оценку, и в силу статьи 291.6
Приморского края с иском к публичному акционерному обществу «Находкинский судоремонтный завод» (далее - завод) о взыскании 4 329 449 руб. 67 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, 2 616 666 руб. 64 коп. неустойки в связи с допущенной просрочкой исполнения обязательств по договору от 05.03.2015 № 176-15Р (с учетом уточнения требований). Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.04.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019, в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом отказано, требования о взыскании неустойки удовлетворены в размере 2 200 000 рублей с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.09.2019 решение от 09.04.2019 и постановление от 01.07.2019 в части взыскания 2 200 000 рублей неустойки оставлены без изменения, в остальной части указанные судебные акты отменены, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края. В кассационной жалобе, поданной в Верховный
по день его фактической оплаты по ставке 8,25 процентов годовых. В остальной части решение оставлено без изменения. Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.07.2014 решение и постановление в части отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом отменены, в этой части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в остальной части судебные акты оставлены без изменения. При новом рассмотрении решением суда от 24.09.2014 требования в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом в уточненном размере 604 348 руб. 54 коп. удовлетворены. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 решение суда отменено, принят новый судебный акт о взыскании с ответчика 315 892 руб. 12 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 10.01.2013 по 20.08.2013 и в возмещение судебных расходов, в удовлетворении остальной части требований отказано. Апелляционным судом также взысканы проценты на случай неисполнения судебного акта, подлежащие начислению и уплате по ставке рефинансирования Банка
78934 668449 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 304-ЭС15-2175 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 29.04.2015 Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2014 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.12.2014 по делу № А27-15645/2013 Арбитражного суда Кемеровской области по исковому заявлению открытого акционерного общества «Новокузнецкий хладокомбинат» (г. Новокузнецк) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (Ростовская область, г. Миллерово) о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом по дистрибьюторскому соглашению от 01.01.2011 № 11/07 в сумме 3 450 445 рублей 36 копеек за период с 26 марта 2013 года по 29 ноября 2013 года (с учетом принятого судом изменения предмета спора), судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. установил: Открытое акционерное общество «Новокузнецкий хладокомбинат» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженности за поставленный товар в размере
Арбитражный суд Приморского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к заводу о взыскании 4 329 449 руб. 67 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, 2 616 666 руб. 64 коп. неустойки в связи с допущенной просрочкой исполнения обязательств по договору от 05.03.2015 № 176-15Р. Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.04.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019, в удовлетворении требований о взысканиипроцентов за пользованиекоммерческимкредитом отказано; требования о взыскании неустойки удовлетворены в размере 2 200 000 руб. с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.09.2019 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания 2 200 000 руб. неустойки оставлены без изменения, в остальной части указанные судебные акты отменены, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края. При новом рассмотрении дела
01.12.2009 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АБСОЛЮТСТАЛЬ ГРУПП» (истец). В соответствии с п.1. договора уступки права (требования), заключенного между ООО ТиссенКрупп Материале» (цедент) и ООО «АБСОЛЮТСТАЛЬ ГРУПП» (цессионарий) цедент уступает, а цессионарий принимает права требования по договору поставки № П2009-999000225 от 01.12.2009, заключенному между цедентом и ООО «Сантехсервис» (ответчик, должник), включая права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на взыскание неустойки, право на взыскание процентов за пользование коммерческим кредитом . 19.09.2014 между ООО «ТиссенКрупп Материале» и истцом заключено дополнительное соглашение к договору уступки права требования, согласно которому ООО «ТиссенКрупп Материале» помимо уступки права (требования) кредитора в рамках договора П2009 осуществил уступку права (требования) и по договору П2008. 22.09.2014 ООО «ТиссенКрупп Материале» направило ответчику уведомление о переходе прав кредитора по договору П2009 к другому лицу. В связи с тем, что ответчиком принятые на себя обязательства по своевременной оплате товара неоднократно нарушались, 22.09.2014
статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, размеру исковых требований). Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2021 исковые требования удовлетворены. Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в обжалуемой части. В апелляционной жалобе ответчик, приводит доводы о необоснованности вывода суда о согласовании сторонами условий о коммерческом кредите в виде отсрочки по оплате товара, в связи с чем, заявитель считает, что взыскание процентов за пользование коммерческим кредитом неправомерно. Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела. Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
согласен с выводом судов о том, что неуказание в договоре цессии суммы уступаемого требования по основному обязательству препятствует проверке правильности расчета заявленных к взысканию сумм неустойки и платы за пользование коммерческим кредитом. По мнению подателя жалобы, в договоре цессии сторонами согласованы все существенные условия (идентифицировано передаваемое обязательство и указан период передаваемого обязательства), и наряду с правом требования по договору, цессионарию переданы права, обеспечивающие исполнение договорного обязательства, включая право на взыскание неустойки и взыскание процентов за пользование коммерческим кредитом в размере, существовавшем на момент перехода права. Кроме того, податель жалобы считает не соответствующим обстоятельствам дела вывод апелляционного суда о том, что расчет исковых требований произведен истцом за период с 2011 года без учета платежей, перечисленных ответчиком до начала спорного периода. Податель жалобы также указывает, что в нарушение требований части 2 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд первой инстанции не вынес определения по результатам рассмотрения ходатайства,
руб. платы за пользование коммерческим кредитом в том числе день фактической оплаты. Решением суда от 25.02.2022 требования истца удовлетворены в полном объеме. Ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать. По мнению подателя жалобы, ответчик не был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве, истец злоупотребил правом, взыскание процентов за пользование коммерческим кредитом и неустойки является двойной ответственностью, неустойка является чрезмерной. Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). От истца поступили возражения на жалобу. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке. Из материалов дела следует, что между ООО «ЭЛИТА-Центр» (поставщик)
строительную площадку и общий журнал работ. Кроме того, в ходе выполнения работ пользователем и заказчиком были внесены изменения в проектную документацию, что также сдвинуло сроки выполнения работ. Указывает, что производство пуско-наладочных работ по системам вентиляции и кондиционирования не представлялось возможном при наступлении отрицательных температур. Полагает, что невозможность выполнения работ в срок, установленный контрактом, не возлагает на подрядчика обязанности по направлению соответствующего уведомления о приостановлении работ в соответствии со статьей 716 ГК РФ. Взыскание процентов за пользование коммерческим кредитом также полагает необоснованным, так как по смыслу статьи 823 ГК РФ коммерческим кредитом признается именно отсрочка оплаты товара, то есть срок, который указан сторонами договора в качестве отсрочки; начисление процентов на аванс не соответствует смыслу статьи 823 ГК РФ. Истец не уполномочен передавать бюджетные денежные средства в кредит. По смыслу контракта проценты фактически являются мерой ответственности, не подлежат взысканию наряду с неустойкой как двойная мера ответственности. Ответчик лишен возможности извлекать прибыль из
в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Техническое Строительное Партнерство», ФИО2 о взыскании суммы долга по договору поставки, у с т а н о в и л: ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд г. Барнаула с иском к ООО «Техническое Строительное Партнерство» о взыскании задолженности по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ №. Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору поставки в размере 551 173,77 рублей, присудить взыскание процентов за пользование коммерческим кредитом исходя из ставки 0,2% в день с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строй Контракт» и ООО «Строительное Техническое Партнерство» заключен договор поставки, согласно которому поставщик принял на себя обязанность передать в собственность покупателю товар, а покупатель – принять его и оплатить в порядке и сроки, установленные договором. Дополнительным соглашением к договору поставки стороны согласовали условия поставки – наименование и количество предметов, установили срок
ФИО1, ФИО2 чу о взыскании задолженности, У С Т А Н О В И Л: ООО «МеталлКомплектСнаб» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований указав, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО ТД «Сибирь» в пользу истца взысканы № руб. задолженности, № руб. проценты за пользование коммерческим кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего № руб. судебные расходы по уплате государственной пошлины; взыскание процентов за пользование коммерческим кредитом по ставке № % годовых производить на сумму долга № руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты задолженности. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № Арбитражного Апелляционного суда <адрес> указанное решение суда оставлено без изменения, вступило в законную силу. Судом установлено, что указанная задолженность возникла из договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ. Оба ответчика были привлечены к участию в указанном деле в Арбитражном суде <адрес> в качестве третьих лиц. Указанный договор поставки был обеспечен договором поручительства
обязался производить оплату поставленного товара в течение 30 календарных дней, с момента получения каждой партии товара. Однако ответчик ФИО1 нарушил свои обязательства по оплате поставленного товара и 07.12.2020 г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести оплату поставленного товара. До настоящего времени ответа на претензию не последовало, не оплачен товар на общую сумму 179 115,00 руб., поставленный по следующим универсальным передаточным документам. В соответствии с п. 3.6 договора, наличие и взыскание процентов за пользование коммерческим кредитом производится поставщиком только при наличии просрочки платежа из расчета 1/300 ключевой ставки, установленной Банком России на дату предъявления требования (претензии), за каждый день пользования кредитом. Ответчик должен уплатить проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 3074,86 руб. Пунктом 5.1 договора предусмотрены санкции за нарушение срока оплаты поставленного товара в виде взыскания пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. Размер подлежащей взысканию неустойки составляет 16 331,46 руб. На основании
получения удовлетворения истцом, однако не обеспечил государственную регистрацию своего права собственности на объект, не направил истцу уведомление с предложением заключить основной договор, не заключил с истцом основной договор, что послужило основанием для расторжения договора по инициативе истца. Указывая на то, что по заключенному 22.07.2011 им была уплачена денежная сумма в 1 774 800 рублей, ссылаясь на то, что на основании статей 809 и 823 Гражданского кодекса Российской Федерации он имеет право на взыскание процентов за пользование коммерческим кредитом , ФИО1 обратился в суд с настоящим иском (с учетом уточнения) (листы дела <данные изъяты>). Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы Шелуханову Ивану Константиновичу. Представитель истца Шелуханов Иван Константинович, действующий на основании ордера 1768992 от 01.03.2019, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности от 01.06.2019, выданной
кредитом по Договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. составит 5 129 585 рублей 29 копеек. Арбитражным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГг. вынесено решение о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Курскспецдорстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Амбрэндо» 23263582 руб. основного долга, 5129585 руб. 29 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также 164 966 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Начисление и взыскание процентов за пользование коммерческим кредитом производить до даты фактической уплаты основного долга в сумме 23 263 582 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ., исходя из размера 0,1% за каждый день. Решение вступило в законную силу. Согласно пункту 6.9 договора физические лица, подписавшие договор, выступают поручителями юридического лица, от имени которого эти лица подписали договор. Договор со стороны ООО «Курскспецдорстрой» подписал его генеральный директор - ФИО1, который обязался нести солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком за исполнение обязательств покупателем по
