Взыскание процентов за пользование кредитом и пени - гражданское законодательство и судебные прецеденты

применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств»), в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена. Поскольку взыскание процентов за пользование кредитом и пени на просроченные проценты до дня фактического возврата кредита и/или уплаты процентов предусмотрено как действующим законодательством, так и условиями кредитного договора <***> от 01.12.2015 (п. 2.2, подп. б п. 9.1.1), апелляционная жалоба АО «Банк Воронеж» подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.04.2019 - изменению, как вынесенное с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ). Резолютивную часть обжалуемого решения суда следует дополнить указанием на взыскание

в судебное заседание не явился. Согласно выписке из едино­го государственного реестра юридических лиц от 4.05.08 г. он зарегистрирован в п. Усть-Джилинда Баунтовского эвенкийского района (л.д.68-71). Направленное ему определение 2 №Л 10-4832/07 суда от 14.05.08 г. вручено, ответчик заявил о рассмотрении дела в его отсутствие (теле­грамма от 4.06.08 г.). Дело рассматривается в порядке, определенном ст. 156 АПК РФ. Изучив, исследовав и оценив доказательства, находящиеся в деле, суд установил сле­дующее. Предметом иска является взыскание процентов за пользование кредитом и пени за просрочку возврата кредита по договору о предоставлении бюджетного кредита. Основание иска - неисполнение ответчиком условий договора №4/06 от 17.04.2006г. о сроках возврата кредита и уплате процентов. Согласно п. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возраже­ний лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами матери­ального права. Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие

числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Решением Одинцовского городского суда Московской области от 04.05.2016 пени, предъявленные Банком к ФИО2 за период с 19.03.2015 по 12.01.2016 снижена с 22 189 355 руб. 49 коп. до 500 000 рублей. Также в решении указано на то, что взыскание процентов за пользование кредитом и пени на просроченную задолженность по кредитному договору <***> от 11.10.2013 с ФИО2 производить с 13.01.2016 до момента фактического исполнения основного обязательства на сумму 150 000 000 рублей. Определением Одинцовского городского суда Московской области от 05.10.2016 разъяснено решение Одинцовского городского суда Московской области от 04.05.2016. Разъяснено, что с ФИО2 в пользу Банка взысканы проценты по кредитному договору <***> от 11.10.2013 в размере 23 150 999 ,32 руб. за период с 06.03.2015 по 12.01.2016,

которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Кредитным договором п. 12 предусмотрено взыскание с заемщика неустойки в размере 20% годовых на сумму просроченного долга в случае несвоевременного погашения кредита. Таким образом, взыскание процентов за пользование кредитом и пени до момента фактического исполнения обязательства, то есть на будущее время, предусмотрено действующим законодательством. Однако, размер пени на будущее время 20% в год на сумму просроченного долга 230110,55 руб. и 64859,65 руб. соответственно, суд считает завышенным, несоразмерным размеру нарушенного обязательства, и снижает в силу ст. 333 ГК РФ размер пени до 5% в год, принимая во внимание материальное положение ответчика. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца

обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Кредитным договором предусмотрено взыскание с заемщика неустойки в размере 0,5% на сумму просроченного долга каждый календарный день просрочки в случае несвоевременного погашения кредита. Следовательно, требования истца о взыскании суммы неустойки 80 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. обоснованны. Размер неустойки снижен истцом до разумного предела. Таким образом, взыскание процентов за пользование кредитом и пени до момента фактического исполнения обязательства, то есть на будущее время, предусмотрено действующим законодательством. Однако, размер пени на будущее время 0,5% на сумму просроченного долга каждый календарный день просрочки 888,58 руб. в день, суд считает завышенным, несоразмерным размеру нарушенного обязательства, и снижает в силу ст. 333 ГК РФ размер пени до 0,00005% в день. В соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу местного бюджета подлежит

договор № №, истец предоставил ответчице кредит в сумме <данные изъяты> руб. сроком на 180 месяцев. Ответчица обязательства перед Банком не исполняет. Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчице. Решением Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ФИО1 в пользу КИТ Финанс Капитал (ООО) задолженность по кредитному договору. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору не погашена. Истец полагает, что имеет право на взыскание процентов за пользование кредитом и пени за нарушение сроков возврата кредита и процентов. В связи с чем, просит взыскать с ответчика суммы пени и процентов по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., взыскать расходы по госпошлине. В судебное заседание представитель истца КИТ Финанс Капитал (ООО) не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Ответчица ФИО1 в судебном

причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГг. предусмотрено взыскание с заемщика неустойки в размере 0,5% на сумму просроченного долга каждый календарный день просрочки в случае несвоевременного погашения кредита. Следовательно, требования истца о взыскании суммы неустойки 10 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. обоснованны. Размер неустойки снижен истцом до разумного предела. Таким образом, взыскание процентов за пользование кредитом и пени до момента фактического исполнения обязательства, то есть на будущее время, предусмотрено действующим законодательством. Однако, размер пени на будущее время 0,5% на сумму просроченного долга каждый календарный день просрочки 2 345,80 руб. в день, суд считает завышенным, несоразмерным размеру нарушенного обязательства, и снижает в силу ст. 333 ГК РФ размер пени до 0,005% в день, принимая во внимание размер задолженности и размер требуемой неустойки. В соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального

обоснование доводов жалобы указывает, что при заключении кредитного договора с условиями предоставления и возврата денежных средств он был ознакомлен не в полном объеме, поскольку текст договора был прописан мелким шрифтом, при этом кредитная организация не довела до его сведения права и обязанности заемщика в полном объеме. Указанное, по мнению ответчика, является основанием для признания кредитного договора недействительным, в связи с чем у него имеется обязанность по возврату потраченных им денежных средств, взыскание процентов за пользование кредитом и пени считает незаконным. В письменных возражениях представитель истца ОАО «Россельхозбанк» просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия в пределах доводов жалобы не находит оснований для отмены вынесенного судом решения в силу следующего. В силу положений статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.