доказательств ее уплаты в полном объеме в материалах дела не имеется, истцом правомерно заявлены исковые требования о взыскании 15 729 149 руб. 39 коп., в том числе 13 626 052 руб. 58 коп. основного долга по возврату суммы кредита, 1 644 864 руб. 73 коп. процентов за пользование кредитом, 405 967 руб. 81 коп. пени, 52 264 руб. 27 коп. комиссии за обслуживание кредита по состоянию на 01.10.2018. Требование о взыскание процентов за пользование кредитом по день фактического исполнения обязательства соответствует ст. 809 ГК РФ. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору истцом с ООО "Нива" заключены договоры: - договор о залоге транспортных средств <***>-4 от 24.09.2013г., принадлежащее ООО «Нива», предмет залога гусеничный трактор Chellenger МТ 865С, 2012г.в., зав.№ AGCC0865JDNKG1159, ПСМ сер. ТТ № 105177 от 15.11.2012г., самоходная косилка Chellenger WR9740 с валовой жаткой 9Д м., 2012г.в., зав.№ AGCC97400CHSI 1263, ПСМ сер. ТС № 291057 от 05.05.2012г., погрузчик Маниту MLT-X
коммерческий банк «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) обратился в арбитражный суд с иском к ответчикам индивидуальному предпринимателю ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «ЧЕСКЫТ» о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 10.06.2014 в сумме 8 775 939 руб. 70 коп., в том числе 8 243 428 руб. 60 коп. сумма кредита, 232 083 руб. 19 коп. проценты за пользование кредитом, 300 427 руб. 91 коп. неустойка, взыскании процентов за пользование кредитом по день фактического исполнения обязательства , а также обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ИП ФИО1 В дальнейшем истец заявил об изменении исковых требований, а именно об уменьшении размера процентов за пользование кредитом до 172 083 руб. 19 коп. в связи с их частичным погашением. Протокольным определением от 08.09.2015 уменьшение размера исковых требований принято судом согласно ст. 49 АПК РФ. Определением суда от 08.09.2015 требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество выделены в отдельное
разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром. При наличии судебного акта, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не рассматривая спор по существу. Проверив представленный заявителем (кредитором) расчет процентов, начисленных в соответствии решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 14.02.2011 по делу № 2-16/11 за период с 18.09.2010 по 25.12.2015, суд находит его правильным, а требование о взыскании процентов за пользование кредитом по день фактического исполнения обязательства обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме. С учетом того, что документальное подтверждение требования в этой части заявителем представлено, возражения относительно ее как должника, так и финансового управляющего приняты быть не могут. При таких обстоятельствах суд признает заявленное требование о включении требования в реестр требований кредиторов 3969751,99 руб., из которых 1886860 руб. 01 коп. – остаток неисполненных обязательств по основному долгу, 2049858 руб. 19 коп. – проценты за пользование денежными
350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества производится путем его продажи с публичных торгов. По правилам ст.350 ГК РФ судом должна быть установлена начальная цена реализации заложенного имущества, с которой начинаются публичные торги. Судом признана обоснованной начальная цена, согласованная залогодателем и залогодержателем в договоре залога- 11 810 000 руб. Предложенную Банком начальную цену реализации предмета залога- в сумме 7 000 000 руб. истец не обосновал. Исковые требования Банка о взыскании процентов за пользование кредитом по день фактического исполнения обязательств по возврату кредита суд считает не заявленными, поскольку не может быть определена в этой части цена иска и не уплачена госпошлина с указанных требований. В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы полностью относятся на ответчиков поровну. Руководствуясь ст.ст. 110, 168- 170, Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Пермского края Р Е Ш И Л : Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бройлер-Групп» в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ», филиала
адресу: г. НСО, <адрес>, р.<адрес> земельный участок по адресу: НСО, <адрес>, р.<адрес>, 250 м на северо-восток от <адрес> (л.д. 10-12). ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> было вынесено решение, которым было взыскано солидарно с ООО «Продсиб», ФИО4 в пользу банка задолженность по процентам по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 86193 рубля 25 копеек, неустойка в размере 182000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5469 рублей 95 копеек и присуждено взыскание процентов за пользование кредитом по день фактического исполнения обязательства (л.д. 91-94). Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взыскана с ООО «Продсиб», ФИО4 в пользу банка индексация в размере 35391 рубль 58 копеек (л.д. 104). ДД.ММ.ГГГГ между НСКБ «Левобережный» (банк) (цедент) и ФИО3 (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования, по которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к ООО «Продсиб» по получению денежных средств по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере сумы задолженности по основному долгу,
средств на счет банковского вклада до востребования Заемщика, что подтверждается выпиской из лицевого счета Заемщика. А2 неоднократно допускал просрочки платежей по кредиту. На 00.00.0000 года сумма задолженности по кредитному договору составила 51125 рублей 96 копеек. Проценты начисляются на остаток задолженности по основному долгу со дня, следующего за днем предоставления кредита, до дня возврата суммы кредита включительно. С ответчика также должна быть взыскана задолженность по процентам на момент фактического возврата кредита. Взыскание процентов за пользование кредитом по день фактического исполнения обязательства не может нарушить права ответчика, равно как и будет способствовать исполнению принципа процессуальной экономии. Так как в дальнейшем истец будет вынужден повторно обратиться в судебную инстанцию для взыскания процентов за пользование кредитом по день фактического исполнения. В судебное заседание представитель истца не явился, были надлежаще извещены, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, о рассмотрении дела в порядке заочного производства не возражают. Ответчик А2 в судебное заседание, также, не
не установлены, так как взыскание процентов за пользование кредитом до даты фактического исполнения обязательства, как и применение положений статьи 319 ГК РФ при распределении поступивших сумм является правом взыскателя, установленным законом, не может свидетельствовать о злоупотреблении взыскателем своим правом. Представленная истцом справка (расчет) о полном погашении обязательств по исполнительному листу №ВС <данные изъяты> от 25 января 2010 года обоснованно отклонена судом первой инстанции, так как не учитывает право банка на взыскание процентов за пользование кредитом по день фактического исполнения обязательства , равно как распределение поступивших от должника средств в порядке статьи 319 ГК РФ. С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании обязательств по кредитному договору по состоянию на 13 апреля 2018 года исполненными, равно как фиксации процентов за пользование кредитом по состоянию на 25 февраля 2019 года. Указание апеллянта о том, что истец просил расторгнуть кредитный договор №<данные изъяты>
