Взыскание расходов на досудебное исследование - гражданское законодательство и судебные прецеденты

инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании 303 833 216, 82 рублей неосновательного обогащения. Суды также пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца и признания 21272883,56 рублей резерва средств на непредвиденные расходы в размере 2% неосновательным обогащением ответчика. Отказывая в части взыскания стоимости дополнительных работ по устранению дефектов на объектах, суды исходили из отсутствия консервации объекта, что входило в обязанность учреждения. Суд апелляционной инстанции, с учетом принципа пропорциональности, удовлетворил требования истца в части расходов по оплате судебной экспертизы, взыскав с общества в пользу учреждения 99056,04 рубля стоимости досудебных исследований . Суд апелляционной инстанции, учитывая принципы справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, взыскал с ответчика в пользу истца, в случае нарушения срока передачи объекта строительства по спорному контракту, судебную неустойку в сумме 100000 рублей за каждый месяц неисполнения настоящего постановления суда. Суд апелляционной инстанции, основываясь на

порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, основанием для обращении МВД России в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями послужило взыскание с него на основании апелляционного определения Саратовского областного суда от 30.05.2018 по делу № 33-3518 о компенсации ущерба собственнику транспортного средства в размере 235 685 руб. 89 коп, причиненного в результате повреждения автомобиля марки «GEELY МК», государственный регистрационный знак <***>, помещенного на специализированную стоянку предпринимателя на основании договора о взаимодействии должностных лиц органов внутренних дел Саратовской области с лицами, ответственными за хранение транспортных средств на специализированной стоянке, заключенному между МО МВД России «Саратовский» Саратовской области и предпринимателем, а также расходов по оплате государственной пошлины 5 557 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., расходов по оплате досудебного экспертного исследования в размере 10 000 руб. Удовлетворяя требование МВД России по настоящему делу в сумме 245 685 руб. 89 коп., суды, руководствуясь положениями статей

Попов В.В., изучив кассационную жалобу частного учреждения «Нижегородский Дворец Спорта Профсоюзов» постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.03.2020 по делу № А43-24778/2017, установил: частное учреждение «Нижегородский Дворец Спорта Профсоюзов» (далее - учреждение) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области к государственному автономному учреждению Нижегородской области «Центр спортивной подготовки» о взыскании 6 381 244, 64 руб. неосновательного обогащения, процентов в размере 65 408 руб., процентов с 20.07.2018 по день фактического исполнения обязательств, а также 97 500 руб. расходов на досудебное экспертное исследование . Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.07.2018 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 4 010 184, 21 руб. неосновательного обогащения, 341 030, 46 руб. процентов, проценты с суммы долга с 20.07.2018 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, 34 797, 28 руб. расходов по государственной пошлине

110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Р Е Ш И Л: Обязать общество с ограниченной ответственностью "Радуга" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в трехмесячный срок со дня вступления решения в законную силу выполнить гарантийные обязательства, предусмотренные муниципальным контрактом от 12.02.2018 № Ф.2018.55462, а именно: произвести замену покрытия бесшовного водопроницаемого для спортивной площадки «Мастерспорт», окрашенного в красный цвет площадью 364 м2, за счет собственных средств. В удовлетворении заявления о взыскании расходов на досудебное исследование отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Радуга" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины. Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. Решение суда по настоящему делу

судебной строительно-технической экспертизы. Судом установлено, что в материалы дела от эксперта ФИО3 9 октября 2020 г. (согласно штампа канцелярии суда), поступило заключение № 454-0820-Н. Согласно заключению эксперта, здание магазина восстановлению не подлежит. Величина ущерба равна восстановительной стоимости (стоимости замещения) и могла составлять 3 450 000 рублей. В связи с поступлением в суд заключения эксперта по результатам назначенной судом экспертизы истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса отказался от иска в части взыскания расходов на досудебное исследование в размере 25 000 рублей, а также уточнил размер исковых требований исходя из стоимость определенной экспертом, с учетом договорной франшизы и выплаченного страхового возмещения в части. Суд, исследовав материалы дела, считает, что отказ от иска в части может быть принят, производство по делу в части подлежит прекращению по следующим основаниям. В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия

согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 18.03.2022 отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы ссылается на злоупотребление правом со стороны истца, не представившего полный пакет документов и транспортное средства на осмотр, а также в нарушение условий страхования отремонтировавшего автомобиль самостоятельно. Также считает, что отсутствуют правовые основания для взыскания расходов на досудебное исследование . Полагает, что у страховщика отсутствует право на совершение выплаты в пользу истца при отсутствии согласия собственника транспортного средства, указывает, что судом первой инстанции не учтена позиция третьего лица о нарушении истцом условий Правил лизинга. Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили,

Решение суда в части взыскания компенсации за незаконное использование товарного знака, расходов на покупку товара, почтовых расходов, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины не обжалуется. Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 АПК РФ и в обжалуемой части с учетом части 5 статьи 268 АПК РФ, поскольку истцом решение обжалуется только в части отказа во взыскании расходов на досудебное исследование и снижения расходов на представителя. Истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на проведение исследования в сумме 20 000 руб. Как установлено судом первой инстанции, исследование от 20.07.2016 № 2184-2016 подготовлено лицом, которое прошло обучение в учебном центре общества с ограниченной ответственностью «Роберт Бош», и дано на основании информации, предоставленной самим истцом (каких-либо сведений о том, что при исследовании пилок и составлении заключения эксперт руководствовался данными и использовал познания, почерпнутые из независимых

сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. Поскольку судебный акт принят в пользу истца по первоначальному иску, все судебные расходы относятся на ООО "СК "Панорама". С ООО "СК "Панорама" в пользу ООО "Племзавод им. Ленина" подлежат взысканию расходы по оплате повторной экспертизы в сумме 200 000 руб., расходы на досудебные исследования в размере 98 100 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 695 руб. Возражения ответчика относительно взыскания расходов на досудебные исследования в размере 98 100 руб. отклоняются в связи со следующим. Расходы ООО «Племзавод им Ленина» на проведение досудебных исследований по договору строительного подряда № 12 от 36.05.2019 г. составили 98 100 руб., из них: - на проведение экспертизы № 0050101562 от 29.01.2021 г. (определение объема и стоимости качественно выполненных работ) – 50 400 руб., что подтверждается договором № 159/20/ЦЭ от 30.11.2020 г., актом № 00000000054 от 29.01.2021 г., платежным поручением № 59466

недостатки. Считала представленный контр расчет верным, а также предлагала безвозмездно устранить недостатки. Считала, что ответчик по объективным причинам не мог нарушить срок удовлетворения требования истца о возмещении расходов, поскольку такого требования истцы к ответчику никогда не предъявляли. В случае удовлетворения исковых требований, просила применить ст. 333 ГК РФ, против взыскания расходов за нотариальные услуги просила отказать, поскольку по решению суда были уже взысканы данные расходы. Также просила отказать в удовлетворении требований о взыскание расходов на досудебное исследование , поскольку не доказано, что именно истец понес данные расходы. Во взыскании штрафа просила отказать, так как участник долевого строительства уклонился от получения письменного ответа по рассмотрению его претензии, а ответчик был готов предоставить альтернативное удовлетворение его требований. Представители третьих лиц ООО «Строительная компания МИС», ООО «Магнит» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены. Суд, выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему. В силу ст. 309

в нарушении условий договора не обратилась к ответчику с просьбой провести комиссионный осмотр квартиры и исправить выявленные недостатки. Считала представленный контр расчет верным, а также предлагала безвозмездно устранить недостатки. Считала, что ответчик по объективным причинам не мог нарушить срок удовлетворения требования истца о возмещении расходов, поскольку такого требования истцы к ответчику никогда не предъявляли. В случае удовлетворения исковых требований, просила применить ст. 333 ГК РФ. Также просила отказать в удовлетворении требований о взыскание расходов на досудебное исследование , поскольку не доказано, что именно истцы понесли данные расходы. Просила распределить расходы на экспертизу пропорционально удовлетворенным требованиям. Во взыскании штрафа просила отказать, так как участник долевого строительства уклонился от получения письменного ответа по рассмотрению его претензии, а ответчик был готов предоставить альтернативное удовлетворение его требований. Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему. В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,

в нарушении условий договора не обратилась к ответчику с просьбой провести комиссионный осмотр квартиры и исправить выявленные недостатки. Считала представленный контр расчет верным, а также предлагала безвозмездно устранить недостатки. Считала, что ответчик по объективным причинам не мог нарушить срок удовлетворения требования истца о возмещении расходов, поскольку такого требования истцы к ответчику никогда не предъявляли. В случае удовлетворения исковых требований, просила применить ст. 333 ГК РФ. Также просила отказать в удовлетворении требований о взыскание расходов на досудебное исследование , поскольку не доказано, что именно истцы понесли данные расходы. Просила распределить расходы на экспертизу пропорционально удовлетворенным требованиям. Во взыскании штрафа просила отказать, так как участник долевого строительства уклонился от получения письменного ответа по рассмотрению его претензии, а ответчик был готов предоставить альтернативное удовлетворение его требований. Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему. В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства

которых просила в иске отказать, поскольку выявленные во всей квартире недостатки не являются существенными, не препятствуют пользованию квартирой. Считала, что ответчик по объективным причинам не мог нарушить срок удовлетворения требования истца о возмещении расходов, поскольку такого требования истец к ответчику никогда не предъявляли. Уведомление о проведении внесудебной экспертизы истец в адрес ответчика не направлял. В случае удовлетворения исковых требований, просила применить ст. 333 ГК РФ. Также просила отказать в удовлетворении требований о взыскание расходов на досудебное исследование , поскольку отсутствует прямая связь между имущественными потерями и необходимостью защитить свои интересы. Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему. В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии с ч.1, ч.2 ФЗ «Об участии

которых просила в иске отказать, поскольку выявленные во всей квартире недостатки не являются существенными, не препятствуют пользованию квартирой. Считала, что ответчик по объективным причинам не мог нарушить срок удовлетворения требования истца о возмещении расходов, поскольку такого требования истец к ответчику никогда не предъявлял. Уведомление о проведении внесудебной экспертизы истец в адрес ответчика не направлял. В случае удовлетворения исковых требований, просила применить ст. 333 ГК РФ. Также просила отказать в удовлетворении требований о взыскание расходов на досудебное исследование , поскольку отсутствует прямая связь между имущественными потерями и необходимостью защитить свои интересы. Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему. В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии с ч.1, ч.2 ФЗ «Об участии