Взыскание расходов на оформление доверенности представителя - гражданское законодательство и судебные прецеденты

«Экспобанк». Между тем истец не обратился к ответчику за получением документов до истечения срока их действия и до момента перерегистрации лизингодателя, что нельзя признать добросовестным и разумным. По мнению заявителя, суды не установили момент обращения истца к ответчику с заявками на получение доверенностей и документов для технического осмотра, что привело к необоснованному взысканию с ответчика расходов на аренду спецтехники в размере 474 895 рублей (за период, когда ответчик не располагал информацией об обстоятельствах истечения срока действия указанных документов и не обладал сведениями, необходимыми для оформления доверенностей). Заявитель жалобы полагает, что при взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суды не учли характер заявленного спора, степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя истца, и их продолжительность, подготовленные представителем процессуальные документы и характер фактически оказанных услуг, их необходимость и разумность с учетом объема услуг и времени, которое мог затратить представитель истца на подготовку заявления. Суды не приняли во внимание

Бурятия, нотариус Эрхитуева Эржэна Дылгеровна и общество с ограниченной ответственностью «Племенной завод Боргойский». Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 13.12.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме. В последующем истцы обратились в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлениями о взыскании с ответчиков судебных расходов. ФИО2 просила взыскать с каждого из ответчиков по 81 064 рубля 50 копеек, всего 162 129 рублей, в том числе 160 000 рублей вознаграждения представителя, 633 рубля 50 копеек почтовых расходов и 1 300 рублей затрат на нотариальное оформление доверенности. ФИО3 просил взыскать с ответчиков 163 253 рубля 50 копеек судебных расходов, в том числе 160 000 рублей вознаграждения представителя и 3 253 рубля 50 копеек почтовых расходов и затрат на нотариальное оформление доверенности. Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 21.09.2018 заявление ФИО25 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с ФИО6 в пользу ФИО2 взыскано 40 414 рублей 50 копеек судебных расходов,

распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», исходя из доказанности предпринимателем несения почтовых, транспортных расходов и расходов на оформление доверенностей, частичного удовлетворения требований сторон, категории спора, объема подготовленных процессуальных документов, количества и длительности судебного разбирательства, фактического объема оказанных юридических услуг, пришли к выводам о наличии оснований для взыскания с Фонда 182 478 руб. 79 коп. понесенных предпринимателем судебных расходов (38 478 руб. 79 коп. почтовых, транспортных расходов и расходов на оформление доверенностей, 144 000 руб. на оплату услуг представителей ) и для взыскания с предпринимателя 34 190 руб. 04 коп. понесенных Фондом судебных расходов. Суды определили, что суммы, взысканные на возмещение расходов по оплате услуг представителей, являются разумными и соразмерными фактически оказанным представителями сторон услугам при рассмотрении настоящего дела. Окружной суд, установив, что суды не учли разъяснения, изложенные в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума № 1, согласно

в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Геометрия Пространства» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 38835 руб., в том числе долг за поставленный товар в размере 37348 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1487 руб. 00 коп. за период с 04.08.2007 по 10.01.2008 г.г., а также о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. и о взыскании расходов на оформление доверенности представителю в размере 500 руб. В судебном заседании, состоявшемся 16.04.2008 г. истцом заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований до 28835 руб. 00 коп. Суд, рассмотрев заявленное истцом ходатайство, учитывая, что оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц, ходатайство истца на основании ч. 1, ч.5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил, приняв уменьшение истцом исковых требований. Таким образом, далее суд рассматривает исковые требования, с учетом их уменьшения, произведенного истцом

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Рассмотрев материалы дела и заслушав доводы представителя истца, арбитражный суд УСТАНОВИЛ: Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности в размере 37348 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1487 руб. 00 коп. за период с 04.08.2007 года по 10.02.2008 года, а также о взыскании расходов на уплату услуг представителя в размере 10000 рублей и о взыскании расходов на оформление доверенности представителю в размере 500 рублей. Истец в предварительном судебном заседании пояснил, что исковые требования поддерживает. Ответчик в предварительное судебное заседание не явился. Отзыв не представил. В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующего в судебном заседании представителя истца, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. На основании изложенного, руководствуясь ст. 137, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Признать оконченной подготовку

представителя истца, суд УСТАНОВИЛ: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Геометрия Пространства» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 37348 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1487 руб. 00 коп. за период с 04.08.2007 по 10.02.2008 г.г., а также о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. и о взыскании расходов на оформление доверенности представителю в размере 500 руб. Согласно ч. 1 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случаях неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства. Ответчик в судебное заседание не явился, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие надлежащее

10 000 руб. Также истец просит взыскать расходы на оформление доверенности представителя в размере 1 000,00 руб. В соответствии с пунктом 2 Постановления № 1 расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Поскольку представленная в материалы дела доверенность от 18.07.2013 выдана для участия представителя не по конкретному делу, в удовлетворении требования о взыскании расходов на оформление доверенности представителя следует отказать. В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в размере 2 000,00 руб. Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 229 АПК РФ, арбитражный суд Р Е Ш И Л : Исковые требования удовлетворить. Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) страховое возмещение в размере 16 338 (Шестнадцать тысяч триста тридцать восемь) руб.

действующий на основании ордера и удостоверения адвоката, с истца следует взыскать расходы на оплату услуг адвоката в размере 11 000 рублей, которые состоят из: ознакомление с материалами дела 4000 рублей, подготовка возражений 3000 рублей, ведение дела в суде первой инстанции 4000 рублей. Данные суммы оплат услуг представителя находятся в пределах размеров, определенных решением Совета адвокатской палаты РК «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» и являются разумными. Что касается требований о взыскание расходов на оформление доверенности представителя в размере 3350 рублей, то в удовлетворении данного требования следует отказать, поскольку интересы ответчика ФИО3 представлял адвокат ФИО6, действующий на основании ордера и удостоверения адвоката, а не на основании доверенности. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 197 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Раздольненскому сельскому совету <адрес> Республики Крым, Администрации Раздольненского сельского поселения <адрес> Республики Крым, ФИО3, третье лицо – нотариус <адрес> нотариального округа Республики Крым о

издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Из содержания представленной доверенности не следует, что она выдана для участия представителя в конкретном деле или в конкретном заседании по делу, в связи с чем требование о взыскание расходов на оформление доверенности представителя удовлевторению не подлежит. Согласно заявлению эксперта, счету на оплату расходы за производство экспертизы составили 40000 рублей, не оплачены. Расходы за производство судебной экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта с ответчика как с лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, РЕШИЛ: Исковые требования ФИО3 к управлению строительства и дорожного хозяйства администрации г. Оренбурга о возмещении ущерба, причиненного

дела была вынуждена нести данные судебные расходы. Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласился ответчик, подав на определение частную жалобу. В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда, отказе в удовлетворении заявления. В качестве доводов в жалобе указано, что поскольку экспертиза была назначена по инициативе суда, расходы по проведению экспертизы были возложены на стороны в равных долях, следовательно, указанные расходы не подлежат взысканию с ответчика. Кроме того, по мнению ответчика, взыскание расходов на оформление доверенности представителя необоснованно, поскольку в доверенности на имя ФИО4 не указано, что доверенность выдана на ведение конкретного дела. Также ответчик полагает расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. завышенными. Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по

степень его сложности, объем оказанной представителем правовой помощи (консультация, составление искового заявления, участие представителя истца в подготовке к судебному разбирательству и в одном судебном заседании, имевших непродолжительное время), суд полагает необходимым снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителя до 13000 рублей. Признавая с учетом разъяснений абзаца 3 пункта 2 Постановления Пленума от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" правомерным взыскание расходов на оформление доверенности представителя в размере 2300 руб., окончательно взысканию с ответчика подлежит 15 300 руб. На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции по гражданским делам Владимирского областного суда определила: определение Муромского городского суда от 25 октября 2021 года изменить, снизив размер судебных расходов, взысканных с Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Владимирской области, взыскав с Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по