Взыскание расходов на оформление нотариальной доверенности - гражданское законодательство и судебные прецеденты

с ограниченной ответственностью «Племенной завод Боргойский». Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 13.12.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме. В последующем истцы обратились в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлениями о взыскании с ответчиков судебных расходов. ФИО2 просила взыскать с каждого из ответчиков по 81 064 рубля 50 копеек, всего 162 129 рублей, в том числе 160 000 рублей вознаграждения представителя, 633 рубля 50 копеек почтовых расходов и 1 300 рублей затрат на нотариальное оформление доверенности. ФИО3 просил взыскать с ответчиков 163 253 рубля 50 копеек судебных расходов, в том числе 160 000 рублей вознаграждения представителя и 3 253 рубля 50 копеек почтовых расходов и затрат на нотариальное оформление доверенности . Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 21.09.2018 заявление ФИО25 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с ФИО6 в пользу ФИО2 взыскано 40 414 рублей 50 копеек судебных расходов, с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано

приложением № 1 к договору стоимость услуг составляет 15 000 руб. 00 коп. за подготовку отзыва на апелляционную жалобу, 5 000 руб. 00 коп. – за участие в судебном заседании. Ответчиком представлен акт к договору на оказание юридических услуг от 06.07.2021, счет на оплату от 05.07.2021 на сумму 20 000 руб. 00 коп., чек-ордер от 06.07.2021, подтверждающий оплату в размере 20 600 руб. 00 коп., включая комиссию банка. Также ответчиком заявлены ко взысканию расходы на оформление нотариальной доверенности 66 АА 6293292 от 28.08.2020 представителям на сумму 2 000 руб. 00 коп. Вместе с этим, заявитель понес затраты на транспортные расходы, а именно расходы на топливо для поездки в г. Пермь и обратно. Расходы на топливо подтверждены кассовым чеком № 137 ООО «Газпромнефть-Центр» от 22.06.2021 в 04 час. 22 мин. на сумму 2 447 руб. 50 коп. и кассовым чеком № 506 ООО «Газпромнефть-Центр» от 23.06.2021 в 15 час. 22 мин.

Оплата указанных услуг произведена по квитанции от 06.03.2018 на сумму 50 тыс. рублей. 10 августа 2017 года ФИО2 заключил соглашение об оказании юридической помощи № 126/17-Д с адвокатом Галустян Н.О., предметом которого являлось совершение обязательств по ведению рассматриваемого дела в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде. Стоимость оказанных услуг по заключенному соглашению составила 590 тыс. рублей. Оплата указанных услуг произведена по чеку от 06.04.2018 на сумму 590 тыс. рублей. ФИО2 также заявил требование о взыскании расходов на оформление нотариальных доверенностей в сумме 3580 рублей. Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. При удовлетворении требования ответчика о взыскании почтовых расходов в размере 403 руб. 50 коп., суд первой инстанции исходил из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и представленных ответчиком доказательств (чеки на сумму 10 руб. 50 коп. и 393 руб.). Определение суда первой инстанции в части отклонения заявления ответчика о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме 2 230 руб. сторонами не обжалуется и не является предметом апелляционного пересмотра. Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц. Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. При указанных обстоятельствах отсутствуют

по делу прекращено. В материалы дела ФИО4 представлены доказательства несения судебных расходов на услуги представителя: соглашение на оказание юридических услуг № 0160 от 13.09.2016, акт выполненных работ к договору № 0160 от 13.09.2016, квитанция № 0188 от 13.09.2016. В соответствии с соглашением представителем выполнена следующая работа: изучены материалы, приложенные к исковому заявлению ФИО3, подготовлено возражение на исковое заявление, участие в заседаниях Арбитражного суда в интересах ФИО4 Также ФИО4 были заявлены требования о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1200 руб. Частично удовлетворяя заявленные к взысканию требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего. В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в

Кроме того, суды пришли к выводу о недоказанности истцом наличия совокупности элементов, необходимых для привлечения ответчика к ответственности по возмещению убытков в виде упущенной выгоды. Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в части отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в сумме 27 168 рублей и в части отказа во взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 700 рублей в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением норм материального права и процессуального права. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно отказали во взыскании с ответчика упущенной выгоды, поскольку неправомерность действий ответчика и причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками доказана материалами дела. Кроме того, по мнению заявителя, размер упущенной выгоды подтверждается первичными

В соответствии с приведенной процессуальной нормой мировой судья взыскал с ответчицы ФИО5 в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в заявленном в 12000 руб. размере, принимая во внимание объем оказанной ФИО8 правовой помощи и участия его в семи судебных заседаниях. Между тем, из материалов дела усматривается, что по нему проводилось не семь, а четыре судебных заседания, включая от 14 сентября 2015 года, по результатам которого принято оспариваемое решение. Помимо этого, производя взыскание расходов на оформление нотариальной доверенности , мировой судья в нарушение требований ст. 94 ГПК РФ не признал эти расходы необходимыми судебными издержками. При этом не учтено и то, что истица ФИО4 в соответствии с нотариальной доверенностью от 21 января 2015 года на срок три года уполномочила ФИО8 вести не только конкретное настоящее дело, но и другие, включая административные, частного обвинения, а также совершать действия в рамках исполнительного производства. К делу приобщена не подлинная доверенность, а ее ксерокопия.

в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела. С учетом объема и сложности выполненных юридических услуг с учетом предмета и основания спора, наличия допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт несения судебных расходов со стороны заявителя, а также разумность и целесообразность их несения суд считает подлежащим возмещению судебные издержки в размере на оплату юридических услуг. В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в размере надлежит отказать. Кроме того, истицей заявлено требование о взыскание расходов на оформление нотариальной доверенности в размере Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными Кодексами, не является исчерпывающим. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Доказательств того, что указанная доверенность выдана для

не согласился представитель ответчика ФИО2 – ФИО3, представил апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить. Апелляционную жалобу мотивировал тем, что Л. не признан виновником ДТП, в связи с чем, исковые требования являются необоснованными. Разница между оценкой ущерба, проведенной страховщиком и истцом составляет более ( / / ) в связи с чем, требуется назначение дополнительной экспертизы для уточнения стоимости восстановительного ремонта. Расходы на оплату услуг представителя являются завышенными. Удовлетворение требования истца о взыскание расходов на оформление нотариальной доверенности необоснованно, поскольку на момент рассмотрения дела доверенность была действующей. В заседании судебной коллегии ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить. Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились. Как следует из материалов дела, о дате и времени рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены судебной коллегией путем направления по почте извещения, в котором содержатся сведения об электронном адресе сайта и номере телефона