Татарстан от 22.09.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2016, исковые требования удовлетворены в части взыскания 37 081 рубля 46 копеек страхового возмещения; в удовлетворении иска в остальной части отказано. Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 22.02.2017 решение от 22.09.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2016 оставил без изменения. В кассационной жалобе ООО «ДТП Выплаты-Казань»просит об отмене указанных судебных актов в части отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг эксперта как незаконных. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных
утраты товарной стоимости транспортного средства не подлежала определению в силу прямого указания Методических рекомендаций для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» (утвержденных Министерством юстиции Российской Федерации, 2013); заявленные ко взысканию расходы на оплату услуг представителя признаны судами чрезмерными с учетом проделанной представителем работы, категории, сложности дела и снижены до разумного размера 10 000 рублей; почтовые расходы признаны фактически понесенными; придя к выводу, что заявленные ко взысканию расходы на оплату услуг эксперта представляют собой по смыслу пункта 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 судебные расходы истца, суды по ходатайству ответчика снизили их размер до 3000 рублей, признав его обоснованным, разумным и соразмерным нарушенным правам истца; судебные расходы взысканы пропорционально размеру удовлетворенных требований. Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для
Эксперт» ФИО2; о принятии мер по обеспечению исполнения заявления в виде наложения ареста на денежные средства ответчика в пределах истребуемой суммы. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.10.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.03.2018, в удовлетворении заявления об обеспечении заявления отказано, с кооператива в пользу ФИО1 взыскано 80 000 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя, в удовлетворении требований о взысканиирасходов на оплатууслугэксперта отказано. В кассационной жалобе заявитель просит оспариваемые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг эксперта, ссылаясь на их незаконность. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм
не может быть положено в основу судебного решения по настоящему делу, поскольку содержит недостоверные данные, основанные на неверно выбранных объектах-аналогах, поставленный перед экспертом Зорян Е.Б. вопрос остался не разрешенным и конечный результат судом не получен, заключение эксперта ИП Маклаковой М.Ю., выполненное по результатам повторной экспертизы, принято в основу судебного акта, содержит достоверные данные, поставленный перед экспертом вопрос разрешен и конечный результат получен, взыскали расходы на оплату стоимости повторной судебной экспертизы, отказав во взысканиирасходов на оплатууслугэксперту Зорян Е.Б. ввиду ненадлежащего качества экспертных услуг. Доводы ООО «Прайм Груп» о соответствии экспертного заключения, проведенного экспертом ФИО2, требованиям, предъявляемым законом к экспертным исследованиям, о необоснованном отказе судов в выплате вознаграждения эксперту, и иные доводы жалобы, сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы судов не опровергают, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку с обоснованием мотивов отклонения. Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и
в пользу истца. Кроме того, в постановлении суда апелляционной инстанции от 07.07.2011 г. отклонены доводы ответчика о необходимости наличия у экспертной организации допуска к работам по подготовке сведений о внутреннем инженерном оборудовании, внутренних сетях инженерно-технического обеспечения. Правом на обжалование определения суда первой инстанции о приостановлении производства по делу в связи с назначением экспертизы ответчик не воспользовался. Проведение экспертизы, оплаченной истцом, было вызвано объективной необходимостью опровержения возражений ответчика относительно качества выполненных истцом работ. Взыскание расходов на оплату услуг эксперта , понесенных истцом, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, соответствует положениям ст. 110 АПК РФ. При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июня 2011 года по делу № А60-42065/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
- Югры по делу № 2-427/2019 с Фонда в пользу Союза «Нижневартовская торгово-промышленная палата» (экспертная организация) взысканы судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 72 000 руб. Истец в целях досудебного урегулирования спора направил ответчику претензию от 23.12.2019 № 21646 о перечислении 72 000 руб., которая оставлена без ответа, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском. Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что взыскание расходов на оплату услуг эксперта в судебном порядке вызвано уклонением Фонда от добровольного возмещения расходов на устранение недостатков, отметив, что судебные издержки, не могут быть отнесены к убыткам, подлежащим возмещению по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), так как они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права. Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, пришел к выводу, что поскольку виновным лицом в причинении ущерба физическому лицу является Общество,
с ограниченной ответственностью МАКФ «Аудитэкоконс» суд поручил ее проведение указанной организации. Судебная экспертиза проведена. 26 июля 2019 экспертом вышеназванной организации направлено в суд заключение эксперта. Как верно отметил суд первой инстанции, факт несения Обществом с ограниченной ответственностью «Меркурий» расходов на проведение экспертизы в сумме 25 000 руб. доказан. Учитывая, что в основу распределения судебных расходов законодатель положил принцип возмещения их правой стороне в споре за счет неправой, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, взыскание расходов на оплату услуг эксперта не является элементом судебного усмотрения, а четко регламентировано законом. При таких обстоятельствах распределение судебных расходов в связи с проведением судебной экспертизы произведено правомерно судом первой инстанции из согласованной в порядке статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суммы вознаграждения эксперта – 25 000 рублей, пропорционально размеру удовлетворенным исковым требованиям. Поскольку исковые требования удовлетворены частично - в сумме 2 079 882 руб. 44 коп., расходы по экспертизе при заявленной цене иска 4 111
учреждением – ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ расходы в сумме 27949 руб. подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения. При этом суд принимает во внимание, что обязанность стороны, проигравшей гражданско-правовой спор в суде, выплатить денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную экспертизу в случае, когда такая денежная сумма не была предварительно внесена стороной, не зависит от того, на кого изначально была возложена обязанность несения расходов. В этой связи, взыскание расходов на оплату услуг эксперта должно производиться с ответчика, пропорционально удовлетворенных судом требований (59%) в сумме 16490 руб., а с истца пропорционально требованиям, в удовлетворении которых отказано (41%), в сумме 11459 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : исковые требования САО«ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу САО«ВСК» в возмещение ущерба 208906 рублей, судебные расходы по
пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам. Заключение судебной экспертизы и дополнительная экспертиза составлены на основании определения суда, содержат исследование и мотивированные выводы, соответствуют нормативным требованиям к экспертной деятельности, в ходе рассмотрения дела выводы эксперта сторонами не оспаривались, так же как и предъявленная к оплате стоимость экспертизы. Таким образом, судебная коллегия полагает обоснованным взыскание расходов на оплату услуг эксперта с ответчика. Доводов, влияющих на правильность принятого судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит. Ссылка в жалобе на необоснованность возложения на ответчика расходов по составлению технического заключения является несостоятельной, поскольку только суду первой инстанции, в силу положений с абз. 9 ст. 94 ГПК РФ принадлежит право отнесения к издержкам, связанным с рассмотрением дела
состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам. Заключение судебной экспертизы составлено на основании определения суда, содержит исследование и мотивированные выводы, соответствует нормативным требованиям к экспертной деятельности, в ходе рассмотрения дела выводы эксперта сторонами не оспаривались, так же как и предъявленная к оплате стоимость экспертизы. Таким образом, судебная коллегия полагает обоснованным взыскание расходов на оплату услуг эксперта с ответчика. Доводов, влияющих на правильность принятого судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит. Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают, а выражают несогласие с ними, сводятся к субъективному толкованию правовых норм, и не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности судебного акта. С учетом изложенного определение суда является обоснованным, оснований для отмены
000 руб. В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных постановлений и указывает, что между сторонами спора о причине недостатков не имелось, поскольку причиной является заводской брак, в связи с чем, достигнута договоренность о возврате товара ответчику. Полагает, что проверка качества ответчиком не проводилась. Ссылается на нарушение сроков проведения досудебной экспертизы, предусмотренные статьями 20, 21, 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». Считает необоснованным взыскание расходов на оплату услуг эксперта . В письменных возражениях ИП ФИО2 просит оставить судебные постановления без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей кассационного суда единолично без проведения судебного заседания. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что отсутствуют основания, указанные в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов. Как установлено судами
