оценил сложность спора, являющегося предметом дела, с учетом необходимых для формирования позиции по спору, отстаивания интересов общества в суде трудозатрат. Ответчиком не представлено ценовой информации, подтверждающей завышенность размера взыскиваемых судебных расходов, как и доказательств чрезмерности суммы судебных расходов, а также их несоответствия сложности дела и трудозатратам. Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод об обоснованности судебных расходов в сумме 10 000 рублей произведенных на оплату услуг представителя. В удовлетворении требования о взыскании расходов на составление доверенности в размере 2200 рублей судом первой инстанции отказано с учетом неподтверждения необходимости указанных расходов. В указанной части решение суда не оспорено участвующими в деле лицами. Таким образом, решение суда от 29.09.2017 является законным и обоснованным, основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Сей-Груп» судом апелляционной инстанции не установлены. Судебные расходы в виде государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика в силу статьи 110 АПК РФ. Государственная пошлина в
наземного электрического транспорта заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем. Именно транспортные накладные представлены истцом в подтверждение исполнения договора с ответчиком. Учитывая вышеизложенное, волю истца на взыскание именно законной неустойки, в связи с чем им изменено основание исковых требований, суд не находит оснований для взыскания с ответчика законной неустойки, в этой части истцу в удовлетворении требований следует отказать. Требование истца о взыскании расходов на составление доверенности судом не подлежит удовлетворению, учитывая разъяснения п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", поскольку доверенность носит общий характер, ссылки на то, что доверенность выдана исключительно в рамках настоящего дела, не имеется. Кроме того, доверенность оформлена от имени гражданина, а не от ответчика. Истец также просит взыскать с ответчика 30000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг
суд не представлено, таким образом, сумма задолженности в размере 393 000 руб. подлежит взысканию в судебном порядке. Истец просит также взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. Суд находит необходимым удовлетворить требование о взыскании судебных расходов на представителя истца в размере 30 000 руб., что является разумным и справедливым, с учетом рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. Суд учитывает, что предъявление иска вызвано неисполнением обязательств ответчиком. Требование о взыскании расходов на составление доверенности в размере 1 200 руб. подлежит отклонению, поскольку данные расходы не относятся к судебным и не могут быть отнесены на ответчика. В соответствии со ст. 110 АПК РФ на ответчика относятся расходы по уплате государственной пошлины. Руководствуясь ст.ст. 309-310, 779, 781 ГК РФ, ст.ст. 110, 167-176, 226 АПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с ООО «СПЕЦСТРОЙМОНТАЖ» в пользу ИП ФИО1 сумму основного долга в размере 393 000 руб., расходы на оплату услуг представителя
у истца документально подтвержденных расходов на оплату услуг представителя, с учетом объема оказанных услуг, суд, руководствуясь ст. ст. 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признает требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб. правомерным и подлежащим полному удовлетворению. В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика. Производство по делу в части требования о взыскании расходов на составление доверенности в сумме 1700 руб. подлежит прекращению в связи с принятием судом отказа истца от данного требования. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд Р Е Ш И Л : Исковые требования удовлетворить в полном объеме, судебные расходы по делу отнести на ответчика. Взыскать с акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 сумму 161291 руб.43 коп., в том числе страховое
с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Определяя размер оплаты услуг представителя, суд учитывает характер спорного правоотношения, срок рассмотрения дела, объем изложения требований истца, количество судебных заседаний. При таких условиях требованиям разумности, по мнению суда, будет отвечать возмещение истцу расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> Оснований для взыскание расходов на составление доверенности нет, поскольку доверенность носит общий характер и, как следствие, данные расходы невозможно отнести к расходам по настоящему делу. Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины не имеется. Таким образом, согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от
договор № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании консультативных юридических услуг (л.д.8-11). Стоимость услуг составила 35 000,00 руб.(л.д.7). Суд считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе. Суд считает указанную суммой разумной. Истцом ФИО1 заявлено также требование о взыскание расходов на составление доверенности . Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оформление доверенности в размере 1900,00 рублей (л.д.4,43). Согласно положениям п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Поскольку доверенность выдана на
