таких расходов необоснованно. Также считает, что экспертное заключение истца не соответствует Единой методики, поскольку ответчик не был уведомлен об осмотре ТС. Не согласен с требованием о взыскании неустойки, но в случае его удовлетворения просит применить положения ст. 333 ГК РФ. Не согласен с заявленным размером расходов на услугипредставителя, считает их завышенными, просит снизить до разумных пределов. Возражает против назначения по делу судебной экспертизы. Считает, что в случае нарушения сроков выдачи направления на ремонт, истец вправе требовать только понуждение к организации ремонта, а не выплаты (л.д. 122-124, 143 том 1, л.д.36-37, 56 том 2). Истцом в материалы дела представлены возражения на отзыв ответчика, согласно которым с доводами отзыва не согласен. Осмотр был произведен представителем страховой компании 02.02.2018 группой компаний «РАНЭ», с которой потерпевший созвонился по горячей линии ПАО СК «Росгосстрах». Указывает, что страховая компания необоснованно вернуло заявление до истечения 20-дневного срока. Законом не предусмотрено повторное направление заявления о выплате
взыскании 50 000 руб. 00 коп., в том числе: части суммы неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 22.05.2018 по 12.11.2020 в размере 40 000 руб. 00 коп., части суммы финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении за период с 22.05.2018 по 29.08.2018 в размере 10 000 руб. 00 коп., а также расходов на оплату услугпредставителя в размере 15 000 руб. 00 коп., установил: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИРКУТСКАЯ НЕФТЯНАЯ СНАБЖЕНЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (далее – истец, ООО "НЕФТЕСНАБ") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ СТРАХОВОЙ КОМПАНИИ "РОСГОССТРАХ" (далее – ответчик, ПАО СК "РОСГОССТРАХ") о взыскании 50 000 руб. 00 коп., в том числе: части суммы неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 22.05.2018 по 12.11.2020 в размере 40 000 руб. 00 коп., части суммы финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему
материалами уголовного дела, участие на предварительном следствии, участие в 20 судебных заседаниях суда первой инстанции и 4 судебных заседаниях суда апелляционной инстанции. При определении размера указанных расходов, исходя из требований разумности и справедливости, а также из материального и социального положения осужденного ФИО1, который является пенсионером с пенсией в <данные изъяты>., и при наличии на его иждивении двоих несовершеннолетних детей, определила ко взысканию <данные изъяты> Суд находит указанные доводы мирового судьи обоснованными, частичное взыскание расходов на услуги представителя потерпевшего разумным с учетом сложности и объема проделанной представителем <ФИО скрыты>2 работы, принимает во внимание, что многократное отложение рассмотрения дела, а также пересмотры принятых по делу судебных решений не вина ФИО1 Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.131,132 389.20, 389.25 УПК РФ, П О С Т А Н О В И Л : Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Усть-Донецкого района Ростовской области от 15 февраля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу <ФИО
то, что договор безвозмездной аренды имущества от **** заключен одним лицом (С.В.) и подписан им от обеих сторон. Утверждает, что стоимость указанных емкостей в размере **** рублей (указанная со слов С.В.) какими-либо доказательствами не подтверждается. Обращает внимание и на то, что указанная в смете от **** года стоимость емкостей не совпадает ни со стоимостью, указанной в обвинении, ни со стоимостью, указанной в исковом заявлении. Также, ссылаясь на нормы УПК РФ, считает необоснованным взыскание расходов на услуги представителя потерпевшего . Просит приговор отменить, а производство по делу прекратить. Потерпевший С.В. в своих возражениях на апелляционную жалобу приводит доводы ее необоснованности и просит отказать в ее удовлетворении. Государственный обвинитель Самойлов Н.М. в своих возражениях на апелляционную жалобу также приводит доводы ее необоснованности и просит отказать в ее удовлетворении. Кроме того, он обращает внимание на необходимость указания в резолютивной части приговора о назначении наказания с применением ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку имеются смягчающие
УК РФ в виде исправительных работ, назначить наказание в виде ареста на 2 (два) месяца по ч.1ст.115 УК РФ, окончательно назначив наказание с учетом п. «а» ч.1 ст. 71 УК РФ в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 9 (девяти) месяцев лишения свободы. Гражданский иск прокурора в защиту РФ передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Доводы жалобы ФИО9 в части взыскания расходов на услуги представителя потерпевшего - удовлетворить. Процессуальные издержки в виде расходов на представителя в сумме 15000 рублей –передать на рассмотрение гражданского судопроизводства. Взыскание с ФИО9 в доход бюджета городского округа <адрес> в размере 300 рублей – отменить. В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № Егорьевского судебного района <адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения. Настоящее постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ. Федеральный судья: Л.М.
что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи, квитанциями адвокатского образования о поступлении денег и актом приемки выполненных работ (л.д. 3-4, 5, 6, 7), суд обоснованно отнес данную сумму к процессуальным издержкам по уголовному делу и взыскал ее с осужденного ФИО1. Исходя из сложности и характера уголовного дела, указанная сумма процессуальных издержек соответствует объему оказанных адвокатом юридических услуг, оснований считать ее неразумной и завышенной не имеется. При этом тот факт, что заявление о взыскании расходов на услуги представителя потерпевший подал в суд уже после вынесения приговора, в котором в этой связи указано на отсутствие по делу процессуальных издержек, не ставит под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, поскольку, в случае, если суд в приговоре не разрешил вопрос о распределении процессуальных издержек в виде расходов, понесенных потерпевшим в связи с участием в уголовном деле, этот вопрос может быть разрешен в порядке исполнения приговора в соответствии с главой 47 УПК РФ (п.
