за подачу иска, с МУП «Оленегорские тепловые сети» МО город Оленегорск с подведомственной территорией Мурманской области в пользу АО "АтомЭнергосбыт" взыскано 83 867 рублей расходов по уплате государственной пошлины, в то время как АО "АтомЭнергосбыт" платежным поручением № 6909 от 23.07.2018 (л.д.50) оплачено 57 106 рублей. Кроме того, суд первой инстанции частично освободил ответчика от уплаты госпошлины, а именно на увеличенный истцом размер исковых требований. Также апелляционный суд не указал о взыскании расходов за подачу апелляционной жалобы с ответчика . В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Поскольку апелляционный суд при вынесении постановления от 05.12.2018 не отменял решение Арбитражного суда
квалифицированный специалист, суд первой инстанции при определении стоимости спорных услуг исходил из установленного в договоре принципа расчета стоимости оказанных юридических услуг и разумного времени, необходимого для изготовления данных услуг. Данный принцип и способ определения стоимости оказанных юридических услуг коллегия суда признает обоснованным. Общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ответчика в качестве расходов на представителя, по расчету суда составила 39 500 руб. Во взыскании судебных расходов за подачу искового заявления в суд первой инстанции, направление заявления почтой ответчику, исследование отзыва ответчика, подачу отзыва на апелляционнуюжалобуответчику , подачу отзыва на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции, мониторинг дела судом первой инстанции отказано полностью. Со своей стороны ответчик в жалобе оспаривает обоснованность возложения на Банк обязанности по возмещению расходов по исследованию представителем истца представленных заказчиком документов с целью подготовки искового заявления в размере 24 000 руб. и расходов по исследованию апелляционной жалобы ответчика в размере 3 000 руб. Вместе с
к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. Из материалов дела следует, что Администрация Троельжанского сельского поселения обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с ООО "А.Ф. Транс" судебных расходов на оплату услуг представителя 16.05.2018, то есть с пропуском шестимесячного срока на подачу заявления, предусмотренного ч. 2 ст. 112 АПК РФ. Одновременно с заявлением Администрацией подано ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления. В обоснование ходатайства ответчик указал на то, что истцом была подана апелляционнаяжалоба на решение Арбитражного суда Пермского края от 26.05.2017 с целью подачи в рамках апелляционного обжалования заявления об отказе от иска в части, в которой истцу было отказано судом первой инстанции. Семнадцатый апелляционный суд принял отказ истца от иска. Тем самым, истец лишил ответчика права на взыскание судебных расходов пропорционально части исковых требований, в которой истцу было отказано, так как в этой части производство было прекращено по заявлению истца. Арбитражный суд
20 000 рублей (2000 рублей х 10 жалоб) в качестве убытков взысканию не подлежат. Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в виде расходов на оплату услуг представителя, в том числе в сумме 37 000 рублей (подготовка отзыва на апелляционную жалобу и участие представителя в судебных заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанции). Учитывая отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков выразившихся в подачеапелляционных, кассационных жалоб, в удовлетворении требования истца в части взыскания судебных расходов на представителя в указанной выше сумме также правомерно отказано. Арбитражный суд также обоснованно отказал в удовлетворении требования в части взыскания судебных расходов в сумме 4 636 рублей 13 копеек, понесенных истцом на оплату государственной пошлины и получение выписки из ЕГРИП, поскольку как правильно указал суд первой инстанции, необоснованно возложение на ответчика судебных расходов в отношении абонента индивидуального предпринимателя Качаевой Л. Н. в рамках дела № А33-18040/2013. Вступившим в законную силу решением
ко взысканию с ответчиков в равных доля заявлены расходы на оплату услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции в размере 25000 рублей, за участие в Ленинском районном суде города Тюмени по взысканию судебных издержек С.И.А. в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 397, 88 рублей. С ответчика С.А.А. за участие в Ленинском районном суде города Тюмени по взысканию судебных издержек ответчика с истца в размере 7000 рублей, за составление и подачу частной жалобы на определение Ленинского районного суда города Тюмени в Тюменский областной суд в размере 5000 рублей,. Согласно Договора об оказании юридических услуг <.......> от <.......> истцом С.И.А. оплачены услуги ИП А.Е.Х. в размере 25000 рублей за составление и подачу возражений на апелляционнуюжалобуответчика , включая представительство интересов в Тюменском областном суде, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <.......> от <.......> (т.2 л.д.131-133). Согласно Договора об оказании юридических услуг <.......> от <.......> истцом С.И.А. оплачены
Е Ш И Л: Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга удовлетворить в полном объеме. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 84425 (восемьдесят четыре тысячи четыреста двадцать пять) рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере в размере 2640 (две тысячи шестьсот сорок) рублей 00 копеек, а всего взыскать 87065 ( восемьдесят семь тысяч шестьдесят пять ) рублей, 00 копеек.Решение может быть обжаловано в Апелляционный суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия путем подачиапелляционнойжалобы через Евпаторийский городской суд. Судья Вильховый И.Н. РЕШЕНИЕ Именем Российской ФедерацииДД.ММ.ГГГГ Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе: председательствующего - судьи Вильхового И.Н., при секретаре - ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга, с участием представителя истца - ФИО4, ответчика - ФИО2 У С Т А Н О В
в связи с подачей Стояновской А.Ю. заявлений. истец подает еще одно уточенное заявление о взыскании судебных расходов (т.3 л.д.161,162) и просит взыскать 63 229 рублей; прилагает копии соглашений и платежных документов (т.3 л.д.163-171). Впоследствии заявитель подает очередное уточненное заявление о судебных расходах (т.3 л.д.217-219), просит взыскать с ответчика 75 229 рублей. Указав на то, что в связи с подготовкой заявления о взыскании судебных расходов и его рассмотрения, в связи с рассмотрением ходатайства о восстановлении срока для подачиапелляционнойжалобы Стояновской А.Ю., а также в связи с подачей ответчиком заявления о невозможности исполнения решения суда с просьбой о его разъяснении, истцом были понесены следующие судебные издержки: расходы на оплату услуг представителя в размер 55 000 рублей, расходы, связанные с направлением корреспонденции в размере 5 229 рублей. Всего истцом были заявлены ко взысканию судебные расходы на сумму 75 229 рублей. При этом, истец в заявлении указывает на то, что размер расходов
