Взыскание расходов за составление заявления о выдаче судебного приказа - гражданское законодательство и судебные прецеденты

рассмотрения дела в порядке приказного производства, характера рассмотренного спора, сложности дела, времени, необходимого для оказания квалифицированной помощи по делу, разумности понесенных затрат, а также из Рекомендованных минимальных ставок вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Кемеровской области, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 01.03.2016 № 3/5, заявленные ООО «Изумрудный город» требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в части взыскания расходов за составление заявления о выдаче судебного приказа в размере 3 500 руб. Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 111, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд о п р е д е л и л : заявление удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профсервис» (основной государственный регистрационный номер 1124205019300, идентификационный номер налогоплательщика 4205254109) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Изумрудный город» (основной государственный регистрационный номер 1114205008037, идентификационный номер налогоплательщика 4205219545) судебные расходы в размере 3

Алтайского края 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела № А03-4571/2018. Должник в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Суд, руководствуясь ст. ст. 121, 123 АПК РФ, признает должника надлежащим образом извещенным и полагает возможным рассмотрение заявления в его отсутствие. Представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, пояснив, что заявителем предъявлены требования о взыскании расходов за составление заявления о выдаче судебного приказа и сбор доказательств. Требования о взыскании судебных расходов за участие в судебном заседании в сумму 5 000 руб. не включены. Заслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 21 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82) разъяснил, что Арбитражный процессуальный кодекс

доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником (пункты 3,5 Постановления Пленума ВС РФ № 62). Пунктом 1 части 3 статьей 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, в том числе в случае, если заявлено требование, не предусмотренное статьей 229.2 настоящего Кодекса. Поскольку предпринимателем наряду с взысканием задолженности за оказанные услуги и договорной неустойки заявлено требование о взыскании расходов за составление заявления о выдаче судебного приказа в размере 5000 рублей, суд приходит к выводу, что заявленное требование не предусмотрено приказным производством и статьей 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не носит бесспорный порядок и отказывает в его принятии. Согласно пункту 21 Постановления Пленума ВС РФ № 62 отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа мировым судьей, арбитражным судом по основаниям, указанным в части 3 статьи 229.4 АПК РФ, препятствует повторному обращению с таким же заявлением

Судом апелляционной инстанции установлено, что в отзыве на иск ответчик указывал на то, что судебные расходы в размере 17 500 рублей являются завышенными и необоснованными. Арбитражный суд Красноярского края, принимая обжалуемый судебный акт, оценив представленные доказательства, с учетом сложности настоящего дела и объема проделанной представителем истца работы, пришел к выводу о том, что обоснованным и разумным является взыскание с ответчика судебных расходов истца на оплату услуг представителей в общем размере 5000 рублей, в том числе: - 1000 рублей за составление претензии; - 1000 рублей - за составление заявления о выдаче судебного приказа ; - 3000 рублей за составление искового заявления. Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания судебных расходов в размере 4000 рублей (1000 рублей за составление претензии; 3000 рублей за составление искового заявления) и об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 12 500 рублей лицами, участвующими в деле,

с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что ответчик, являясь собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: Новосибирская область, <адрес>, длительное время не исполняет обязательства по оплате коммунальных платежей, в результате чего задолженность ответчика перед истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет ... руб., пени в размере ... руб. Определением мирового судьи 8-го судебного участка <адрес> судебного района г.Новосибирска заявление о вынесении судебного приказа возвращено в связи с тем, что взыскание расходов за составление заявления о выдаче судебного приказа не предусмотрено ст.122 ГПК РФ. До настоящего времени вышеуказанная задолженность ответчиком не погашена. Просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб., пени в размере ... руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб., судебные расходы в размере ... руб., почтовые расходы в размере ... руб. Представитель истца АО «ЖКХ <адрес>» в судебное заседание не

собственником нежилого помещения по адресу: <адрес>, длительное время не исполняет обязательства по оплате коммунальных платежей. Вследствие чего на его стороне возникла задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 29.05.2018г. по 31.01.2020г. в размере 100 974,23 руб., пени в размере 10 394 руб. В досудебном порядке задолженность не погашена. Определением мирового судьи 8-го судебного участка Ленинского судебного района г.Новосибирска заявление о вынесении судебного приказа возвращено в связи с тем, что взыскание расходов за составление заявления о выдаче судебного приказа не предусмотрено ст.122 ГПК РФ. 14.09.2020 исковые требование к ФИО1 удовлетворены, с ответчика в пользу АО «ЖКХ г.Тогучин» (УК) взыскана задолженность, дело разрешено в порядке заочного судопроизводства. 09 ноября 2020 заочное решение суда отменено, возобновлено производство по делу, на 09 декабря 2020 назначено рассмотрение дела по существу. В судебное заседание представитель истца АО «ЖКХ г.Тогучина» (УК) в судебное заседание не прибыл, уведомлен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении

10000 руб. Оценивая разумность указанных расходов, суд учитывает характер спора, сложность дела, объем оказанных представителем услуг (составление искового заявления, составление заявления о вынесении судебного приказа) время, необходимое на подготовку процессуальных документов, а также принимая во внимание стоимость данных услуг, установленных агентским договором, полагает, что заявленные истцом судебные издержки в сумме 10000 руб. являются завышенными и полагает разумным и справедливым взыскать с ответчика 5000 руб. за составление искового заявления. Вопрос о взыскании расходов за составление заявления о выдаче судебного приказа не подлежит рассмотрению в рамках настоящего гражданского дела, а должен быть заявлен отдельно. В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а

23663 руб. 58 коп. за период с 1 января 2016 г. по 9 августа 2017 г., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4337 руб. расходы за составление заявления о выдаче судебного приказа в сумме 1500 руб. В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась. Ее представитель по доверенности ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала, не настаивая при этом на требовании о взыскании расходов за составление заявления о выдаче судебного приказа . Ответчик ООО «Престиж+», извещенный о времени и месте рассмотрения дела по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, в судебное заседание своего представителя не направил. В предварительном судебном заседании представитель ответчика ФИО2 с требованиями не согласилась, указала, что сумма по договору займа выплачена ответчиком истцу даже в большем размере. По определению суда дело рассмотрено при имеющейся явке. Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к