лицо фактически узнало о нарушении своего права, но длительное время не предпринимало действий к его защите, либо с момента, когда лицо в силу своих компетенций и полномочий должно было узнать о таком нарушении права. Для решения вопроса об исчислении срока исковой давности по иску УМВД России по Архангельской области к ФИО1 о взыскании излишне выплаченных сумм пенсии за выслугу лет необходимо было установить начальный момент течения данного срока, то есть день, когда пенсионный орган МВД России узнал или должен был узнать о проживании ФИО1 не в Пинежском районе Архангельской области (районе Крайнего Севера, где установлен районныйкоэффициент 1,4), а в г. Архангельске (местности, приравненной к районам Крайнего Севера, в которой установлен районный коэффициент 1,2). При этом начало течения срока исковой давности должно совпадать с моментом возникновения у УМВД России по Архангельской области права на иск и возможности реализовать его в судебном порядке. Заявляя о пропуске истцом срока исковой давности,
(05.09.2016) ходатайство о приостановлении производства по делу № А33-4387/2014 к42 до вступления в законную силу судебного акта по гражданскому делу № 2-198/16 Лесосибирского городского суда. Суд определил рассмотреть ходатайство заявителя в следующем судебном заседании. 27 октября 2016 года от конкурсного управляющего ФИО4 в материалы дела поступило ходатайство о приостановлении производства по делу № А33-4387/2014 к42 до вступления в законную силу судебного акта Лесосибирского городского суда по иску ФИО2 к ЗАО «Лесибирский ЛПК» о взыскании районного коэффициента и северных надбавок за период времени с 01.10.2011 по 28.11.2012. Суд определил рассмотреть ходатайство заявителя в следующем судебном заседании. К дате судебного заседания от уполномоченного органа в материалы дела поступили дополнительные пояснения по делу, которые судом приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя уполномоченного органа. Согласно поступившим пояснениям уполномоченного органа, он не согласен с заявлением конкурсного управляющего
(05.09.2016) ходатайство о приостановлении производства по делу № А33-4387/2014 к42 до вступления в законную силу судебного акта по гражданскому делу № 2-198/16 Лесосибирского городского суда. Суд определил рассмотреть ходатайство заявителя в следующем судебном заседании. 27 октября 2016 года от конкурсного управляющего ФИО4 в материалы дела поступило ходатайство о приостановлении производства по делу № А33-4387/2014 к42 до вступления в законную силу судебного акта Лесосибирского городского суда по иску ФИО2 к ЗАО «Лесибирский ЛПК» о взыскании районного коэффициента и северных надбавок за период времени с 01.10.2011 по 28.11.2012. Суд определил рассмотреть ходатайство заявителя в следующем судебном заседании. В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 15 час. 40 мин. 08.12.2016 в целях предоставления сторонами дополнительных доказательств и письменных пояснений по делу, о чем вынесено протокольное определение. Судебное заседание будет продолжено по адресу: <...>, зал № 305. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствии
силу судебного акта по гражданскому делу № 2-198/16 Лесосибирского городского суда. Суд определил отказать в удовлетворении данного ходатайства заявителя, так как правовых оснований для приостановления производства по делу № А33-4387/2014к42 у суда не имеется. 27 октября 2016 года от конкурсного управляющего ФИО5 в материалы дела поступило ходатайство о приостановлении производства по делу № АЗЗ-4387/2014 к42 до вступления в законную силу судебного акта Лесосибирского городского суда по иску ФИО2 к ЗАО «Лесибирский ЛПК» о взыскании районного коэффициента и северных надбавок за период времени с 01.10.2011 по 28.11.2012. Суд определил отказать в удовлетворении данного ходатайства заявителя, так как правовых оснований для приостановления производства по делу № А33-4387/2014к42 у суда не имеется. К дате судебного заседания от уполномоченного органа в материалы дела поступили дополнительные пояснения по делу, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя уполномоченного органа. К дате судебного заседания от конкурсного управляющего ФИО5 в материалы дела поступили пояснения по
ходатайство о приостановлении производства по делу № А33-4387/2014 к42 до вступления в законную силу судебного акта по гражданскому делу № 2-198/16 Лесосибирского городского суда. Суд определил рассмотреть ходатайство заявителя в следующем судебном заседании. 27 октября 2016 года от конкурсного управляющего ФИО4 в материалы дела поступило ходатайство о приостановлении производства по делу № А33-4387/2014 к42 до вступления в законную силу судебного акта Лесосибирского городского суда по иску Морозова А.Г. к ЗАО «Лесибирский ЛПК» о взыскании районного коэффициента и северных надбавок за период времени с 01.10.2011 по 28.11.2012. Суд определил рассмотреть ходатайство заявителя в следующем судебном заседании. 31 октября 2016 года от уполномоченного органа в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью рассмотрения данного заявления по существу в связи с рассмотрением в Красноярском краевом суде жалобы ФИО2 на определение Лесосибирского городского суда от 07.09.2016, что в свою очередь имеет существенное значение при рассмотрении заявления конкурсного управляющего
выплаты заработной платы в размере 6 550,36 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 10 000 руб. Судом постановлено приведенное выше решение. В апелляционной жалобе представитель истца ФИО2 просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает на то, что судом первой инстанции произведен неверный расчет, заявленные истцом требования направлены не на взыскание районного коэффициента , а на взыскание неначисленной и невыплаченной в полном объеме процентной «северной» надбавки. Принимая во внимание надлежащее и своевременное извещение представителя ответчика о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции и отсутствие сведений о причинах неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца ФИО2, судебная коллегия не находит оснований для отмены
признанных ответчиком требований. Суд не может согласиться с доводами прокурора о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за работу в особых климатических условиях (районного коэффициента), сверх минимального размера заработной платы, установленного Региональным соглашением в Алтайском крае, поскольку в силу статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации, в заработную плату уже включены доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в особых климатических условиях, в связи с чем, взыскание районного коэффициента сверх заработной платы, законом не предусмотрено. Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при цене иска до 20 000 рублей размер государственной пошлины составляет 4 процента цены иска. Поскольку прокурор
п. 5 приложения № 3 данного Положения). В силу ст.2 ТК РФ, закон гарантирует каждому работнику право на справедливую выплату заработной платы без какой-либо дискриминации в сфере труда, в т.ч. и по отношению к тем работникам, которые переведены на новую систему оплаты труда, в связи с чем, изложенные в жалобе сведения об отсутствии у гражданского персонала, не переведенного на новую систему оплаты труда права на ЕДВ, судебная коллегия признает необоснованными. Доводы жалобы, оспаривающие взыскание районного коэффициента и процентной надбавки к ЕДВ, судебной коллегией отклоняются. При расчете ЕДВ с учетом районного коэффициента и процентной надбавки к заработной плате за работу в южных районах Дальнего Востока, суд правильно принял во внимание, что указанное вознаграждение согласно ст. 129 ТК РФ является составляющей частью заработной платы, в связи с чем в соответствии с п. 21 Положения, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 23.04.2014 № 255, работники вправе требовать начисления районного коэффициента и процентной
инструкцией). Довод истца о том, что он сообщил работодателю о временной нетрудоспособности по телефону, не является доказательством по делу. Скриншот экрана компьютера истца также не является доказательством по делу. Судом установлен факт невыполнения истцом трудовых обязанностей, поэтому взыскание с ответчика заработной платы за период с 10 января по 30 апреля 2018 года является неправомерным. Суд не оценил довод ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства воспрепятствования работодателем истцу выполнения его работы. Взыскание районного коэффициента и процентной надбавки и установление ежегодного дополнительного отпуска неправомерны, поскольку данные условия не содержатся в трудовом договоре истца, к ним должны применяться положения ст. 392 ТК РФ, истец пропустил трехмесячный срок. Письменных возражений на доводы апелляционной жалобы не поступило. Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ООО «Джодас Экспоим» -
