Взыскание разницы между стоимостью товара - гражданское законодательство и судебные прецеденты

в части взыскания штрафа, суд сослался на то, что предприятие не скрывало фактов дооценки товаров, суммы, полученные им от реализации товаров, полностью отражались в бухгалтерском учете, а использование ненадлежащей методики расчета сумм налоговых платежей при представлении форм отчетности в налоговую инспекцию, по мнению суда, не является нарушением налогового законодательства. Выводы суда не соответствуют требованиям действующего законодательства и материалам дела. В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" облагаемый оборот у предприятий розничной торговли, заготовительных, снабженческо - сбытовых, оптовых организаций при реализации товаров определяется в виде разницы между ценами их реализации и ценами, по которым они производят расчеты с поставщиками, включая сумму налога на добавленную стоимость. Аналогичный порядок применяется и при исчислении и уплате спецналога в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 22.12.93 N 2270 "О некоторых изменениях в налогообложении и во взаимоотношении бюджетов различных уровней". Налогоплательщик сумму дооценки товаров учитывал отдельно

принято решение от 21.10.94 о применении финансовых санкций в соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации". Удовлетворяя требование истца о признании недействительным решения налоговой инспекции о взыскании штрафных санкций за занижение налога на добавленную стоимость и спецналога, суд исходил из того, что неправильное исчисление суммы налогов, подлежащих взносу в бюджет, нельзя квалифицировать как сокрытие (неучет) объекта налогообложения. Кроме того, по мнению суда, в статье 3 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" отсутствует определение объекта налогообложения. Между тем согласно статье 3 указанного Закона налог на добавленную стоимость представляет собой форму изъятия в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства и определяемой как разница между стоимостью реализованных товаров (работ, услуг) и стоимостью материальных затрат, отнесенных на издержки производства и обращения. В силу действовавшей в проверяемый период редакции абзаца 2 пункта 2 статьи 7 названного Закона (до Федерального закона от 25.04.95 N

взыскании 9 017 927 руб. стоимости товара, 1 337 612, 20 руб. разницы между ценой, установленной в договоре, и ценой на сопоставимый товар, 80 000 руб. убытков в виде затрат на неотделимое улучшение автомобиля в форме керамического покрытия кузова, 189 581, 79 руб. убытков в виде затрат на имущественное страхование автомобиля, 388 339, 08 руб. убытков в виде затрат на покупку шин зимних в сборе с дисками, 500 494, 95 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2017 по 14.05.2018 и далее по день исполнения решения суда, а также 150 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Мерседес-Бенц Рус» и публичное акционерное общество «Сбербанк России». Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.09.2019 договор купли-продажи автомобиля расторгнут, с ответчика в пользу истца взысканы 9 017 927 руб. стоимости товара

связи с чем заявленные исковые требования о взыскании денежных средств, оплаченных за товар ненадлежащего качества, являются обоснованными и подлежат удовлетворению. При этом суд указал, что ответчиком не представлено доказательств того, что недостаток товара возник в результате нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Также суд с учетом того, что стоимость аналогичного автомобиля по состоянию на день рассмотрения дела составляет 4 769 356 руб., удовлетворил требование о взыскании разницы стоимости товара на настоящий момент и уплаченных потребителем по договору денежных средств за автомобиль в размере 1 673 356 руб., требования о взыскании неустойки, снизив ее размер до 2 900 000 руб., почтовых расходов, компенсации морального вреда, взыскал штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в пользу Усачева В.С. и Объединения потребителей. Кроме того, суд удовлетворил и требования о взыскании судебных расходов, состоящих из расходов по оплате юридических услуг и оплате судебной экспертизы, в

вступления в силу решения суда о возврате истцу покупной цены оснований для предъявления требований об устранении недостатков мотоцикла у Дугаева И.Н. не имелось. По этой причине не имеют правового значения доводы суда апелляционной инстанции о непредставлении истцом доказательств эксплуатационного состояния мотоцикла. Не может служить основанием для отказа в иске о взыскании разницы в цене мотоцикла и о возмещении стоимости уничтоженного огнем дополнительного оборудования ссылка суда апелляционной инстанции на неопровержение истцом доводов апелляционной жалобы о невозврате им остатков мотоцикла, поскольку законом взыскание названных выше выплат после решения суда о возврате покупной цены в зависимость от передачи производителю остатков бракованного товара не поставлено. Кроме того, обязанность доказать обстоятельства, освобождающие ответчика как производителя бракованного мотоцикла от ответственности, должна быть возложена на самого ответчика. В опровержение доводов ответчика об удержании остатков мотоцикла истцом представлена телеграмма, направленная им ответчику 11 октября 2017 г., с предложением забрать остатки мотоцикла (л.д. 57), кроме того истец ссылался

сумму 657353,50 руб., что подтверждается товарной накладной №4160. Расчеты произведены на сумму 557352,5 руб., задолженность за поставленные автомобильные шины составляет 100000 руб. В части требования о взыскании убытков иск не признал по тем основаниям, что из платежных поручений, которыми оплачивался товар, не следует, какие именно шины и в каком количестве оплачивал ответчик, в связи с чем невозможно определить какие шины были не оплачены. Законодательством не предусмотрен такой способ защиты прав продавца, как взыскание разницы между стоимостью товара на момент предъявления искового заявления и его стоимостью на момент продажи. Расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб. с учетом сложности дела является завышенной и неразумной. Расходы на получение выписки из ЕГРЮЛ на ответчика 400 руб. не являлись необходимыми, т.к. законодательством предусмотрена возможность предъявления иных документов, подтверждающих наличие сведений о юридическом лице. Заслушав представителей истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил: 03 сентября 2010 г. истец предъявил ответчику к оплате

сумму 657353,50 руб., что подтверждается товарной накладной №4160. Расчеты произведены на сумму 557352,5 руб., задолженность за поставленные автомобильные шины составляет 100000 руб. В части требования о взыскании убытков иск не признал по тем основаниям, что из платежных поручений, которыми оплачивался товар, не следует, какие именно шины и в каком количестве оплачивал ответчик, в связи с чем невозможно определить какие шины были не оплачены. Законодательством не предусмотрен такой способ защиты прав продавца, как взыскание разницы между стоимостью товара на момент предъявления искового заявления и его стоимостью на момент продажи. Расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб. с учетом сложности дела является завышенной и неразумной. Расходы на получение выписки из ЕГРЮЛ на ответчика 400 руб. не являлись необходимыми, т.к. законодательством предусмотрена возможность предъявления иных документов, подтверждающих наличие сведений о юридическом лице. Рассмотрев материалы дела, суд считает подготовку дела к судебному разбирательству завершенной, дело подготовленным к судебному разбирательству в судебном

00000263 от 30.05.2005 (л.д. 10, 16, 21, 26, 29); счет ООО «ДИЗЕЛЬ-торг» № 176 от 26.05.2005 для предварительной оплаты товара (л.д. 33). Действия истца и ответчика, выразившиеся в передаче ответчиком товаров истцу, принятии и оплате их истцом, следует рассматривать как разовые сделки купли-продажи в силу совершения, которых у сторон возникли обязательства: у ответчика – по передаче товаров истцу, у истца – денежное обязательство по оплате полученных товаров. Иск предъявлен ОАО «Челябинскстройматериалы» о взыскании разницы между стоимостью товаров , полученных от ответчика, и стоимостью товара, оплаченного истцом, но не переданного ответчиком – 9 182 руб 18 коп и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на эту сумму – 1 395 руб 81 коп. Статьями 307, 309 Гражданского кодекса РФ установлены обязанность должника исполнить обязательство надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями действующего законодательства и право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности. В соответствии с п.п. 3,

года Решение в полном объеме изготовлено 25 декабря 2019 года Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Нахимович Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гончаровой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СИБИРСКИЙ ПЕСОК", г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "РЕЧНОЙ ПЕСОК", г. Новосибирск о признании договора купли - продажи № 02/06/2018 недействительным, о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания разницы между стоимостью товара в размере 6 162 416,20 рублей, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ПЧС» (ОГРН 1155476036033); временный управляющий ООО «ПЧС» Шаповалов Юрий Васильевич при участии представителей: от истца: Задубровская Е.Д., доверенность от 16.09.2019 г., от ответчика: Черемных С.В., доверенность от 02.12.2019, от третьего лица: не явился, извещен; от временного управляющего ООО «ПЧС» Шаповалова Юрия Васильевича: не явился, извещен; установил: общество с ограниченной ответственностью "СИБИРСКИЙ ПЕСОК" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с

убытков, а также размера этих убытков, возможно было путем оценки роста (падения) цен сотового телефона этого же производителя, продававшихся в период с <дата> и до настоящего времени. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу указанной нормы права в рассматриваемом случае истец Якунин М.Е. обязан был доказать причинение ему убытков. Взыскание разницы между стоимостью товара , указанной в договоре, и стоимостью товара усовершенствованной модели, приведет к необоснованному обогащению истца. Удовлетворяя требования о взыскании неустойки и штрафа, мировой судья судебного участка № *** судебного района г. Сызрани Самарской области, руководствуясь положениями ст. ст. 13, 22, 23 Закона, обоснованно исходил из того, что ответчиком требования истца Якунина М.Е. в установленный законом срок не удовлетворены. Период просрочки требований потребителя, равно как и размер неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя

понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере иные данные, расходы по заверению документов у нотариуса в размер иные данные. Истец в судебном заседании уточнил требования, сославшись на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении и просил уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчика ООО «Джи Эм Авто» возражал относительно заявленных истцом требований, полагал, что судебная экспертиза не подтвердила наличие существенных недостатков, кроме того, полагал, что истец не имеет права на взыскание разницы между стоимостью товара на момент заключения договора купли-продажи и на момент принятия решения судом, поскольку это приведет к неосновательному обогащению истца. Просил в исковых требований истцу отказать в полном объеме. Представитель третьего лица ООО «Автомир Прайм» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причину неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, а также мнения участников процесса, определил рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

дату обращения в суд, с которой увязал надлежащую защиту своего права и последствия в виде штрафов, пени, неустоек, компенсации морального вреда. Последующее обращение в суд с иском о взыскании неустойки, ранее не заявленной, а также вновь морального вреда, расходов по оплате юридических услуг, штрафа, является извлечением прибыли, а не защитой интересов истца. Неустойка подлежит снижению до двукратной ключевой ставки Банка России в Северо-Западном федеральном округе, то есть до 134845 руб. 78 коп. Взыскание разницы между стоимостью товара , приобретенного у ответчика и стоимостью аналогичного товара по состоянию на момент вынесения решения в размере 315000 руб. не подлежат удовлетворению, так как истец уже избрал способ защиты своего права, предъявив иск об отказе от исполнения договора и взыскании уплаченной за товар денежной суммы. Само по себе обращение в суд является правопрекращающим фактом, а решение – правоустанавливающим фактом. Решение было вынесено, а потому оснований для дополнения своих требований путем предъявления нового иска

зная о его рассмотрении, действуя разумно и добросовестно, имело возможность самостоятельно получить информацию о движении дела с сайта Ленинского районного суда г. Омска. Таким образом, АО «Связной Логистика» было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, имело реальную возможность ознакомиться с заключением судебной экспертизы, представить возражения. Доказательств объективной невозможности для ответчика участвовать в судебном заседании не имеется, ходатайства об отложении рассмотрения дела не поступали. Ссылки в апелляционной жалобе на необоснованное взыскание разницы между стоимостью товара на момент продажи и на момент вынесения решения отклоняются. Как установлено выше, стоимость товара оплачена покупателем за счет средств потребительского кредита. В этом случае, в соответствии с п. 6 ст. 24 Закона РФ от 7.02.1992 № 230-1 «О защите прав потребителей» возврату подлежит уплаченная за товар денежная сумма. Таким образом, решение отвечает требованиям законности и обоснованности, постановлено при надлежащей оценке доказательств, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права не