Взыскание разницы стоимости товара - гражданское законодательство и судебные прецеденты

в части взыскания штрафа, суд сослался на то, что предприятие не скрывало фактов дооценки товаров, суммы, полученные им от реализации товаров, полностью отражались в бухгалтерском учете, а использование ненадлежащей методики расчета сумм налоговых платежей при представлении форм отчетности в налоговую инспекцию, по мнению суда, не является нарушением налогового законодательства. Выводы суда не соответствуют требованиям действующего законодательства и материалам дела. В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" облагаемый оборот у предприятий розничной торговли, заготовительных, снабженческо - сбытовых, оптовых организаций при реализации товаров определяется в виде разницы между ценами их реализации и ценами, по которым они производят расчеты с поставщиками, включая сумму налога на добавленную стоимость. Аналогичный порядок применяется и при исчислении и уплате спецналога в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 22.12.93 N 2270 "О некоторых изменениях в налогообложении и во взаимоотношении бюджетов различных уровней". Налогоплательщик сумму дооценки товаров учитывал отдельно

принято решение от 21.10.94 о применении финансовых санкций в соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации". Удовлетворяя требование истца о признании недействительным решения налоговой инспекции о взыскании штрафных санкций за занижение налога на добавленную стоимость и спецналога, суд исходил из того, что неправильное исчисление суммы налогов, подлежащих взносу в бюджет, нельзя квалифицировать как сокрытие (неучет) объекта налогообложения. Кроме того, по мнению суда, в статье 3 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" отсутствует определение объекта налогообложения. Между тем согласно статье 3 указанного Закона налог на добавленную стоимость представляет собой форму изъятия в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства и определяемой как разница между стоимостью реализованных товаров (работ, услуг) и стоимостью материальных затрат, отнесенных на издержки производства и обращения. В силу действовавшей в проверяемый период редакции абзаца 2 пункта 2 статьи 7 названного Закона (до Федерального закона от 25.04.95 N

связи с чем заявленные исковые требования о взыскании денежных средств, оплаченных за товар ненадлежащего качества, являются обоснованными и подлежат удовлетворению. При этом суд указал, что ответчиком не представлено доказательств того, что недостаток товара возник в результате нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Также суд с учетом того, что стоимость аналогичного автомобиля по состоянию на день рассмотрения дела составляет 4 769 356 руб., удовлетворил требование о взыскании разницы стоимости товара на настоящий момент и уплаченных потребителем по договору денежных средств за автомобиль в размере 1 673 356 руб., требования о взыскании неустойки, снизив ее размер до 2 900 000 руб., почтовых расходов, компенсации морального вреда, взыскал штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в пользу ФИО1 и Объединения потребителей. Кроме того, суд удовлетворил и требования о взыскании судебных расходов, состоящих из расходов по оплате юридических услуг и оплате судебной экспертизы, в размере

после вступления в силу решения суда о возврате истцу покупной цены оснований для предъявления требований об устранении недостатков мотоцикла у ФИО1 не имелось. По этой причине не имеют правового значения доводы суда апелляционной инстанции о непредставлении истцом доказательств эксплуатационного состояния мотоцикла. Не может служить основанием для отказа в иске о взыскании разницы в цене мотоцикла и о возмещении стоимости уничтоженного огнем дополнительного оборудования ссылка суда апелляционной инстанции на неопровержение истцом доводов апелляционной жалобы о невозврате им остатков мотоцикла, поскольку законом взыскание названных выше выплат после решения суда о возврате покупной цены в зависимость от передачи производителю остатков бракованного товара не поставлено. Кроме того, обязанность доказать обстоятельства, освобождающие ответчика как производителя бракованного мотоцикла от ответственности, должна быть возложена на самого ответчика. В опровержение доводов ответчика об удержании остатков мотоцикла истцом представлена телеграмма, направленная им ответчику 11 октября 2017 г., с предложением забрать остатки мотоцикла (л.д. 57), кроме того истец ссылался

взыскании 9 017 927 руб. стоимости товара, 1 337 612, 20 руб. разницы между ценой, установленной в договоре, и ценой на сопоставимый товар, 80 000 руб. убытков в виде затрат на неотделимое улучшение автомобиля в форме керамического покрытия кузова, 189 581, 79 руб. убытков в виде затрат на имущественное страхование автомобиля, 388 339, 08 руб. убытков в виде затрат на покупку шин зимних в сборе с дисками, 500 494, 95 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2017 по 14.05.2018 и далее по день исполнения решения суда, а также 150 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Мерседес-Бенц Рус» и публичное акционерное общество «Сбербанк России». Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.09.2019 договор купли-продажи автомобиля расторгнут, с ответчика в пользу истца взысканы 9 017 927 руб. стоимости товара

заказу дольщиков независимым оценщиком была произведена оценка сопоставимого товара, согласно заключению которого по состоянию на 01.11.2018 стоимость аналогичной квартиры составляет 6 000 000 рублей. Таким образом, по расчету истца разница между стоимостью квартиры на момент ее оплаты и на момент расторжения договора составила 788 480 рублей. ФИО4, ФИО5 (цеденты) и Предприниматель (цессионарий) 01.03.2019 заключили договор № 04.12.18-2 уступки прав требования, согласно которому цеденты уступили, а цессионарий принял право на взыскание убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, разницы рыночной стоимости объекта долевого участия, возникших вследствие нарушения Обществом своих обязательств по договору участия в долевом строительстве от 29.09.2016 № Б/28-007-И и последующего расторжения названного договора. Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, Предприниматель обратилась в суд с иском по настоящему делу, указав также, что за отказ от добровольного выполнения требований о выплате данных убытков с застройщика подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной

оценку стоимости аналогичной квартиры, во взыскании на данные суммы неустойки и штрафа за неудовлетворение в ! 11 добровольном порядке требований потребителя, и о направлении дела в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не усматривает, поскольку выводы судов основаны на правильном применении норм права. Руководствуясь статьями 39014-39016 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила: апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 4 августа 2020 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 1 декабря 2020 г. отменить в части, касающейся отказа в возмещении убытков в виде разницы между размером денежных средств, уплаченных за строительство квартиры по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, и стоимостью аналогичной квартиры на момент расторжения

действие закону не противоречит, прав других лиц не нарушает. Истец, как следует из искового заявления и объяснений представителя в судебном заседании, просил исковые требования удовлетворить, в качестве обстоятельств, на которых они основаны, указал на наличие между сторонами обязательственных отношений, возникших из договора финансовой аренды (лизинга) от 06.03.2012 № 43п-12/Л, договора поставки от 12.03.2012 № 37-12/К, факт передачи ответчиком истцу в собственность товара ненадлежащего качества, право на соразмерное уменьшение покупной цены товара, право на взыскание разницы стоимости товара , право на взыскание убытков, понесенных истцом в связи с проведением экспертизы для установления недостатков товара и его реальной стоимости. Ответчик, извещен надлежащим образом, отзыва на иск не представил, возражений против иска не заявил. Третье лицо, как следует из объяснений представителя в судебном заседании, поддержало исковые требования, просило иск удовлетворить. Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле суд УСТАНОВИЛ: 06 марта 2012 между закрытым акционерным обществом «Универсальная лизинговая компания», лизингодатель,

2021 года. Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дьяченко С.П., рассмотрев в судебном заседании дело по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "Невзапмаш" (ИНН<***>, ОГРН<***>, г. Санкт-Петербург) к обществу с ограниченной ответственностью "Русская инжиниринговая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Москва) о взыскании задолженности, пени, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Русская инжиниринговая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Москва) к обществу с ограниченной ответственностью "Невзапмаш" (ИНН<***>, ОГРН<***>, г. Санкт-Петербург) о взыскании разницы стоимости товара , приобретенного по замещаемой сделке, в присутствии: от ООО "Невзапмаш": ФИО1, представителя по доверенности от 13.09.2020, личность удостоверена паспортом; от ООО "Русская инжиниринговая компания": ФИО2, представителя по доверенности от 15.12.2020, личность удостоверена паспортом, экспертов: ФИО3, ФИО4, личность удостоверена паспортом, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО5, установил: общество с ограниченной ответственностью "Невзапмаш" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русская инжиниринговая компания"

экспертиза проведена с соблюдением всех процессуальных требований закона, об отводе эксперту заявлено не было. Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 309, 310, 393, 469, 475, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из доказанности факта поставки обществу «Стройтрансгруп» товара, не соответствующего по своим техническим характеристикам требованиям, указанным в договоре поставки, сертификатах качества, наличия у последнего права требования взыскания разницы стоимости товара , подлежащего поставке по договору поставки (сталь марки 09Г2С), и товара, фактически поставленного ответчиком (сталь марки 17ГС). Рассмотрев встречные требования, на основании статей 15, 393 ГК РФ суд первой инстанции сделал вывод об их частичном удовлетворении в сумме 556 892 руб. 30 коп. Восьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции. По существу спор разрешен правильно. Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если

судебных актах отсутствует указание на расторжение договора и взыскание стоимости бульдозера как следствие его расторжения. Таким образом, судами фактически не определен момент расторжения договора. При исчислении размера убытков по данному требованию судами применена стоимость товара не на момент расторжения договора, а определенная приблизительно как наиболее близкая к дате расторжения договора и дате рассмотрения спора, что не соответствует положениям ст. 524 ГК РФ. В соответствии с правовой позицией ВС РФ, высказанной в определении от 25 августа 2016 г. N 309-ЭС16-11557, при рассмотрении споров, связанных с применением п. 3 ст. 524 ГК РФ, покупателю необходимо доказать, что сторона договора принимала меры по заключению новой сделки, а также текущую стоимость товара. Суды не проверяли обстоятельств принятия истцом мер по заключению новой сделки по приобретению бульдозера взамен сгоревшего, в связи с чем не является обоснованным вывод о наличии убытка в виде разницы в стоимости товара . Учитывая, что обстоятельства дела являются неисследованными в

Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1054223,1 руб. при участии в заседании: от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 08.04.2013 года, от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 20.02.2013 года, установил следующее. Индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Кострома обратился в арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Калетта», г. Кострома о взыскании 1054223,1 руб. В судебном заседании истец отказался от исковых требований в части взыскания разницы стоимости товара с учетом изменения курса доллара США в сумме 4352 руб. 67 коп. Последствия частичного отказа от исковых требований истцу разъяснены и понятны. Данный отказ не противоречит законодательству, не нарушает права, законные интересы других лиц и принимается судом. Истец поддержал исковые требования с учетом уточнения. Представитель ответчика исковые требования признал частично по доводам, изложенным в отзыве. В своем отзыве ответчик пояснил, что на основании договора поставки от «02» октября 2012 года ответчиком получен товар

Дело № 2-1\2020 № Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 15 января 2020 года Яровской районный суд Алтайского края в составе: Председательствующего судьи Кромма В.А. При секретаре Сулима В.О. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Прага» о признании недействительным в части стоимости, договор купли-продажи транспортного средства, считать согласованной иную стоимость товара и взыскание разницы стоимости товара , У С Т А Н О В И Л: Истец ФИО1 обратился в суд с названным иском. В обоснование иска указал, что 16.12.2018 года между ним и ООО «Прага» был заключен договор купли продажи № П-16\12-90 о приобретении автомобиля марки «DATSUM ON – ND. Стоимость автомобиля была согласована в размере 457 000 рублей, а процентная ставка в 6% годовых. Плата за приобретенный автомобиль была произведена из кредитных средств ПАО «Совкомбанк» с которым

с отказом от исполнения договора купли-продажи в размере 400 000 руб. и разницы стоимости товара в размере 106 700 руб. подлежат удовлетворению. При определении размера разницы стоимости товара суд принимает во внимание выводы судебной экспертизы 17/11-327, а также ответы ООО «ПремьеКар» и ООО «Элвис-АКом», согласно которым стоимость аналогичного автомобиля составляет 506 700 руб. (т. 1 л.д. 156, 158). Учитывая, что суд принимает решение в пределах заявленных требований (ст.ст. 35, 196 ГПК РФ), то взыскание разницы стоимости товара от его цены в размере 506 700 руб. является обоснованным и права ответчика не нарушает. Доказательств совершения ответчиком активных действий, направленных на урегулирование имеющегося спора, минимизацию последствий нарушения прав истца и срока их нарушения, суду не предоставлено. Ответчик, получив претензию и проведя проверку качества товара, установив вышеперечисленные и значительные недостатки, в удовлетворении претензии отказал. Также в рамках гарантийного обслуживания истцу было незаконно отказано в устранении дефектов на основании п. 6.2 гарантийного талона. В

Edition, с серийными номерами: № и №, по цене 54.500 рублей за одну штуку. Из представленного истцом в материалы дела прайс-листа с официального сайта «ОнЛайн Трейд» в сети «Интернет» усматривается, что последняя цена указанной видеокарты – 68.990 рублей. Однако данный товар снят с продаж. При таком положении, ввиду отсутствия у истца возможно приобрести аналогичный товар взамен товара ненадлежащего качества, а сведений о стоимости сопоставимого товара в материалы дела не представлено, суд, учитывая, что взыскание разницы стоимости товара носит компенсационный характер, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании в его пользу 28.980 рублей, составляющей разницу между ценой, уплаченной истцом по договору купли-продажи за две видеокарты, и ценой за видеокарту данной серии на текущую дату. Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему. Как следует из положений ст.ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответственность исполнителя наступает в форме возмещения вреда, уплаты

удовлетворено, на момент вынесения судом решения. Позиция ответчика, что автомобиль 2018 года выпуска не может расцениваться как соответствующий товар по смыслу п. 4 ст. 24 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", а рыночная стоимость бывшего в эксплуатации автомобиля на день вынесения решения в среднем не превышает стоимость принадлежащего истцу автомобиля, согласованную сторонами договора купли-продажи и фактически оплаченную истцом на момент его покупки у предыдущего владельца, взыскание разницы стоимости товара в соотношении с новым автомобилем приведен к неосновательному обогащению истца, суд считает не соответствующими положениям закона. С учетом положений ст. 24 Закона о защите прав потребителей, разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, что убытки носят компенсационный характер и направлены на восстановление нарушенного права потребителя,